Справа №522/3450/26-Е
Провадження №2-а/522/221/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання – Навроцької Є.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та про поновлення строку,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 09.03.2026 року через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та про поновлення строку.
В обґрунтування позову вказано, що 05.03.2026 року позивачці стало відомо про те, що її банківські рахунки заблоковано, а саме, приватним виконавцем Серебрійською Ю.О. відкрито виконавче провадження №80419366 від 05.03.2026 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала Постанова серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року, винесена інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки. Оскільки штраф не був нею сплачений через те, що вона про нього не знала, його було подвоєно і пред`явлено до примусового виконання у розмірі 1200,00 грн. Вважає, що вказана Постанова є протиправною та винесеною з грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню. Також зазначила, що жодних рекомендованих листів від Відповідача вона не отримувала, а тому вважає, що Постанова не була належним чином надіслана та вручена, вона не набрала законної сили, а отже, її передача на примусове виконання є протиправною. Крім того, відповідно до ст.300-1 КУпАП, вона мала право сплатити 50% розміру штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою. Через бездіяльність Відповідача щодо її інформування, це право було порушене, що призвело до безпідставного стягнення з неї штрафу у подвійному розмірі. Також просила здійснити розподіл судових витрат. 
Матеріали позову отримано суддею 10.03.2026 року.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
13.03.2026 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд надала заяву про усунення недоліків, в якій також просила витребувати з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради належним чином засвідчену копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року та докази її надсилання на адресу ОСОБА_1 . Заяву про усунення недоліків суддя отримала 16.03.2026 року.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.03.2026 року.
Також зазначеною ухвалою витребувано з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та докази надсилання Постанови Серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року на адресу ОСОБА_1 .
24.03.2026 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через підсистему Електронний суд надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування відзиву зазначено, що 23.12.2025 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко В.Ф. було виявлено порушення водієм транспортного засобу BMW 520, д/н НОМЕР_1 , вимог п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року №1342, а саме: не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком за адресою: м.Одеса, Ніни Строкатої, 19. У зв`язку з цим, Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №4074432 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн., відповідно до вимог ч.1 ст.152-1 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст.14-2 КУпАП. Відповідно до вимог п.26 Правил, користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, а також розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 року №1093 «Про встановлення тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі» відповідно до пп.2 п.«а» ч.1 ст.28, ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 року №258, Переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 18.08.2010 року №287, Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента України від 10.06.1993 року №198/93, з метою приведення у відповідність до економічно обґрунтованих витрат тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі ВК ОМР встановлено: 
- тариф на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі у розмірі 30 грн/год.: 
- вартість місячного та річного абонементних талонів на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі; 
- право безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі учасникам бойових дій за умови розміщення під лобовим склом транспортного засобу встановленого зразка тощо.
Під час здійснення перевірки інспектором з паркування факту внесення оплати за користування місцем для платного паркування транспортного засобу BMW 520, д.н. НОМЕР_1 , було встановлено відсутність оплати за паркування. Фіксація порушення здійснювалася у період з 12:26 год. до 12:43 год., про що свідчать відповідні фотоматеріали. Постанова про адміністративне правопорушення серії ОДП №4074432 була винесена інспектором саме о 12:44 год. Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, копію постанови про адміністративне стягнення за трек-номером R067074789614 (Укрпошта) від 09.01.2026 року було направлено за адресою: мОдеса, вул.Павла Зеленого (Коблівська), 13 кв.18. Згідно з інформацією від Укрпошти, поштове відправлення було повернуто відправнику 27.01.2026 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно з ч.2 ст.300-1, ст.308 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення з відповідною заявою від 04.03.2026 року направлено приватному виконавцю Серебрійській Ю.О. для примусового виконання. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважають, що дії Інспектора під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч.1 ст.152-1 КУпАП, а позов безпідставним та необґрунтованим.
25.03.2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надала додаткові пояснення, в яких зазначено, що у поштовій накладній АТ «Укрпошта» з трек-номером R067074789614 у графі даних одержувача ( ОСОБА_1 ) зазначено неіснуючий номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , що позбавило систему АТ «Укрпошта» можливості надіслати їй сповіщення про надходження листа. Вважає, що повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є прямим наслідком недобросовісних дій самого Відповідача.
27.03.2026 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через підсистему Електронний суд надала додаткові пояснення, в яких зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була належним чином направлена позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця її реєстрації, що відповідає вимогам чинного законодавства, а твердження позивачки про порушення вимог статті 279-1 КУпАП у зв`язку із зазначенням у поштовому відправленні невірного номера телефону є безпідставними, оскільки нормами ст.279-1 КУпАП не передбачено обов`язку уповноваженого органу зазначати номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при направленні постанови рекомендованим листом. Обов`язковою є саме відправка постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи. Крім того, у відповідача відсутні відомості щодо номера телефону власника транспортного засобу в наявних державних реєстрах. З технічних причин, пов`язаних із функціонуванням інформаційних систем оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», при формуванні поштового відправлення поле для зазначення номера телефону отримувача є обов`язковим для заповнення. У зв`язку з цим у відповідному полі були зазначені умовні (технічні) цифрові значення, які не використовуються як засіб зв`язку з отримувачем та не впливають на факт і належність направлення поштового відправлення. Вважає, що зазначення технічного (умовного) номера телефону жодним чином не порушує прав позивача, не суперечить вимогам чинного законодавства та не може бути підставою для визнання постанови незаконною.
25.03.2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надала заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких зазначила, що аргументи Відповідача про те, що використання «умовних (технічних) цифр» у полі мобільного телефону ні на що не впливає, є юридично нікчемними та прямо порушують мої права, а саме: штучне блокування електронного сповіщення; відсутні будь-які відомості про спробу фізичного вручення листа; отримавши не вручений лист, відповідач зобов`язаний був перевірити причини невручення (зокрема, виявити свою ж помилку у вигляді фейкового номера телефону) та здійснити повторне, належне відправлення; ризик будь якої помилки чи "технічної проблеми" державного органу або його підрядників (пошти) повинен покладатися на саму державу, а не на громадянина. Вважає, що відповідач письмово підтвердив, що він свідомо використав механізм відправлення з фейковими даними, а потім проігнорував факт повернення листа.
Розгляд справи призначений на 25.03.2026 року було відкладено на 02.04.2026 року.
30.03.2026 року на виконання ухвали суду від 18.03.2026 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надала суду належним чином завірені копії матеріалів про притягнення Тіщенко М.Р. до адміністративної відповідальності по постанові серії ОДП №4074432.
Про розгляд справи 02.04.2026 року сторони повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, враховуючи, що суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці з 06.04.2026 року по 10.04.2026 року, датою складання повного тексту рішення є 13.04.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.12.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктором Федоровичем (надалі - Інспектор) було виявлено порушення водієм транспортного засобу BMW 520, д/н НОМЕР_1 , вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року №1342, а саме: порушила правила паркування транспортного засобу (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування за адресою: м.Одеса, Ніни Строкатої, 19, у зв`язку з чим постановою серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн. (а.с.44). 
Позивачка у своєму позові зазначає, що Постанова серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року є протиправною та винесеною з грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню. Крім того, жодних рекомендованих листів від Відповідача вона не отримувала, а тому вважає, що Постанова не була належним чином надіслана та вручена, вона не набрала законної сили, а отже, її передача на примусове виконання є протиправною.
Також просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їй строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначає позивачка, 05.03.2026 року їй стало відомо про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.1 КУпАП встановлено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.
Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За правилами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.
Приписами п.1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика) .
Пунктом 33.5.38 ПДР передбачено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.
Згідно ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Судом встановлено, що 23.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ОДП №4074432, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152-1 КУпАП за фактом, що транспортний засіб позивачки за адресою: м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, 19, був залишений нею на майданчику для платного паркування без оплати паркування.
Згідно ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 року, відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема за допомогою засобів мобільного зв`язку. (п.29 Правил паркування транспортних засобів)
При цьому у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, відсутність паркувального автомату або платіжного пристрою не є підставою для звільнення позивача від обов`язку оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
У силу ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух», при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Інспекторам з паркування забороняється приймати грошові кошти у готівковій формі в рахунок оплати вартості таких послуг та/або в рахунок оплати штрафів, накладених на місці вчинення правопорушення.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 року №1093 « Про встановлення тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі» відповідно до пп.2 п.«а» ч.1 ст.28, ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 року №258, Переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 18.08.2010 року №287, Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента України від 10.06.1993 року №198/93, з метою приведення у відповідність до економічно обґрунтованих витрат тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі ВК ОМР встановлено право безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі учасникам бойових дій за умови розміщення під лобовим склом транспортного засобу копії посвідчення встановленого зразка тощо.
Під час здійснення перевірки інспектором з паркування факту внесення оплати за користування місцем для платного паркування транспортного засобу BMW 520, д.н. НОМЕР_1 , було встановлено відсутність оплати за паркування. Фіксація порушення здійснювалася у період з 12:26 год. до 12:43 год., про що свідчать відповідні фотоматеріали. Постанова про адміністративне правопорушення серії ОДП №4074432 була винесена інспектором саме о 12:44 год. 
Відповідно до вимог п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року №1342, користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, а також розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. 
Докази щодо спростування факту порушення правил паркування позивачкою свого ТЗ BMW 520, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, 19 на платній стоянці без сплати не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.12.2025 притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст.279-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. 
Згідно з вимогами чинного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не була виконана шляхом добровільної сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 
У зв`язку з цим, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради копію постанови про адміністративне стягнення за трек-номером R067074789614 (Укрпошта) від 09.01.2026 було направлено за адресою: м.Одеса, вул.Павла Зеленого, 13 кв.18 (а.с.51). 
Відповідно до ч.10 ст.279-1 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Згідно з інформацією від Укрпошти, поштове відправлення було повернуто відправнику 27.01.2026 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.52).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з ч.2 ст.300-1, ст.308 КУпАП, постанову про адміністративне стягнення з відповідною заявою від 04.03.2026 року направлено до приватного виконавця для примусового виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. від 05.03.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80419366 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 200,00 грн. (підстава Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) ОДП №4074432 від 23.12.2025 року. 
Таким чином, доводи позивачки про те, що Постанова серії ОДП №4074432, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152-1 КУпАП, не була належно вручена та не набрала законної сили, а її передача на примусове виконання є протиправною, спростовуються матеріалами справи.
Крім того, позивачка зазначає, що Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП винесена з грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначає які саме порушення були допущені інспектором під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови. 
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Таким чином, суд не встановив належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме того, що нею, як водієм ТЗ, не було порушено правила паркування транспортного засобу, тобто що нею було сплачено вартість послуг користування майданчиком з платного паркування.
З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №4074432 від 23.12.2025 року інспектор з паркування Мельниченко В.Ф. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600,00 грн.
У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 132, 134, 139, 143, 192, ч.3 ст.194, 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.152-1, ст.ст.222, 251, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. 
Повний текст рішення виготовлено 13.04.2026 року.

Суддя:    Домусчі Л.В.