Справа № 565/447/26
Провадження № 3/565/127/26
Справа №565/448/26
Провадження №3/565/128/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хряськ Маневицького району Волинської області, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого машиністом на ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , 
- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , по вул. Лесі Українки, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 26 лютого 2026 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , по вул. Лесі Українки, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху на перехресті порушив правила зустрічного роз`їзду, рухався без ближнього світла фар, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що їхав з вул.Хліборобів через регульоване перехрестя прямо на вул.Л.Українки. На зелений сигнал світлофора розпочав рух прямо. Перед ним автомобіль марки «Volkswagen Jetta», який їхав назустріч повернув ліворуч, проїжджаючи його смугу руху і відбулось зіткнення його правою передньою частиною (крило, бампер, фара) із правою задньою стороною автомобіля «Volkswagen Jetta». Після ДТП приїхав наряд поліції. Алкоголь не вживав. Сказав, що не хоче проходити огляд в машині і попросив їхати в лікарню, але в лікарню його ніхто не повіз. Не пам`ятає чи вмикав світло під час руху автомобілем, однак вказав, що габарити світились. 
В судовому засіданні захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки немає складу правопорушення та додав, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд, але йому не дали можливість пройти огляд в медичному закладі. Поліцейському забороняється зупиняти відеозапис, на який фіксується подія, при цьому відео зупинялось на 67 хв. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами. 
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2026 року, ілюстративними таблицями, схемою місця ДТП від 26.02.2026 року.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601481 складеного 26 лютого 2026 року інспектором Вараського РВП в Рівненській області Ловиним Е.Б., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601477 складеного 26 лютого 2026 року інспектором Вараського РВП в Рівненській області Ловиним Е.Б., у якому зафіксовані обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. 
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 26.02.2026 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6731107 від 26.02.2026 складена відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. 
Зокрема, дослідженими доказами, а саме копією схеми місця ДТП від 26.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом на оптичному диску "E:\відео моменту\WhatsApp Video 2026-02-26 at 20.23.15.mp4" підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 у темну пору доби рухався без увімкненого світла фар через регульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За вимогами п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, згідно із п. 13.3. ПДР України, під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За вимогами п. 16.5. ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. 
В той же час, враховуючи розміщення механічних пошкоджень внаслідок ДТП на автомобілі марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 на передній праві частині та на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 на задній праві частині, суд доходить висновку, що водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 завершував маневр проїзду через регульоване перехрестя, а ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілів на завершальній стадії маневру автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, викладені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 завершити маневр проїзду перехрестя, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Відеозаписом на оптичному диску "E:\відео моменту\WhatsApp Video 2026-02-26 at 20.23.15.mp4" підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 у темну пору доби рухався без увімкненого світла фар. Однак, відповідно до 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 керуватиме автомобілем із увімкненим світлом фар та рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 буде помітний. 
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом "E:\0000000_00000020260226201049_0016.MP4". Зокрема, відеозаписом підтверджується, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі починаючи з 20 год 11 хв, проте ОСОБА_1 наполягав на тому, що працівники поліції повинні йому роз`яснити законодавство, після цього він погоджувався пройти огляд. 
За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він оспорює обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Інші обставини справи ОСОБА_1 не оспорюються. 
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 об 20 год. 11 хв. про доставку його до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній проігнорував, не виконав, тобто фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі такої підстави як роз`яснити вимоги законодавства. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського. 
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій. 
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про які розглядаються судом одночасно, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною порівняно із ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст. 36, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан