Справа № 736/264/26
Номер провадження 2-а/736/14/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 квітня 2026 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Батюк Я.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа; Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № 608 та №609 у справах про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа; Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № 608 від 05.08.2025 та №609 від 05.08.2025 винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративних штрафів в розмірі 17000 грн. по кожній з постанов, а провадження у справах закрити за відсутності події та складу правопорушення. Дані постанови позивач вважає незаконними, та такими, що винесені із грубим порушенням чинного законодавства. 
Ухвалою суду від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Як встановлено судом, 05.08.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 608 від 05.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення приданості до військової служби.
Крім цього, 05.08.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 609 від 05.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення військовозобов`язаним абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий період, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав на перевірку військово-облікового документа за відсутності паперової форми останнього, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно. У резолютивній частині постановлено, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штраф у розмірі 17000 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що має бути скасована.
Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувані постанови не містить жодної інформації про докази вчинених правопорушеннь, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Позивач стверджує що на момент перевірки (25.07.2025) він мав чинний електронний військово-обліковий документ (е-ВОД), сформований у державному мобільному застосунку «Резерв+», та пред`явив його через екран мого смартфона для перевірки. Згідно з п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) № 559 від 16.05.2024, військово-обліковий документ, сформований в електронній формі, має таку саму юридичну силу, як і документ на паперовому носію, тому вимога працівників ТЦК пред`явити виключно паперовий документ є незаконною. Порушення процедури фіксації: Згідно з п. 54 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, під час перевірки документів уповноважені представники ТЦК та СП зобов`язані здійснювати фото- і відеофіксацію процесу. Відповідач не надав жодного відеозапису, який би об`єктивно фіксував хід перевірки та мої дії, що свідчить про недоведеність факту "відмови" або "непред`явлення". Позивач вважає, що відомості можуть бути отримані державним органом шляхом електронної взаємодії з інформаційними системами, його повні та актуальні дані як військовозобов`язаного знаходяться в Єдиному державному реєстрі (система "Оберіг"), доступ до якого мають працівники ТЦК. 
Позивач пояснив, що затримка у проходженні ВЛК була зумовлена об`єктивними обставинами, що не залежали від його волі: значними чергами та обмеженим доступом до відповідних медичних закладів у період дії воєнного стану а також технічними труднощами у своєчасному отриманні оформлення. Однак, незважаючи на формальне порушення строку, він пройшовши повну військово-лікарську комісію (ВЛК) 19 листопада 2025 року та отримавши офіційний висновок, згідно якого він визнаний непридатним до військової служби, тобто він не мав наміру ухилятися від виконання військового обов`язку що підтверджується фактом самостійного проходження ВЛК.
Разом з тим, доводи викладені у позовній заяві суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий період. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення №609 відносно позивача, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, останній у своїх поясненнях підтверджує факт не пред`явлення ним військово-облікового документа у зв?язку з його відсутністю, при цьому в позовній заяві стверджує, що на час перевірки мав такий документ, що суд розцінює як намагання позивача ввести в оману з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене та наявні матеріали справи, посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (справа№609).
Відповідно до п.1 ЗУ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 року установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення №608 відносно позивача, останній у строк визначений законодавством самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звернувся, даний факт у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. 
Таким чином враховуючи вищевикладене, службова особа при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляді та винесенні постанови діяла в порядку та межах визначених законодавством.
З огляду на викладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд, –
в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа; Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № 608 та №609 у справах про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя        Ю.С.Кутовий