Справа № 504/740/26 
Номер провадження 3/504/464/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира з оперативної роботи – начальника командного пункту військової частини НОМЕР_1 , майора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, 
встановив:
 
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу №549 від 31.12.2024 року ОСОБА_1 , призначено на посаду заступника командира з оперативної роботи - начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 (приступив до виконання обов`язків згідно наказу №16 від 16.01.2025 року).
ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області №212-д від 19.06.2023 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, 10.02.2026 року комісією УСБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 встановлені грубі порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.1, 4, 21,22, 25, 30 п.116, п.206, п.318 Порядку-939, що призвело до можливого витоку секретної інформації.?
Так, 21.06.2025 року заступник командира із оперативної роботи - начальник командного пункту в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , перебуваючи у режимному приміщенні в/ч НОМЕР_2 , а саме у військовому містечку № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , виготовив таємні документи за вих. №№ 107т, 108т, 109т, 110т, 111т, 112т, 113т, а 06.10.2025 року - за вих № 181т, 184т, 185т, які у послідуючому, в той же день, без працівника PCO, без озброєної охорони, без Наказу командира про дозвіл на перевезення зазначеної секретної документації, без проведених інструктажів щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції (для знищення), порядку зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров`я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки - перевіз зазначені таємні документи до режимного приміщення №2 в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . Підтвердити факт супроводження озброєної охорони при перевезені зазначених документів - не можна, відсутнє будь-яке документальне підтвердження. Відсутній Наказ командира про перевезення зазначеної секретної документації. Крім того, в Журналі інструктажу водія службового транспортного засобу (перед виїздом) по перевезенню документів з грифом секретності «таємно» військової частини НОМЕР_1 №4/74 від 15.05.2025 року - відсутні дані про проведення інструктажів 21.06.2025 року та 06.10.2025 року. Даний факт свідчить про порушення вимог п.318 Порядку-939 та створення реальних передумов (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , при вивчені тому І Номенклатурної справи №3т від 17.01.2026 року «Плани, завдання, схеми і карти організації та ведення розвідки», в ньому встановлено документ Акт проведення рекогностування території таємно Прим. № 2, який зареєстрований за вих. № 18т в Журналі обліку підготовлених документів №4/2/20 від 01.01.2025 року. Зазначений Акт виготовив та надрукував 17.01.2026 року за допомогою автоматизованої системи в/ч НОМЕР_2 у військовому містечку № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 - заступник командира із оперативної роботи - начальник командного пункту в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 надав гриф секретності Акту проведення рекогностування території за вих. №18т від 17.01.2026 року та зазначив реквізити на зворотній стороні останнього аркушу Акту, а саме « ОСОБА_2 на ПЕОМ АС класу «1» 3-ї категорії к-т № PC1ZSJVJ, ЖМД інв. № 29/17/227 т. ІC надано 17.01.2026 року на підставі cт.4.4.11, 4.4.3 ЗВДТ-20 5 років Заступник начальника 82 маневреного центру РЕР з оперативної роботи - начальник командного пункту майор ОСОБА_3 (підпис) Без чернеток та варіантів 17.01.2026». Після цього, у порушення вимог підпунктів 1, 4, 21, 22, 25, 30 п.116 та п.206 Порядку-939, даний Акт за вих. № 18т від 17.01.2026 року ОСОБА_1 , виніс із режимного приміщення та біля входу в сховище в/ч НОМЕР_2 передав для підписання (з його слів) оператору відділення РЕР військової частини НОМЕР_4 старшому солдату ОСОБА_4 , водію автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_5 , які не мають допуску до державної таємниці, що призвело до можливого витоку секретної інформації.
Згідно пояснень заступника командира з оперативної роботи - начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Акт проведення рекогностування території за вих. № 18т від 17.01.2026 року він виготував та роздрукував за допомогою ПЕОМ АС класу «1» у режимному приміщенні в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Після цього, 17.01.2026 року даний Акт він передав для підпису оператору відділення РЕР військової частини НОМЕР_4 старшому солдату ОСОБА_6 та водію автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_7 , про те, що в них є або не має допуску до державної таємниці він не знав. Акт проведення рекогностування території за вих №18т від 17.01.2026 року він надавав для підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не в режимному приміщенні, а біля входу до сховища в/ч НОМЕР_2 , пояснюючи, що в режимному приміщенні мало місця. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він знає, що ознайомлення із секретними документами відбувається в режимному приміщенні. 
У подальшому, підписаний документ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 перевіз до режимного приміщення №2 в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги п.318 Порядку-939, а саме перевіз документи із грифом секретності «таємно» без працівника РСО, в робочій папці опечатаній не РСО та без озброєної охорони.
Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.1 п.116 Порядку-939 - допустив можливий виток секретної інформації, яка йому довірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме передав для підпису таємний документ особам без допуску до державної таємниці; п.п.4 п.116 Порядку-939 - не виконав вимоги режиму секретності, що призвели до можливого витоку таємної інформації; п.п.21 п.116 Порядку-939, а саме: ознайомив працівників в/ч НОМЕР_4 та НОМЕР_2 із таємним документом без письмового дозволу командира та начальника РСО; п.п.22 п.116 Порядку-939 - порушив правила користування секретним документом, що призвело до ознайомлення з ними інших осіб; п.п.25 п.116 Порядку-939 - порушив порядок перевезення та передачі МНСІ, а саме: перевіз таємний документ сам, без працівника РСО; п.п.30 п.116 Порядку-939, а саме: не дотримався інших вимог законодавства про державну таємницю, наприклад передав для підпису іншим особам таємний документ не в режимному приміщенні, чим порушив вимоги п.206 Порядку-939. Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до можливого витоку таємної інформації.
Таким чином, своїми діями заступник командира із оперативної роботи - начальник командного пункту в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку-939, порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116,262,318 Порядку-939, а саме: не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_1 порушив взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Тобто, заступник командира із оперативної роботи - начальник командного пункту в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 16.02.2026 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
-копією картки 6 про надання допуску та доступу ОСОБА_1 ;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 16.01.2025 року №16;
-зобов`язанням №39 громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 06.05.2023 року;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 23.01.2025 року №23;
-витягом з функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , посади яких передбачають оформлення допуску та надання допуску до державної таємниці;
-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою КМУ від 18.12.2023 року №939;
-витягом із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 82 маневреному центрі радіоелектронної розвідки регіонального центру радіоелектронної розвідки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 );
-актом огляду від 04.02.2026 року;
-поясненнями ОСОБА_10 від 04.02.2026 року;
-поясненнями ОСОБА_11 від 04.02.2026 року;
-актом огляду від 05.02.2026 року;
-поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026 року;
-поясненнями ОСОБА_10 від 10.02.2026 року;
-копією журналу обліку підготовлених документів в/ч НОМЕР_1 ;
-копією вимог щодо перевезення документів з грифом секретності «таємно»;
-копією журналу інструктажу водія службового транспортного засобу (перед виїздом) по перевезенню документів з грифом секретності «таємно» в/ч НОМЕР_1 ;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 16.01.2026 року №19.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства про державну таємницю.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп. 
 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,212-2,221,283,384 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
 
ухвалив:
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя 	А. В. Литвинюк