СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/109/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді секретар судового засідання  за участю представників: від Позивача  від Відповідача 1  від Відповідача 2	Попков Д.О.  Стойка О.В., Жельне С.Ч. Ламанова А.В.  Кушнаренко С.А. на підставі ордеру серія ВІ№1362622 від 22.01.2026, свідоцтво №2372 від 16.10.2018; Фурайда Н.І. на підставі довіреності №10-72/30078 від 24.12.2025, свідоцтво серія ПТ№2975 від 25.07.2019; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД"	
на ухвалу господарського суду 	 Полтавської області 	
постановлену	29.01.2026 	
у справі 	№917/109/26 (суддя Байдуж Ю.С.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД", Полтавський район, Полтавська область,	
до   	1) Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава,  2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ", м. Полтава, 	
про 	забезпечення позову у справі до подачі позовної заяви	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" 27.01.2026 звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову у справі до подання позову.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі №917/109/26 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (вх. № 116/26 від 27.01.2026) про забезпечення позову – відмовлено. 
3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Таким чином, ініціювання ТОВ "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" спору щодо неправомірності нарахування йому заборгованості за електроенергію є самостійною підставою для того, щоб заявника/позивача не відключали від електропостачання з підстав існування заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання відповідачів у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі №917/109/26 звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу та винести рішення про задоволення заяви ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову у справі повністю.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
5.1. Враховуючи, що заява про забезпечення у справі до подачі позову подавалась у зв`язку із необґрунтованим нарахуванням АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обсягу спожитої електричної енергії за серпень 2025 р. в обсязі 41512 кВт/год та вчинення ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» нарахування на підставі цього обсягу, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 326862,66 грн., тому застосування абзац 4. п.7.11 ПРРЕЕ неможливо, оскільки абзац 5 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлює обмеження для його застосування для непобутових споживачів, яким являється Апелянт, у зв`язку з фактом заборгованості непобутового споживача перед електропостачальником за договором про постачання електричної енергії споживачу, тому висновок, який зробив суд, що «ініціювання ТОВ "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" спору щодо неправомірності нарахування йому заборгованості за електроенергію є самостійною підставою для того, щоб заявника/позивача не відключали від електропостачання з підстав існування заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання відповідачів у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позов» є передчасним та необґрунтованим».
5.2. Подача позовної заяви, не захистить Апелянта від неправомірних дій Відповідачів на час розгляду справи в суді, а навпаки відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви Апелянта про забезпечення позову у справі до подачі позову призведе до порушення його прав та законних інтересів, і, як наслідок ускладнить відновлення порушених прав та інтересів, оскільки відключення від електричної енергії, це дія, яка наступає негайно в моменті, і влив на господарську діяльність відбувається миттєво, оскільки Апелянт не зможе здійснювати господарську діяльність, виготовляти продукцію від якої отримує прибуток, і як наслідок виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, обов`язкові платежі, виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами, а процес відновлення порушених прав та законних інтересів потребує певного часу, який неможливо передбачити.
Хоча, при цьому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що підставою для забезпечення позову у даній справі це докази, що дають підстави для висновку про те, що Відповідачі відключать електроенергію на його об`єкті.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
6. Акціонерним товариством "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:
6.1. Позивачем не оскаржується сам факт наявності заборгованості перед постачальником, а заперечується лише розмір такої заборгованості. Крім того, Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що заборгованість за спожиту електричну енергію перед постачальником ТОВ «Карма Трейдинг», яка є підставою для припинення електроживлення об`єктів споживача, є саме за серпень 2025 року, а не за інший період.
Між сторонами наявний спір щодо обсягів спожитої електричної енергії, на забезпечення якого, з метою недопущення порушення прав позивача, пов`язаних з його відключенням від електропостачання, останній просив суд заборонити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відключати від електричної енергії об`єкти споживача.
6.2. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність виключно з розподілу електричної енергії. До повноважень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не належить обов`язок постачання електричної енергії споживачам, а тому Позивачем не вірно обрано спосіб забезпечення позову, оскільки окрім зобов`язання ОСР не здійснювати відключення електроживлення, Позивач мав би зобов`язати постачальника здійснювати подальше постачання електричної енергії до вирішення спірних питань у суді, однак, такої вимоги Позивач у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначив. 
6.3. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відключати від електромережі об`єкти споживача взагалі не відповідає вимогам ст. 136, ст. 137 ГПК України, зокрема в частині співмірності та адекватності.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Жельне С.Ч.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі №917/109/26– залишено без руху.
9. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/109/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на "10" березня 2026 р. о 10:30 годині.
10. 06.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" надійшла відповідь на відзив. 
11. Враховуючи викладене в п.п.7,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Жельне С.Ч. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 10.03.2026 Скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду та наголосив на тому, що електропостачання об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» фактично було припинено.
Уповноважений представник Відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві, та не запитання суду пояснила, що ОСР не перевіряв і не має перевіряти законність та обґрунтованість повідомлення постачальника електричної енергії щодо необхідності припинення електропостачання споживача, а здійснює відключення споживача на підставі відповідного повідомлення постачальника.
Представник Відповідача 2, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" 27.01.2026 звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову у справі до подання позову, в якій зазначав, що ним здійснюється підготовка позовної заяви до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" щодо неправомірного нарахування ТОВ "КАРМА ТРЕЙДИНГ" боргу за електричну енергію на підставі даних АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в сумі 326 862,66 грн.
16. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» ініціювало відключення Заявника від електричної енергії на підставі незаконного, необґрунтованого, нарахованого АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обсягу 41512 кВт/год спожитої електричної енергії за серпень 2025 р. та вчинення ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» нарахування на підставі цього обсягу боргу в сумі 326 862,66 грн, неврахування Відповідачами тих обставин, що Заявник не споживав даний обсяг електричної енергії, що є порушенням його прав та інтересів, як споживача та нав`язування не наданих та неспожитих послуг.
В разі якщо не зупинити відключення Заявника від електроенергії, на час розгляду справи в суді, у Заявника виникнуть негативні наслідків та будуть завдані збитки, які відображатимуться у зупиненні господарської діяльності, як наслідок Заявник не матиме можливості виготовлювати продукцію (цеглу), що призведе до неспроможності виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, обов`язкові платежі, оренду, та виконувати свої зобов`язання перед іншими партнерами, строк дії даного впливу неможливо передбачити.
Без вжиття забезпечення Заявник знаходитиметься у скрутному становищі, оскільки електрична енергія являється основним видом енергії для виробництва цегли.
При цьому, заявник звертав увагу, що підчас військової агресії та постійних руйнувань, цегла відноситься до критично необхідних матеріалів для відновлення зруйнованої інфраструктури, особистих домогосподарств та інших об`єктів.
Не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову призведе до ускладнення поновлення права та інтересів Заявника, оскільки покарання у вигляді відключення від електричної енергії буде діяти з 30.01.2026, а відновлення порушеного права та інтересів Заявника відбудеться тільки після набрання законної сили рішенням суду, а в даний час Заявник буде позбавлений можливості користуватись електричною енергією, якою він забезпечується відповідно до чинного законодавства України та договірних відносин для здійснення господарської діяльності.
17. На підтверження вказаних обставин Заявником було надано до суду:
17.1.  Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.8-12), відповідно до якого Акцінерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, ввиданої постановою НКРЕКП ввід 16.11.2018 №1442.
Відповідно до п.2.1. цього договору Оператор системи надає Споживачу (Заявнику заходів до забезпечення) послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N? 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N? 310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об?єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. 
Згідно п. 2.2. договру відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об?єкті (об?єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (EIC кодами) в додатку 3 до цього Договору.
Відповідно до п. 2.3. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».
17.2. Акт порушення ві 16.07.2024 (а.с.27-28) споживача ПРРЕЕ, в якому зазначено, на думку представників Оператора систем розподілу, що порушення п.8.2.4. підпункту 3 п.8.4.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018 р. (далі – ПРРЕЕ) – інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: порушено схема підключення засобів комерційного обліку електричної енергії, при черговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження «В» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника № 2596893 не змінюються, спожита електроенергія по фазі «В» не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.
Під час проведення перевірки, було знято для проведення експертного електротехнічного дослідження лічильник електричної енергії типу LZQJ-XC. Заводський номер №2596893.
17.3. 09.09.2025 Оператор систем розподілу надіслав на електронну пошту Позивача рахунок TR22405014 від 31.08.2025 та Акт за послуги розподілу електричної енергії за серпень 2025р. в яких вказав обсяг спожитої електричної енергії в розмірі 41512 кВт/год на загальну суму 39383,34 грн, хоча відповідно до комерційного вузла обліку Позивача за серпень 2025 р. ним було спожито 13324 кВт/год, при цьому Оператора систем розподілу не надав пояснень про підстави нарахування обсяг спожитої електричної енергії в розмірі 41512 кВт/ год, що призвело до нарахування не спожитої електричної енергії в розмірі 28188кВТ/год (а.с.24-25).
17.4. Договір від 14.04.2025, укладений між ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «КАРМА ТРЕЙДІНГ» (далі - Постачальник) №14042025 РЦЗ про постачання електричної енергії споживачу (а.с.29-32), відповідно до п.1.2. якого його розроблені з урахуванням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N? 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. 
Згідно п. 2.1. за цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 
Згідно п.2.2. обов?язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. 
Малі непобутові споживачі можуть використовувати електричну енергію для професійної та підприємницбкої діяльноості. 
17.5. Рахунок на оплату від ТОВ «КАРМА ТРЕЙДІНГ» №618 від 31.08.2025 за споживання активної електричноенергії за серпень 2025 р в обсязі 41512 кВт/год на загальну суму 326862,66 грн (а.с.22).
17.6. Попередження №ПП_21044384 від 13.01.2026 на адресу Позивача про припинення розподілу електричної енергії на підставі ч.2 п.11.5.2. Кодексу систем розподілу та ч.2 п.7.5, п.7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), за невиконання зобов`язань по п.5.5.5. ПРРЕЕ та на підставі отриманої заявки -повідомлення про припинення електроживлення споживачів від електропостачальника ТОВ "КАРМА ТРЕЙДИНГ", з 30 січня 2026 р. з 8:00 будуть проведені заходи з повного/ часткового припинення розподілу електричної енергії по всіх об?єктах на які здійснюється розподіл електричної енергії (а.с.26). 
18. 01.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів, Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" з позовною заявою про визнання нарахованих Відповідачами об`ємів спожитої електричної енергії за серпень 2025 року незаконними та про зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електричної енергії, за змістом якого просить:
- визнати нарахований Акціонерним Товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131819) об`єм спожитої електричної енергії за серпень 2025 р. в розмірі 41512 кВт/год незаконним;
- зобов`язати Акціонерне Товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131819) здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за серпень 2025р. з урахуванням висновків суду;
- визнати нарахований Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРМА ТРЕЙДИНГ» (ЄДРПОУ 43700106) борг за спожиту електричну енергію за серпень 2025 р. в сумі 326862,66 грн. незаконним;
-зобов`язати Товариств з обмеженою відповідальністю «КАРМА ТРЕЙДИНГ» (ЄДРПОУ 43700106)) здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за серпень 2025 р. з урахуванням висновків суду.
19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 ГПК, позов забезпечується, зокрема, і забороною відповідачу вчиняти певні дії.
22. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів та ефективність судового захисту. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
23. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
24. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
25. Суть апеляційного перегляду полягає у оцінки заперечень Заявника - Апелянта проти законності і обгрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого суду про відмову у запровадженні запропонованих забезпечувальних заходів та обґрунтуванні необхідності запровадження таких заходів.
26. Як встановлено судом першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову, місцевий суд виходив із положень абзацу четвертого пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та дійшов висновку, що сам факт ініціювання споживачем спору щодо неправомірності нарахування заборгованості за електроенергію є достатньою підставою для того, щоб заявника не було відключено від електропостачання, а тому застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.
Однак колегія суддів вважає такі висновки помилковими, адже зумовлені неправильним застосуванням релевантних положень ПРРЕЕ. 
26.1. Так, суд першої інстанції, посилаючись на абз.4 п. 7.11 ПРРЕЕ, не врахував, що на момент вирішення питання про забезпечення позову зазначена норма діяла у редакції з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 21.10.2025 №1673.
Вказаними змінами пункт 7.11 ПРРЕЕ було доповнено абз.5 , відповідно до якого:
«Положення абзацу четвертого цього пункту не поширюються на непобутового споживача, якщо припинення електроживлення його об`єкта пов`язане з фактом заборгованості непобутового споживача перед електропостачальником за договором про постачання електричної енергії».
26.2. Як убачається з матеріалів справи, підставою для ініціювання припинення електропостачання заявника стало нарахування АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обсягу спожитої електричної енергії за серпень 2025 року в розмірі 41 512 кВт/год, а також нарахування ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 326 862,66 грн, що і стало предметом подальшого спору у позовному проваджені - означена обставина спростовує забеперечення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», приведені у п.6.1. цієї постанови.
При цьому, заявник є непобутовим споживачем, а можливість припинення електропостачання пов`язується саме з наявністю заборгованості за договором постачання електричної енергії.
26.3. Отже, у спірних правовідносинах положення абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ не можуть застосовуватись без урахування обмеження, встановленого абз.5 цього пункту, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ініціювання спору саме по собі виключає можливість припинення електропостачання, є юридично необґрунтованим та фактично опосередковує ухилення від вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування забезпечувальних заходів.
Таким чином, сам факт оспорювання споживачем нарахованої заборгованості не усуває ризик припинення електропостачання, а відтак не виключає необхідності застосування заходів забезпечення позову, на що слушно вказує Апелянт.
27. Колегія суддів зазначає, що у світлі майбутнього (на момент подання і розгляду місцевим судом заяви про забезпечувальні заходи) та вже ініційованого на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали позову споживача електричної енергіїї, оцінка прийнятності запитуваного забезпечення має здійснюватися не у площині забезпечення виконуваності майбутнього ймовірного рішення про задоволення таких позовних вимог, а за критерієї ефективності судового захисту як такого (зокрема, у розрізі процесуальної економії - відсутності потреби у подальшому ініціювати інший спір, враховуючи фактичне відключення споживача), а тому заперечення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» стосовно можливості вирішення спору по суті і без вжиття забезпечувальних заходів є неприйнятними.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п.41-47 постанови ВП ВС від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.
28. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється на засадах, зокрема: захисту прав та інтересів споживачів електричної енергії, недискримінаційного ставлення до учасників ринку, прозорості діяльності суб`єктів ринку, забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам. 
Зазначені принципи передбачають, що діяльність учасників ринку електричної енергії має здійснюватися таким чином, щоб забезпечувати баланс інтересів постачальників та споживачів, а також ефективний захист прав споживачів у разі виникнення спорів щодо нарахування обсягів спожитої електричної енергії або відповідної заборгованості. 
Крім того, відповідно до ст. 58 зазначеного Закону, споживач має право на належну якість та безперервність постачання електричної енергії, а також на захист своїх прав у разі порушення умов договору або неправомірних дій учасників ринку електричної енергії. 
Отже, припинення електропостачання споживача у ситуації, коли існує спір щодо правомірності нарахування обсягу спожитої електричної енергії та відповідної заборгованості, повинно оцінюватися судами з урахуванням необхідності забезпечення ефективного судового захисту прав споживача, що відповідає принципам функціонування ринку електричної енергії, визначеним Законом України «Про ринок електричної енергії», а тому теза представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про те, що останнім не здійснюється перевірка обгрунтованості вимог постачальника електричної енергії (Відповідач 2) і для правомірності відключення споживача (без урахуванням позиції останнього) достатньо повідомлення постачальника не узгоджується із принципом добросовісного функціонування ринку електричної енергії.
28. Оцінюючи доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, колегія суддів зазначає таке:
28.1. Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ передбачає, що відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.
28.2. У пп. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
28.3. З огляду на пункт 5.1.5 ПРРЕЕ у разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством.
28.4. Згідно з пунктом 7.1 ПРРЕЕ електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.
28.5. Приписами ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України встановлено спростовну у судовому порядку презумпцію розумності і добросовісності поведінки сторони, а тому в ситуації, коли споживач, заперечуючи у судовому порядку факт порушення зі свого боку зобов`язань з оплати перед іншими учасниками ринку електричної енергії, змушений у впродовж усього періоду вирішення спору "потерпати" від наслідків ствердження контрагента про наявність такого порушення у вигляді (наслідків) відключення електропостачання, утворює дисбаланс легітимних інтерсів сторін - якщо споживач виявиться правим за результатами вирішення спору, то це само по собі не змінить факту тривалої відсутності його електроживлення за наявності чинних відповідних договорів (з постачання та розподілу електричної енергії), що вочевидь негативно впливає на його функціонування як суб`єкта господарювання (існування компенсаційних механізмів через стягнення збитків не усуває потреби у ефективному механізмі їх запобігання чи мінімізації для споживача, що також відповідає і інтересам ОСР та постачальника електричної енергії). Своєю чергою, ймовірність підтвердження у судовому порядку факту порушення з боку споживача само по собі не призводить до надмірного майнового тягара постачальника чи ОСР, адже вони не втрачають права вимоги оплати за поставлену та розподілу електричну енергію за період вирішення спору.
29. З урахуванням викладеного у п. 28 цієї постанови заперечення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» щодо неналежності і навіть неможливості застосування запитуваного способу забезпечення, є помилковими, адже:
29.1. У межах справи №344/13201/23 ВП ВС розглядалася ситуація відносно споживача, на якого (на відміну від випадку у межах справи №917/109/26) розповсюджувався імперативний припис абз.4 п. 7.11. про самодостатність судового оспорювання споживачем факту порушення зі свого боку для унеможливлення відключення електроспоживання, але й у такому випадку у п.п.86-93 Верховний Суд дійшов висновку про прийнятність такого способу забезпечення, як встановлення судом заборони відключення споживача від електропостачання. 
29.2. Розширювальне тлумачення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» абз.5 п.7.11. ПРРЕЕ як такого, що містить заборону законодавця вживати розглядувані заходи забепечення "на користь" непобутового споживача не тільки суперечить принципу рівності сторін (ст.7 ГПК), але й не узгоджується із визначеною ст.137 ГПК сферою законодавчо встановлених обмежень щодо застосування забезпечувальних заходів. 
29.3. Такий підхід ОСР є неприйнятним, оскільки всупереч принципів справедливості, добросовіснсті та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) створює ситуацію, коли споживач, не погоджуючись і оспорюючи у встановленому судовому порядку вчинення ним порушення (існування заборгованості), ствердження існування якого і стало підставою для відключення електричної енергіїї, має задля відновлення електропостачання сплатити таку "заборгованість" - що є примушенням до вчинення суперечливої поведінки, несумісної із принципом добросовісності та позапроцесуальною перевагою постачальника та ОСР у спріних правовідносинах зі споживачем та підставою для ініціювання останнім подальших судових проваджень для більш повного відновлення і захисту своїх прав і майнових інтересів.
30. Беручи до уваги, що вжиття розглядуваних забезпечувальних заходів сприяє ефективності судового захисту за ініційованим заявником позовним провадженням (п.п.18, 19 цієї постанови), процесуальної економії та множинності судових процесів (усуває необхідність подання позову, зокрема, спрямованого на спонукання до відновлення електропостачання, у разі, якщо відсутність факту порушення споживача буде встановлена у межах згадуваного позовного провадження), колегієї апеляційного суду констатується відповідність можливості вжиття запитуваного забезпечення завданню господарського судочинства, визначеного ч.1 ст.2 ГПК.
30.1. Попередження ОСР (п.17.6. цієї постанови) про відключення споживача та подальше фактичне відключення останнього зумовлює висновок про доведенність достатності припущення існування фактичних обставин, які зумовлюють необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
30.2. Водночас, апеляційним судом враховується, що п.п.7.5-7.9. ПРРЕЕ визначають підстави для правомірного відключення споживача і поза межами оспорюваного ним у судовому порядку порушення, тоді як запропоноване заявником "формулювання" забезпечувального заходу може виходити за рамки необхідного зв`язку із предметом спору, не відповідати вимогам співмірності і адекватності, що зумовлює необхідність врахування застосовного у розглядуваному контексті застереження, викладеного у п.3.27. постанови КГС ВС від 15.05.2024 у справі №922/206/24 (тоді як висновок, викладений у п.3.25. цієї постанови, не може враховуватися у розглядуваному випадку з міркувань запровадження абз.5 у п.7.11. ПРРЕ та підходу ВП ВС у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23).
30.3. За таких обставин, формулювання належних до застосвування заходів забезпечення позову вимагає задля забезпечення принципу пропорційності (ст.15 ГПК) та адекватності їх "прив`язки" саме до спірної підстави припинення електропостачання, а саме до заборгованості, сформованої на підставі нарахування обсягу електричної енергії за серпень 2025 року та розглядуваного про це судового спору за позовом споживача.
30.4. З огляду на встановлений факт відключення споживача від електропостачання на момент ухвалення цієї постанови, запровадження судової заборони відключення було б позбавлено ефективності та невілювало би підстави його запровадження, приведені у п.28 та 29.3. цієї постанови, якщо "обмежувально" сприймати цю заборону відносно вчинення нових дій з відключення, які у ситуації вже здійсненого відключення, не мають сенсу і фізичної можливості (відключення у розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ вже відключеного споживача є неможливим). Таким чином, за логікою, згідно якої ВП ВС у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 дійшла висновку про тотожність мети забепечувальних заходів і положень абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, вжиті апеляційним судом забезпечувальні заходи за своїм правовим значенням фактично процесуальним способом тимчасово "усувають" застосування у визначених межах до заявника загального правило абз.5 п.7.11 ПРРЕЕ для непобутових споживачів про незастосовність абз.4 цієї норми, а тому - мають наслідком необхідність відновлення його електропостачання.
Інший підхід всупереч ст.ст.6,13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. вочевидь вимагав попри розглядуваний наразі спір про наявність чи відсутність порушення від споживача для відновлення своїх прав ініціювати інше провадження для відновлення свого електропостачання, що, фактично, призвело б до "перетворення" (поза волею споживача) процесуального питання дієвості забезпечувальних заходів (як складника обов`язковості цієї постанови у розумінні п.9 ч.2 ст.129 та ст.129-1 Конституції України) у матеріально-правову площину множинності позовів.
31. Оцінивши доводи Заявника, наведені у заяві про забезпечення позову, а також матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, а з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявленого позову і визначені ним вимоги на спростування споживачем факту порушення, адекватним, розумним і співмірним заходом забезпечення позову є заборона Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» як оператору системи розподілу електричної енергії вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» за адресою: 38400, Полтавська область, Полтавський район, с. Шкурупіївка, пров. Заводський, 1, у зв`язку з несплатою за електричну енергію за серпень 2025 року в обсязі 41 512 кВт/год на суму 326 862,66 грн, на період вирішення судом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМА ТРЕЙДИНГ» щодо визнання незаконними нарахованих обсягів спожитої електричної енергії та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок.
32. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 136, 137, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі №917/109/26 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі №917/109/26 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" від 27.01.2026 про забезпечення позову задовольнити.
4. Заборонити Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО як оператору системи розподілу електричної енергії відключати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від електричної енергії за адресою: 38400 Полтавська обл. Полтавський р-н, с. Шкурупіївка, пров. Заводський 1, у зв`язку з несплатою за електричну енергію за серпень 2025р. в обсязі 41512 Квт/год на суму 326862,66грн. на період вирішення судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" про: визнання нарахованого Акціонерним товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава об`єму спожитої електричної енергії за серпень 2025р. в розмірі 41512 Квт/год незаконним, зобов`язання Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за серпень 2025р. з урахуванням висновків суду; визнання нарахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" боргу за спожиту електричну енергію за серпень 2025 в сумі 326862,66грн. незаконним; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за серпень 2025 з урахуванням висновків суду.
5. Вказана постанова відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною постановою законної сили.
6. За цим виконавчим документом є:
• Стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (38400, Полтавська область, Полтавський район, с. Шкурупіївка, провулок Заводський, буд,1 ЄДРПОУ 21044384);
• Боржником - Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (36022, вул. Старий Поділ,5, м. Полтава,ЄДРПОУ 00131819).
7.  Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя С.Ч. Жельне