ф
УХВАЛА

22 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №520/18128/25
адміністративне провадження № К/990/15227/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши матеріали касаційної Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №520/18128/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18.04.2025 року N 35/д засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині повернення документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що дають право на отримання одноразової грошової допомоги, - цивільній дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.12.2023 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 12.03.2025 № 321/КЦ/3172;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - цивільній дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.12.2023 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 12.03.2025 №321/КЦ/3172 одноразову грошову допомогу в розмірі 1/3 частини 15000000 грн., в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., яка передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України N 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";
- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Міністерства оборони України;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати по сплаті правової (правничої) допомоги у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Міністерства оборони України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 13 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18.04.2025 року N 35/д засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині повернення документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що дають право на отримання одноразової грошової допомоги, - цивільній дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.12.2023 та листом Кадрового центру Збройних Сил України бід 12.03.2025 № 321/КЦ/3172.
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - цивільній дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.12.2023 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 12.03.2025 № 321/КЦ/3172 одноразову грошову допомогу в розмірі 1/3 частини 15000000 грн., в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., яка передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України N 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті правової (правничої) допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
06.03.2026 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №520/18128/25 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, юридична адреса: 03168, Україна, Київська обл., місто Київ, просп. Повітрофлотський, 6.6) призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - цивільній дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.12.2023 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 12.03.2025 № 321/КЦ/3172 одноразову грошову допомогу в розмірі 1/3 частини 15000000 грн., в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., яка передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України N 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"; стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті правової (правничої) допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, юридична адреса: 03168, Україна, Київська обл., місто Київ, просп. Повітрофлотський, 6.6).
В скасованій частині ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2024 про призначення та виплату належної їй частини одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки суду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті правової (правничої) допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022).
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.25 у справі №520/18128/25 залишено без змін.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06.04.2026.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Оскаржуючи судові рішенні, розглянутій у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, посилаючись на масовий характер спорів відповідної категорії та поступове збільшення кількості судових проваджень, у зв`язку з чим вважає її такою, що підлягає перегляду в касаційному порядку. Водночас такі доводи є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, які б свідчили про значну кількість аналогічних справ або тенденцію до їх зростання.
Крім цього, скаржник зауважує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №120/17960/23, які застосовані судами першої та апеляційної інстанцій.
Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 р. у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).
Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи. Сама ж по собі вмотивованість такого клопотання скаржника оцінюється судом касаційної інстанції при застосуванні наведеного процесуального фільтру під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми права; 2) постанови Верховного Суду, на яку послався суд апеляційної інстанції, і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування цієї ж норми (видозміна, уточнення, відмова від такого висновку); 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду, від якого необхідно відступити, i у якій подається касаційна скарга).
Разом з тим скаржник не довів подібності правовідносин у справі, в якій викладено висновок Верховного Суду, від якого він просить відступити, та у справі, що переглядається, зокрема не обґрунтував тотожності суб`єктного складу, предмета спору, підстав позову та фактичних обставин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для висновку про те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, доводи скаржника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для відповідача є необґрунтованими.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У підсумку Верховний Суд зауважує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №520/18128/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко  Л. В. Тацій