Дата документу 13.04.2026	Справа № 554/3113/26	
 	Провадження № 3/554/498/2026	

Справа № 554/3431/26
Провадження №3/554/515/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону рф, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

- 26 квітня 2025 року постановою серії ЕНА №4585214 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- 04 червня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- 01 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- 20 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- 11 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- 09 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн;
- 02 грудня 2025 року постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- 13 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- 16 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року, приблизно о 18:50 год, у м.Полтаві по вул.Європейській, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , і цей транспортний засіб внаслідок удару ззаду продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 604691 від 02 березня 2026 року).
Крім того, за вищевказаних обставин 02 березня 2026 року, приблизно о 18:50 год, у м.Полтаві по вул.Європейській, 60, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, будучи повторно протягом року притягнутим до відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», постанову Кабінету Міністрів України № 340 та вимоги пункту п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 604699 від 02 березня 2026 року). 
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло. За таких обставин, на думку судді, неявка такої особи перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння, а саме: 
- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч. 1).
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2).
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3).
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).
- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 5).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Статтею 15 Закону України “Про дорожній рух” передбачені основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 12.1 (швидкість руху) Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Більше того, згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604691 від 02 березня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, і цей документ не містить жодних зауважень особи щодо змісту зазначених у ньому відомостей на час складення такого протоколу, водночас у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що останній надав пояснення “на окремому аркуші”, ознайомлений зі змістом Протоколу, а також місцем розгляду справи, про що в Протоколі містяться особисті підписи; до протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення (витяг з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604699 від 02 березня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, і цей документ не містить жодних зауважень особи щодо змісту зазначених у ньому відомостей на час складення такого протоколу, водночас у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що останній надав пояснення “на окремому аркуші”, ознайомлений зі змістом Протоколу, а також місцем розгляду справи, про що в Протоколі містяться особисті підписи; до протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення (витяг з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень від 02 березня 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у Схемі відомостей; відповідно до схеми у ній зазначено про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, вид пригоди: зіткнення із задньою частиною ТЗ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 березня 2026 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02 березня 2026 року;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 469262, а також матеріалами справи у їх сукупності.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 604699 та серії ЕПР1 № 604691 від 02 березня 2026 року, відповідно.
Будь-яких доказів на спростування обставин факту ДТП, а так само керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, водночас позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не надано.
Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також у порушенні пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, постанови Кабінету Міністрів України № 340 та ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, що полягало в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, - тобто у всіх діяннях, що інкриміновані ОСОБА_1 за Протоколами, - доведено під час розгляду цієї справи в суді, поза розумним сумнівом. 
Так, відповідно до довідки від 03 березня 2026 року, наданої відділом АП УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 27.10.2015 категорії “В”.
Водночас матеріалами справи, зокрема, відповідною копією постанови поліцейського постановою серії ЕНА № 4585214 від 26 квітня 2025 року та довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 03 березня 2026 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно підсистеми “Адмінпрактика” Інформаційного порталу Національної поліції України притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26 квітня 2025 року у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Також 02 грудня 2025 року постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Своєю чергою, транспортний засіб марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований за ТОВ “Траст Консалтінг Груп”.
Тому, суддя вважає неможливим застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи його оплатного вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП), а саме за ч. 5 ст. 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Останнім судовим рішенням про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є постанова судді судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року у справі № 542/2009/25.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 13 грудня 2025 року.
Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте особою на строк 8 місяців 1 день.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Отже, остаточний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно визначити ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаної невідбутої частини попереднього стягнення, тобто 5 років 8 місяців 1 день.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.30, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року та накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. у дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців 1 (один) день, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          А. В. Лизенко