Справа № 706/226/26
3/706/83/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м.Христинівка 

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
15.02.2026 о 14 год 40 хв на автодорозі М – 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania G400» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SD» н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М - 30 534 км + 700 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також не був уважним та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Pradо» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б), п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 26.02.2026 засобами електронного зв`язку подав до суду письмові пояснення, в яких повідомив про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із чим просить справу розглянути у його відсутність. 
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що із фактом вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі серії ЕПР 1 №592086 від 15.02.2026, він погоджується, обставини випадку задокументовані достовірно, свою вину у вчиненні ДТП він визнає та щиро розкаюється, в подальшому зобов`язується бути більш уважним і обережним. Внаслідок ДТП шкоду заподіяно лише транспортним засобам. З метою відшкодування матеріального збитку, спричиненого потерпілій стороні, власником джерела підвищеної небезпеки, відповідальність за шкоду перед третіми особами якого застрахована в АТ «СК «Країна», передано повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду з необхідними підтвердними документами, копію якого ОСОБА_1 долучив до пояснень. Додаткових претензій з боку водія транспортного засобу «Toyota Pradо» н.з. НОМЕР_3 , як зазначає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 просить врахувати, що із 04.09.2025 він працює водієм автотранспортних засобів категорії СЕ в ТОВ «ВОСТОК» (код 19292376). Отримувана від роботодавця винагорода є єдиним способом заробітку та утримання сім`ї. Разом з дружиною він виховує та матеріально забезпечує спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина дружини від першого шлюбу, який мешкає із ними та аліменти від біологічного батька не отримує. ОСОБА_1 зауважує, що має водійський стаж з 2011 року, на роботі характеризується позитивно, а тому просить за результатами розгляду справи не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до таких висновків і такого рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 2.3.б) яких передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За змістом п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592086 від 15.02.2026, зміст якого наведено вище, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3.б, п 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Згідно зі схемою місця ДТП від 15.02.2026 дорожньо-транспортна пригода відбулася на автодорозі М - 30 533 км + 700 м в адміністративних межах с. Орадівка, за участю автомобілів «Scania G6400» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SD» н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota Pradо» н.з. НОМЕР_3 . На план – схемі зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення. Зазначено про наявність недоліків дороги, які стали причиною ДТП, однак вони не конкретизовані. 
Зі змістом схеми дорожньо – транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені та погодились. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акти огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та тести № 4668, №4670, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у видихуваному повітрі алкоголю не виявлено, результат тестування 0,0 % проміле. 
У наданих 15.02.2026 працівнику поліції поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 15.02.2026 близько 15 год 00 хв рухався на автодорозі М- 30 по маршруту Умань – Вінниця. Рухався по населеному пункті, не перевищуючи швидкість 40 км/год, загальмував перед вибоїною на мосту та скинув швидкість до 20-15 км / год, після чого почув удар з правої сторони, проїхав фуру, та зупинився на узбіччі. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції, що 15.02.2026 о 14 год 45 хв рухався автомобілем «Scania G400» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SD»н.з. НОМЕР_2 , по дорозі з м. Умані в сторону м. Вінниця. У населеному пункті Орадівка автомобіль «Toyota Pradо», н.з. НОМЕР_4 , знизив суттєво швидкість перед перешкодою - ямою. Сигнал повороту для об`їзду ями ввімкнув майже перед самою перешкодою. В силу погодних умов не зміг зупини транспортний засіб та уникнути зіткнення. Щоб наслідки ДТП були меншими, маневрував в сторону узбіччя, але через сніг, все одно допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. 
Згідно з переглянутим диском до протоколу серії ЕПР 1 № 592086 від 15.02.2026, встановлено, що відеозаписи містять фіксацію подій після приїзду працівників поліції, оформлення матеріалів ДТП, огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України і ці порушення перебувають у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником доружнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм у ТОВ "Восток", позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обставин, що її обтяжують, ставлення винного до правопорушення та його наслідків, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 – 36, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 – 285 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя   Альона ШКОЛЬНА