ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2026 р. Справа№ 925/82/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Буравльова С.І. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від скаржника: Картожицький В.В. (в режимі відеконференції) 
від позивача: Легка О.Ю.
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі №925/82/24 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

16.01.2024 Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про стягнення з відповідача 1 177 098,84 грн, а саме: 962 830,12 грн - попередньої оплати, 184 200,01 грн - пені та 30 068,71 грн - 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №01/1293-19 від 31 березня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» 962 830,12 грн попередньої оплати, 30 068,71 грн 3% річних та 14893,24 грн судового збору.
01.05.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 в порядку ст. 336 ГПК України звернуто стягнення на грошові кошти державного підприємства «Закупнянський кар`єр», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі №924/57/22, на користь Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» у сумі 584 357,98 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2024 у справі №925/82/24.
06.11.2025 Приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (з урахуванням ухвали суду про описку від 24.11.2025) зазначену заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у справі №925/82/24 - Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр». 
Суд з посиланням на ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст.ст. 52, 75, 334 ГПК України, мотивував ухвалу тим, що у постанові Північного-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №924/57/22 встановлено факт правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» майнових прав ДП «Закупнянський кар`єр». А тому, враховуючи, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд дійшов висновку здійснити заміну боржника за ухвалою суду від 03.07.2025 - Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- суд невірно застосував норми ст.ст. 45, 52, 334 ГПК України, норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначає заявник, ані ДП «Закупнянський кар`єр», ані ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» не є та ніколи не були учасниками правовідносин, спір щодо яких був предметом розгляду у справі №924/57/22. Не є вони і сторонами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, виданого у цій справі. Натомість, стягувачем за виконавчим документом є ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод», боржником - ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»;
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що станом на дату підписання акту приймання-передачі (29 квітня 2024 року), жодних обов`язків у ДП «Закупнянський кар`єр» перед ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» не існувало, адже ухвалу про звернення стягнення на кошти ДП «Закупнянський кар`єр» було винесено лише 3 липня 2025 року, тобто значно пізніше після моменту переходу прав;
- судом першої інстанції не встановлені факт настання, момент та обсяг переходу прав та обов`язків до ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр». Відповідно до умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», права та обов`язки державного підприємства переходять до покупця з дня засвідчення акту приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця;
- суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог, оскільки в поданій до суду заяві про заміну сторони позивач просив замінити сторону в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у справі №925/82/24, а саме: Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС.ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР». Суд першої інстанції замінив сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2025 року зі справи №925/82/24 - державне підприємство «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупнянський кар`єр».
В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач також не погодився з доводами апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу залишити без змін, оскільки:
- у судовій справі №924/57/22 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №924/57/22 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі №924/57/22 - Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр". Наведену постанову апелянт не оскаржував в касаційній інстанції;
- на дату звернення до Господарського суду Черкаської області із заявою в порядку ст. 336 ГПК України, заборгованість ДП «Закупнянський кар`єр» перед ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» підтверджена судовим рішенням та на дату звернення в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня Ухвала про зміну сторони ДП «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника ТОВ «МПС Закупнянський кар`єр»;
- 29.04.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сухий Порт» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Закупнянський кар`єр». Товариство з обмеженою відповідальністю «Сухий Порт» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР», що підтверджується незмінним кодом ЄДРПОУ юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 18.05.2024). 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження справи №925/82/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції. 
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №925/82/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №925/82/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.01.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.01.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.01.2026 (включно). Явку учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник апелянта в судовому засіданні 19.01.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. 
В судовому засіданні 19.01.2026 представник позивача заперечила проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу залишити без змін. 
В судове засідання 19.01.2026 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання щодо незгоди скаржника із рішенням суду першої інстанції, яким замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 в частині стягнення 962 830,12 грн - попередньої оплати, 30 068,71 грн - 3% річних та 14 893,24 грн судового збору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №01/1293-19 від 31.03.2019 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр». 
Здійснюючи перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
На стадії виконавчого провадження заміна сторони відбувається відповідно до статті 334 ГПК України, яка регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 334 ГПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Водночас стаття 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає спеціальний процесуальний механізм виконання судового рішення, який допускає звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, але перебувають у іншої особи, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
За змістом наведених положень статті 336 ГПК України такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) іншої особи передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19).
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (п. 6.11 постанови).
У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.
Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.
Норма частини 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. А саме, у випадку звернення відповідного стягнення, згідно названої норми процесуального закону, матиме місце наявність підстав для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що в такому випадку набуття іншою особою статусу боржника у виконавчому провадженні має виключно процесуальний характер і не змінює змісту матеріальних правовідносин, у межах яких виникла її заборгованість перед первісним боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 01.05.2025 боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», а стягувачем - Приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод». 
28.07.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню судового наказу від 01.05.2025 №925/82/24. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 в порядку ст. 336 ГПК України звернуто стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Закупнянський кар`єр», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі №924/57/22, на користь Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» у сумі 584 357,98 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2024 у справі №925/82/24.
В контексті наведених вище правових висновків суду касаційної інстанції та встановлених у цій справі обставин слід констатувати, що зобов`язаною стороною на виконання судового рішення у справі №925/82/24 згідно ухвали суду від 03.07.2025 є Державне підприємство «Закупнянський кар`єр», наявність заборгованості якого перед первісним боржником (ТОВ «Центральна газопостачальна компанія») підтверджено відповідним судовим актом.
Довід апелянта про те, що ДП «Закупнянський кар`єр» та ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» не є учасниками правовідносин у справі №925/82/24, не є сторонами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, виданого у цій справі, колегія відхиляє, позаяк він не спростовує обставин покладення на ДП «Закупнянський кар`єр» згідно ухвали суду обов`язку виконати замість первісного боржника судове рішення у відповідній сумі саме на користь Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод».
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Північно-західний апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд справи №924/57/22 за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» про заміну боржника правонаступником, встановлено обставини укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та ТОВ "Сухий Порт" (код 37762547) (покупець) договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр" від 29.04.2024.
Також в рамках розгляду цієї справи Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі від 29.04.2024, відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3. договору купівлі-продажу від 29.04.2024 № 3510, продавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях) передає, а покупець (ТОВ "Сухий Порт") приймає об`єкт приватизації (єдиний майновий комплекс державного підприємства "Закупнянський кар`єр"), місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Закупне, вул. Центральна, 1е, ціна продажу якого відповідно договору становить 62 400 000 грн.
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 30.04.2024 № 130-у "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (код за ЄДРПОУ 00373735)" затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Закупнянський кар`єр" та наказано вважати приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Закупнянський кар`єр" завершеною.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2025, ТОВ "Сухий Порт" (код 37762547) змінило своє найменування на ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" (код 37762547), про що вчинено державну реєстраційну дію 18.05.2024.
За результатом встановлених обставин постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №924/57/22, зокрема, ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну боржника правонаступником у справі задоволено частково; здійснено заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" (31614, Хмельницька обл., смт. Закупне, вул. Центральна, 1Е, код ЄДРПОУ 00373735) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, буд. 5/7/9, кв. 1, код ЄДРПОУ 37762547). 
Врахувавши вищевстановлені в судовому рішенні обставини Господарський суд Черкаської області в межах цієї справи дійшов неспростованих доводами апеляційної скарги висновкам, що зобов`язана за ухвалою суду від 03.07.2025 у справі № 925/82/24 особа на виконання рішення суду у цій справі підлягає заміні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр».
Відносно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не встановлювались факти настання моменту та обсягу переходу прав та обов`язків до ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь особи, стосовно яких встановлено ці обставини.
В рамках розгляду справи №924/57/22 судом апеляційної інстанції встановлено, що саме ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", як покупцю, проданий єдиний майновий комплекс державного підприємства, яке є боржником у названій справі, а майно, що становить об`єкт приватизації, передане останньому за актом приймання-передачі. Також суд констатував, що усі майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.
Поряд з цим, колегією враховано, що апелянт, заперечуючи проти належного дослідження судом першої інстанції обставини переходу до ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" усіх майнових прав в результаті укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр", спершу сам звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої доводи, зокрема, обґрунтовував посиланням на правонаступництво прав та обов`язків ДП "Закупнянський кар`єр", в тому числі й тих, які виникли на підставі договору постачання природного газу № 01/1258-19, укладеного 29.03.2019 між ДП "Закупнянський кар`єр" та ТОВ "Центральна газопостачальна компанія".
Наведене свідчить про суперечливу поведінку сторони апелянта, а отже не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги. 
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що станом на дату підписання акту приймання-передачі 29.04.2024 жодних обов`язків у ДП «Закупнянський кар`єр» перед ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» не існувало, адже ухвалу про звернення стягнення на кошти ДП «Закупнянський кар`єр» було винесено лише 03.07.2025, тобто значно пізніше після моменту переходу прав.
Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки за змістом встановлених у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 року у справі №924/57/22 обставин, в результаті укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного (цілісного) майнового комплексу державного підприємства - товариство набуло сукупність майнових прав, обов`язків та зобов`язань, що належали державному підприємству, у тому числі невиконаних зобов`язань, сформованих у процесі його господарської діяльності. Такий перехід прав і обов`язків має характер універсального правонаступництва, зумовленого приватизацією єдиного майнового комплексу, та не є відступленням права вимоги (цесією) у розумінні цивільного законодавства.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що з`ясування питання про те, чи існувало конкретне зобов`язання у державного підприємства станом на дату укладення договору купівлі-продажу, не має самостійного правового значення, оскільки перехід прав і обов`язків відбувається не шляхом індивідуального передання окремих зобов`язань, а як наслідок переходу єдиного майнового комплексу як цілісного об`єкта. Відтак, ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", як покупець такого комплексу, вступило в усі майнові правовідносини державного підприємства в межах набутого обсягу прав та обов`язків, що також підтверджено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 року у справі №924/57/22.
Поряд з цим, вибуття внаслідок приватизації ДП «Закупнянський кар`єр», як зобов`язаної особи на виконання судового рішення у справі, що наразі переглядається колегією суддів, є підставою для застосування положень норми про заміну сторони виконавчого провадження.
Застосування статті 334 ГПК України у взаємозв`язку з нормою статті 336 ГПК України забезпечує належне та ефективне виконання судового рішення, одночасно сприяє реалізації принципу процесуальної економії, оскільки унеможливлює необхідність повторного звернення до суду за захистом порушеного права або ініціювання нового судового провадження з тотожного предмета та з тих самих підстав.
Такий підхід, на переконання колегії, відповідає завданню господарського судочинства щодо своєчасного, повного та ефективного захисту прав і законних інтересів учасників справи, забезпечує стабільність судових рішень і спрямований на досягнення їх реального виконання без надмірного формалізму.
З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції положень процесуального закону щодо заміни сторони його правонаступником не знайшли свого підтвердження, а відтак відхиляються за їх неспроможності.
Щодо стверджень апелянта про вихід суду першої інстанції за межі заявлених позивачем вимог через те, що заміна на правонаступника здійснена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупнянський кар`єр», замість Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС.ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР».
Суд апеляційної інстанції, досліджуючи зазначене питання, встанови, що допущена судом попередньої інстанції помилка в назві товариства була виправлена шляхом постановлення ухвали від 24.11.2025 про виправлення описки. Наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні приписів статті 277 ГПК України. Тож довід апелянта в цій частині відхиляється.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника. 

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №925/82/24 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 19.02.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов