Справа № 477/2804/25  Провадження № 3/477/156/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, 
до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2804/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року, серії ААД, № 601974, 08 грудня 2025 року близько 18-01 години, ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 165 км Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «MAZDA-6», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за зміною руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та злетів з узбіччя (кювет), чим порушив пункти 2.3Б, 12.1, Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Дослідивши письмові докази матеріалів справи, а саме: рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області від 08 грудня 2025 року начальнику УПП в Херсонській області ДПП про те, що 08 грудня 2025 року близько 19-18 години надійшов виклик про ДТП, яка сталася на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 165 км. Водій не впорався з керуванням, з`їхав з траси біля АЗС «WOG». Швидка забрала водія до лікарні. Під час з`ясування всіх обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі «MAZDA-6», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-14 зі сторони м. Миколаєва в бік Херсону. Під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за зміною руху, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд з узбіччя (кювет). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження транспортного засобу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у кюветі від дорожнього полотна; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 08 грудня 2025 року в яких вказала, що вона сиділа на пасажирському сидінні в транспортному засобі «MAZDA-6», державний номер НОМЕР_1 , пристебнута ременем безпеки. Під час руху машину занесло та вони опинилися у кюветі; письмові пояснення особи від 08 грудня 2025 року, в яких зазначив, що 08 грудня 2025 року близько 18-01 години, він рухався на своєму транспортному засобі «MAZDA-6», державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», зі сторони м. Миколаєва у бік м. Херсон, зі швидкістю 60 км/год. Під час руху втратив керування через мокре дорожнє покриття та злетів у кювет, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було допущено порушення правил дорожнього руху, не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода ним спричинена лише собі. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко