ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа № 924/1260/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області 
про визнання недійсним правочину

Представники сторін:
позивач: Корякін Д.В.  - фізична особа-підприємець
відповідач 1: Савчук Ю.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1114806 від 26.12.2025
відповідач 2: не з`явився
третя особа: не з`явилася

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.12.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", в якій позивач просив визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро" були укладені договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договір поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договір поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017. Проте свої зобов`язання за вказаними договорами у частині оплати наданих послуг та отриманого товару ТОВ "Баркософт Агро" не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 5163786,77 грн. У подальшому за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Седна-Агро" (новому кредитору) право вимоги до боржника ТОВ "Баркософт Агро", у тому числі і за вищезазначеними договорами. Відповідно до договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро", сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог: за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019 та про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 на суму 5 375 736,77 грн. На підставі вказаного договору ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" списало із свого бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Баркософт Агро" на загальну суму 5 375 736,77 грн, а ТОВ "Седна-Агро" таку заборгованість поставило на свій облік. Позивач зазначає, що ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро". Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001 UA-20230711-85898 від 24.07.2023 та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 позивач набув право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5 375 736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", про що позивач повідомив ТОВ "Агрохолдинг 2012" у повідомленні про заміну кредитора у зобов`язанні від 23.01.2025. Позивач стверджує, що після одержання боржником повідомлення про заміну кредитора, у останнього виникає обов`язок здійснити платіж новому кредитору. У цьому разі, виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є неналежним виконанням. Зазначає, що ТОВ "Агрохолдинг 2012" частково розрахувався із позивачем, залишок боргу складає 4 827 932,40 грн. Однак 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" направило ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяву про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, оскільки нібито має до нього кредиторські вимоги у розмірі 4827932,40 грн за договором поставки №1/ПР від 11.04.2017. У свою чергу, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" подало до суду письмові пояснення у справах №924/866/25, №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, про визнання такого зарахування. Позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з 02 липня 2019 року перестало бути кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" і стороною договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, то між ними відсутні відповідні зустрічні однорідні вимоги, які можливо зарахувати, про що достеменно було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012" з одержаного від позивача 27.01.2025 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, та у подальшому з позову у справі №924/138/25. Оспорюваний правочин є односторонньою відмовою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, товарів за вищевказаними договорами та суперечить ст.ст. 3, 13, 203, 525, 602 ЦК України. Звертає увагу, що оскільки ТОВ "Баркософт Агро" було платником єдиного податку 3 групи, то приписи п. 291.6 ст. 291 ПК України не допускають зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012". Позивач вважає недобросовісною поведінку ТОВ "Агрохолдинг 2012", який достеменно знав про відсутність у нього зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". Також недобросовісною є поведінка ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", яке у 2019 році відступило право вимоги ТОВ "Седна-Агро", а у 2025 році визнає вчиненим односторонній правочин ТОВ "Агрохолдинг 2012" стосовно цього ж права вимоги. З огляду на викладене, позивач, як переможець аукціону, що набув право вимоги на законних підставах та має легітимні очікування на отримання активу – дійсного права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 24.12.2025, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1260/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 21 січня 2026 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та встановлено йому строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзиви.
До суду 07.01.2026 від ТОВ "Агрохолдинг 2012" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, звертає увагу на пункт 7.7 у договорах поставки, який має наступний зміст: "Сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України". Тому вважає, що договір про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 був укладений між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" всупереч вимогам ч.3 ст.512 ЦК України та положенням пункту 7.7 договорів поставки №27/10-П від 27.10.2017, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, №03/05/17/17-БТОВ від 03.05.2017 та №05/06/17/17-БТОВ від 03.05.2017. Всього за договором відступлення прав вимоги передано основного зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн. Відповідач 1 зазначає, що реальність виконання договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 є сумнівною, оскільки матеріали справи не містять документів, які відображають первинний бухгалтерський облік ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро", в тому числі факт списання ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" із свого бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості ТОВ "Баркософт Агро" на загальну суму 5 375 736,77 грн та постановлення на облік такої заборгованості ТОВ "Седна-Агро". Відповідач 1 звертає увагу на стрічку 17 стор.4 передавального акту від 01.08.2018, де відображена дебіторська заборгованість ТОВ "Баркософт Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" по 361 рахунку бухгалтерського обліку. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" має грошове зобов`язання перед ТОВ "Баркософт Агро" на загальну суму 4827932,40 грн. Вказана господарська операція підтверджується додатком №1 від 01.10.2017 до договору поставки №1/ПР від 11.04.2017, видатковими та податковими накладними, за якими ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" придбало у ТОВ "Баркософт Агро" кукурудзу, Звертає увагу на визнання ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" факту зарахування однорідних вимог. Також вказує, що виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/138/25 від 14.05.2025 жодним чином не свідчить про схвалення ТОВ "Агрохолдинг 2012" договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та акту про придбання майна на аукціоні від 18.01.2025. З позицією позивача щодо неможливості провести зарахування однорідних вимог за заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 15.08.2025 відповідач 1 не погоджується у зв`язку з тим, що зарахування по бухгалтерському обліку проведено між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". При цьому ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" не є платниками податку 1-3 групи. Відповідач зазначає, що ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" не повідомляло ТОВ "Баркософт Агро", а в подальшому ТОВ "Агрохолдинг 2012" про укладення договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Позивач на власний ризик вирішив придбати дебіторську заборгованість, яка була виставлена на торги. Така діяльність є підприємницькою діяльністю. Таким чином, позивач самостійно йшов на ризик щодо придбання майна, а тому усвідомлював, що при виставленні майна на торги можуть бути скриті дефекти, які полягають в тому, що сторони уклали договір про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, але не здійснили його виконання.
Позивач у відповіді на відзив від 10.01.2026 вказує, що договорами поставки не встановлено заборону на заміну кредитора у зобов`язанні. Не містить такої заборони і чинне законодавство України. Навіть за умови порушення ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" п. 7.7 договорів поставки, вказане жодним чином не впливає на дійсність договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Стосовно наведеного у відзиві твердження про те, що реальність виконання договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 є сумнівною, зазначає, що згідно ст. 165 ГПК України - якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті. Зокрема, відзив ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить вказівки на незгоду із обставиною надання ТОВ "Седна-Агро" поворотної фінансової допомоги ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" у розмірі 5 375 736,77 грн за договором №26/11 від 26.11.2019. За умовами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання ТОВ "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Вказані обставини були встановлені також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, які відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню. У даній справі ні ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", ні ТОВ "Седна-Агро" не заперечують проти доводів позивача щодо обставин укладеного між ними договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, а у справі №924/138/25 - визнали такі обставини. Зазначає, що недобросовісною та нерозумною є поведінка ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", яке у 2019 році відступило право вимоги ТОВ "Седна-Агро", а у 2025 році визнає вчиненим односторонній правочин ТОВ "Агрохолдинг 2012", стосовно цього ж права вимоги. Крім того, позивач вказує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" про припинення ТОВ "Баркософт Агро" шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012". Позивач наголошує, що посилання у відзиві на постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №910/19135/17 є безпідставним, оскільки зазначені у ній обставини не є подібними обставинам цієї справи.
В підготовчому засіданні 21.01.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 29.12.2025.
Також ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 12 лютого 2026 року, витребувано у ТОВ "Седна-Агро" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро", встановлено відповідачу ТОВ "Агрохолдинг 2012" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10 лютого 2026 року включно.
До суду 09.02.2026 від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує щодо доводів позивача, який стверджує, що відповідач погоджується з позовними вимогами, оскільки відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин. Така позиція, на думку представника, є буквальним формалізмом, оскільки ТОВ "Агрохолдинг 2012", зазначавши у резолютивній частині, прохання до суду відмовити у задоволенні позовних вимог, таким чином висловив свою незгоду із доводами, які висвітлені у позовній заяві. Зазначає, що всупереч вимогам ч.3 ст.512 ЦК України та положенням пункту 7.7. договорів поставки між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" був укладений договір про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, за яким передано основного зобов`язання на загальну суму 5 375 736,77 грн. Вказує, що позивач у своїй відповіді на відзив здійснює посилання на постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2015 у справі №910/17726/15, від 16.02.2016 у справі №910/17428/15, однак зазначені позиції не набули активного застосування під час вирішення спорів. Практичне застосування правових позицій має удосконалюватись із врахуванням життєвих обставин.
Згідно з ухвалами від 12.02.2026, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про надання строку для подання доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16:00 год. 18 лютого 2026 року.
Відповідно до ухвали від 18.02.2026 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро". 
В зв`язку із вказаним, в підготовчому засіданні 18.02.2026 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09:20 год. 05 березня 2026 року.
В підготовчому засіданні 05.03.2026 суд відмовив представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19 березня 2026 року.
Згідно з ухвалою від 19.03.2026, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14:30 год. 01 квітня 2026 року.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 01 квітня 2026 року в час, на який було призначено судове засідання у справі №924/1260/25, засідання суду не відбулось. З огляду на викладене, суд призначив судове засідання на інший час та дату - 14:30 год. 13 квітня 2026 року.
В судовому засіданні 13.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про долучення доказів від 30.03.2026 та від 02.04.2026, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.04.2026 заперечив проти позову.
Представники відповідача 2 та третьої особи для участі в судовому засіданні 13.04.2026 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвал до електронних кабінетів.
Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (замовник) укладено договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 (далі - договір № 2/п), згідно з п. 1.1 якого на умовах даного договору виконавець зобов`язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки за завданням замовника на умовах, визначених цим договором та додатками, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.
Пунктом 2.3 договору № 2/п визначено, що загальна вартість послуг визначається сторонами після надання виконавцем всіх послуг згідно даного договору та зазначається в актах здачі-приймання наданих послуг.
Розрахунок між сторонами за даним договором здійснюється в грошовій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 1 листопада 2017 року або іншим способом згідно чинного законодавства (п. 3.1 договору № 2/п).
У п. 4.1 договору № 2/п передбачено надання послуг у терміни, що визначаються замовником, не пізніше 1 листопада 2017 року.
Відповідно до п. 5.1 договору № 2/п здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здавання-приймання наданих послуг.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та діє до 31 грудня 2017 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 9.1-9.3 договору № 2/п).
В подальшому сторонами підписані додатки до договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, а саме: №1 від 27.04.2017, №2 від 05.06.2017, №2-1 від 26.06.2017 та №2-2 від 16.10.2017, в яких узгоджено перелік послуг, строки виконання робіт (послуг), їх вартість та умови оплати (не пізніше 30.12.2017).
На виконання вищевказаного договору та додатків до нього, ТОВ "Баркософт Агро" прийняло від ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" послуги (дискування ґрунту, посів (кукурудза), внесення засобів захисту рослин, збирання кукурудзи) на загальну суму 2 378 671,71 грн з ПДВ, що підтверджується актами надання послуг №9 від 03.07.2017, №12 від 12.05.2025, №16 від 12.06.2017, №20 від 04.07.2017 та №26 від 16.11.2017.
Також відповідно до договору №2/п від 11.04.2017 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" пшеницю на суму 244 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №22 від 20.10.2017. 
03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки №03/05/17/1-ТОВ (далі - договір №03/05/17/1-ТОВ), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.
Пунктами 2.1, 2.2 договору №03/05/17/1-ТОВ визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.
Відповідно до п. 2.3 договору №03/05/17/1-ТОВ загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору №03/05/17/1-ТОВ).
У п. 7.7 договору №03/05/17/1-ТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п. 7.1, 7.2 договору №03/05/17/1-ТОВ).
У додатку №1 від 03.05.2017 до вказаного договору сторони узгодили товар, що підлягає поставці: карбомід (бігбен) у кількості 62,5 т. загальною вартістю 612150,00 грн. Згідно з п. 5 додатку №1 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року (п. 6 додатку №1).
На виконання умов договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та додатку №1 до нього ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" карбомід (імпорт) (бігбен) в кількості 62,5 т на суму 612 150,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.05.2017.
Також 03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки №03/05/17-БТОВ, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.
Пунктами 2.1, 2.2 договору №03/05/17-БТОВ визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.
Відповідно до п. 2.3 договору №03/05/17-БТОВ загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору №03/05/17-БТОВ).
У п. 7.7 договору №03/05/17-БТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п. 7.1, 7.2 договору №03/05/17-БТОВ).
У додатку №1 від 03.05.2017 до договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, сторони погодили товар, що підлягає поставці: насіння кукурудзи НК Неріса 80К в кількості 562 мішки, загальна вартість 789048,00 грн. Згідно з п.п. 5, 6 додатку №1 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року.
На виконання умов договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та додатку № 1 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" насіння кукурудзи на суму 789048,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3 від 03.05.2017.
Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) було укладено договір поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 (далі - договір №05/06/17-БТОВ), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.
За змістом п.п. 2.1, 2.2 договору №05/06/17-БТОВ оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.
Пунктом 2.3 договору №05/06/17-БТОВ визначено, що загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору. 
Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору №05/06/17-БТОВ, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту поставки товару останньому. З моменту поставки товару до покупця також переходять всі ризики.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору №05/06/17-БТОВ).
У п. 7.7 договору №05/06/17-БТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п. 7.1, 7.2 договору №05/06/17-БТОВ).
Згідно з додатком №1 від 05.06.2017 до вказаного договору поставки, сторони домовилися про поставку товару на загальну суму 873863,12грн. 
За умовами додатку №2 від 03.07.2017 до договору поставки, сторони погодили поставку товару на загальну суму 587010,00грн. 
Згідно з п.п. 5, 6 додатків №1 та № 2 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року.
На виконання умов договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 та додатків до нього, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" товар на загальну суму 1460873,12 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №14 від 05.06.2017 на суму 873863,12 грн та №18 від 04.07.2017 на суму 587010,00 грн.
В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, № 2/П від 11.04.2017, № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, що укладені між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір).
За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, а саме: за договором №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 789048,00 грн; за договором № 27/10-П від 27.10.2017, основний борг по якому становить 211950,00 грн; за договором № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, основний борг по якому становить 1460873,12 грн; за договором № 2/П від 11.04.2017, основний борг по якому становить 2 532 438,00 грн, за договором № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381427,65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п. 1.2 договору відступлення прав вимоги).
У п. 1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору відступлення прав вимоги).
Умовами п.п. 3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п.3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).
Відповідно до витягу з виписки АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, ТОВ "Седна-Агро" перерахувало ТОВ "Насіннєєвий завод "Арата" 27.11.2019 та 29.11.2019 кошти в загальному розмірі 5400000,00 грн з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору № 26/11 від 26.11.2019".
26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (сторона-2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав.
Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог зобов`язання по оплаті боргу в розмірі 5 375 736,77 грн ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 вважаються припиненими. Також вважаються припиненими та виконаними зобов`язання ТОВ "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договору від 26.12.2019).
Згідно з передавальним актом від 01.08.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012". Відповідно до таблиці №4, передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" із контрагентом ТОВ Арата НЗ, зокрема кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн та дебіторську заборгованість в розмірі 4827932,40 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".
На підтвердження наявності дебіторської заборгованості ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" до матеріалів справи долучені видаткові накладні №РН-0000001 від 19.10.2017 на суму 431130,24 грн, №РН-0000002 від 20.10.2017 на суму 1492743,60 грн, №РН-0000003 від 21.10.2017 на суму 642209,76 грн, №РН-0000004 від 26.10.2017 на суму 295472,88 грн, РН-0000005 від 27.10.2017 на суму 33962,40 грн, РН-0000006 від 28.10.2017 на суму 105411,60 грн, РН-0000007 від 29.10.2017 на суму 147384,00 грн, РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 184486,32 грн, №РН-0000009 від 31.10.2017 на суму 1033482,24 грн та №РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 632341,44 грн, згідно яких ТОВ "Баркософт Агро" на виконання умов договору №1/ПР від 11.04.2017 поставило ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" кукурудзу.
Також надані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями та листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12493/6/22-01-04-04-14 від 25.08.2025. 
Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. 
В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", дата аукціону 24.07.2023. 
Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898, 24 липня 2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134819,57 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ "Ю.БІЗ".
Згідно з платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134819,57 грн з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-20230711-85898, без ПДВ", що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.
В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - покупець/новий кредитор) підписаний акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 (далі – акт), який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.
У п. 3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ". 
У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, код ЄДРПОУ: 40028765) у тому числі згідно договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, а саме: договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договір № 27/10-П від 27.10.2017, договір № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, договір №2/п від 11.04.2017, договір № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017.
Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134819,57 грн (п. 4.2 акту).
У п. 6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2.
Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п. 7 акту). 
Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро".
05 лютого 2025 року було складено акт приймання - передачі документів відповідно до акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898, за умовами якого ТОВ "Седна-Агро" передало фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. документи, серед яких договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо.
Листом від 23.01.2025 фізична особа - підприємець Корякін Д.В. повідомив ТОВ "Агрохолдинг 2012" про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012", зокрема згідно договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та первинних договорів до нього з додатками, а саме: договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки № 27/10-П від 27.10.2017, договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017. Позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами. 
Вказаний лист надісланий ТОВ "Агрохолдинг 2012" та отриманий останнім 27.01.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком від 23.01.2025 та трекінгом поштових відправлень.
У матеріалах справи наявна копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №925/1240/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків. 
Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа КУзПБ і Порядок не передбачають. У спірних правовідносинах підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.
Також до матеріалів справи позивачем долучено копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 211950,00грн заборгованості, 32553,20грн пені, 46181,87грн 3% річних, 212618,74грн інфляційних втрат, 6039,65грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 424619,06грн пені відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі №924/138/25 вищевказане рішення залишено без змін.
ТОВ "Агрохолдинг 2012" подавало касаційну скаргу від 04.08.2025 на вищевказані судові рішення у справі №924/138/25, в якій зазначало, зокрема, що станом на 04 серпня 2025 року по бухгалтерському обліку ТОВ "Агрохолдинг 2012" відсутнє прострочене зобов`язання за правочинами, які укладені з контрагентами. 
Відповідно до платіжної інструкції №5598 від 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509 343,46 грн. із призначенням платежу: "згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі №924/138/25". 
Крім того, 15 серпня 2025 року відповідно до платіжних інструкцій №5599 та №5803 ТОВ "Агрохолдинг 2012" перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335764,37 грн. та 90,00 грн із призначенням платежу: "згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25".
15 серпня 2025 року ТОВ "Агрохолдинг 2012" звернулось до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" із заявою про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України, яка підписана генеральним директором С. Кобля. У заяві ТОВ "Агрохолдинг 2012" повідомило, що воно є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" та має прострочене зобов`язання перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" на загальну суму 5 163 696,77 грн, а саме за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 в сумі 789048,00 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 в сумі 2 532 438,00 грн, за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 - 1460783,12 грн, договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - 381427,65 грн. Строк виконання цих зобов`язань настав 01.11.2017 та 30.12.2017. В свою чергу, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" має прострочене зобов`язання на загальну суму 4827932,40 грн перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" відповідно до додатку №1 від 01.10.2017 до договору поставки №1/ПР від 11.04.2017, за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" виступало покупцем, а ТОВ "Баркософт Агро" продавцем. Відповідно до умов вказаного додатку оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати поставки продукції. Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19.10.2017 на суму 431 130,24 грн, №РН-0000002 від 20.10.2017 на суму 1492743,60 грн, №РН-0000003 від 21.10.2017 на суму 642 209,76 грн, №РН-0000004 від 26.10.2017 на суму 295 472,88 грн, №РН-0000005 від 27.10.2017 на суму 33 962,40 грн, №РН-0000006 від 28.10.2017 на суму 105 411,60 грн, №РН-0000007 від 29.10.2017 на суму 147 384,00 грн, №РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 184 486,32 грн, №РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 632 341,44 грн, №РН-0000009 від 31.10.2017 на суму 1033482,24 грн. Строк виконання зобов`язання настав 01 грудня 2017 року. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало. У заяві від 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" зазначило про отримання 18.01.2025 повідомлення від фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. про заміну кредитора в зобов`язанні за вищевказаними договорами. З огляду на викладене та відповідно до ст.603 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявило про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", а саме щодо боргу в сумі 4 827 932,40 грн: за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 на суму 789048,00 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 на суму 2 532 438,00 грн, за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 - 1460783,12 грн, за договором поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 в частині 45663,28 грн, а решта суми, що становить 335764,37 грн сплачені ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь нового кінцевого кредитора, який існує станом на 15 серпня 2025 року. У заяві від 15.08.2025 вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком "Укрпошта" з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зобов`язання між сторонами вважаються припинені і підлягають відображенню по бухгалтерському обліку.
ТОВ "Насіннєвий завод" Арата", яке було залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у своїх поясненнях, наданих у справах №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, №924/866/25, повідомило, що заява ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025 була одержана 18.08.2025. Щодо зарахування однорідних вимог зазначило, що повністю підтверджує та визнає. Враховуючи викладене, спір за договорами, які в сукупності складають суму основних вимог 4827932,40 грн є припиненим з моменту виникнення права зарахування однорідних вимог, де зарахування оформлено заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025. Також ТОВ "Насіннєвий завод" Арата" вказало, що інформація про повідомлення ТОВ "Баркософт Агро" чи ТОВ "Агрохолдинг 2012" про укладення договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 не збереглось у зв`язку з терміном зберігання документів.
Аналізуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ГПК України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 03.12.2024 у справі 903/1251/23 (903/187/24), тощо.
Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже, за змістом ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 по справі № 910/6091/19 та від 04.12.2019 по справі №910/15262/18).
Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).
За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19)/
Отже, у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/6165/21, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 30.06.2021 у справі №925/889/20.
У даній справі фізична особа-підприємець Корякін Д.В. звернувся до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. За умовами вказаного правочину передбачено зарахування однорідних вимог між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він, як переможець аукціону, набув право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5 375 736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". Разом з тим, за оспорюваним правочином передбачено припинення таких зобов`язань ТОВ "Агрохолдинг 2012" на суму 4827932,40 грн шляхом зарахування зустрічних вимог із ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", що є односторонньою відмовою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, товарів, суперечить ст.ст. 3, 13, 203, 525, 602 ЦК України та порушує права позивача.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно із ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом ч.5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Оспорювана заява ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".
Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.
Важливою умовою для зарахування вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.
Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.
Як вбачається із змісту оспорюваного правочину, ТОВ "Агрохолдинг 2012", як правонаступник ТОВ "Баркософт Агро", звертаючись до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" із заявою від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України, заявило про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", зокрема щодо боргу в сумі 4827932,40 грн за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 на суму 789048,00 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 на суму 2532438,00 грн, за договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 - 1460783,12 грн, за договором поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 в частині 45663,28 грн. 
Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 є ТОВ "Агрохолдинг 2012", були укладені договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договір поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та договір поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017. 
Також як встановлено Господарським судом Хмельницької області у справі №924/138/25, між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро" було укладено договір поставки №27/10-П від 27.10.2017.
В зв`язку з неналежним виконання ТОВ "Баркософт Агро" своїх зобов`язань за вищевказаними договорами щодо оплати отриманого товару та наданих послуг, у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн, що не заперечується сторонами у справі.
Додатково зазначені обставини підтверджуються передавальним актом від 01.08.2018, в якому відображено кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн із контрагентом ТОВ Арата НЗ.
02 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, № 27/10-П від 27.10.2017, № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, № 2/П від 11.04.2017, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, що укладені між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір).
За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, а саме: за договором №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 789048,00 грн; за договором № 27/10-П від 27.10.2017, основний борг по якому становить 211950,00 грн; за договором № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, основний борг по якому становить 1460783,12 грн; за договором № 2/П від 11.04.2017, основний борг по якому становить 2 532 438,00 грн, за договором № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381427,65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п. 1.2 договору відступлення прав вимоги).
У п. 1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
Отже, відповідно до умов договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 до ТОВ "Седна-Агро" перейшло право вимоги за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, № 2/П від 11.04.2017, № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". 
Доводи відповідача 1 з приводу того, що вказаний договір суперечить вимогам ч.3 ст.512 ЦК України та положенням пункту 7.7 договорів поставки №27/10-П від 27.10.2017, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, №03/05/17/17-БТОВ від 03.05.2017 та №05/06/17/17-БТОВ від 03.05.2017, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У п. 7.7. договорів поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, №03/05/17/17-БТОВ від 03.05.2017 №05/06/17/17-БТОВ від 03.05.2017 сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України. 
Разом з тим, будь-яких положень, якими було б передбачено заборону заміни кредитора у зобов`язанні чи можливість здійснення такої заміни виключно за згодою боржника договори не містять.
При цьому приписи ч. 1 ст. 517 ЦК України, які передбачають обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, і є тим випадком, який визначений у п. 7.7 договору і не потребує письмової згоди боржника.
За таких обставин укладення договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 жодним чином не суперечить положенням п. 7.7 вищевказаних договорів та ч. 3 ст. 512 ЦК України.
З приводу наявності у відповідача 1 сумнівів щодо реальності виконання договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.4, 5.1 договору відступлення прав вимоги моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Отже, з моменту підписання сторонами такого договору до ТОВ "Седна-Агро" перейшло право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012", що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". 
При цьому факт виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 не має визначального значення, оскільки жодним чином не впливає на дійсність такого правочину.
Також суд зауважує, що виконання зобов`язань ТОВ "Седна-Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з оплати переданого права вимоги підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, що відповідає умовам п. 3.2 договору відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019.
Наявність зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" підтверджуються договором відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, а також витягом з виписки АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, згідно з якою ТОВ "Седна-Агро" перерахувало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" 27.11.2019 та 29.11.2019 кошти в загальному розмірі 5400000,00 грн з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору № 26/11 від 26.11.2019".
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним
Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним чи розірвання договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019.
Більш того, суд зазначає, що постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 було визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро".
Вказаним спростовується твердження відповідача, що перехід права вимоги від ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" до ТОВ "Седна -Агро" не був відображений в бухгалтерському обліку ТОВ "Седна-Агро".
Усі вищевказані обставини підтверджують, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ "Седна-Агро" набуло право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012", яким володіло ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". Такі обставини були встановлені також у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №924/138/25 від 14.05.2025, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025.
В подальшому відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025, ТОВ "Седна-Агро" реалізувало своє право вимоги, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договорів №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, №27/10-П від 27.10.2017, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, № 2/П від 11.04.2017, № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В., який став кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" і отримав право вимагати від останнього належного виконання зобов`язань за укладеними із ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" договорами.
Вказане підтверджується також висновками, зробленими Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.03.2025 у справі №925/1240/21.
Відповідно до ст. 516 ЦК України листом від 23.01.2025 позивач повідомив ТОВ "Агрохолдинг 2012" про відступлення йому права вимоги, зокрема згідно договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та первинних договорів до нього з додатками, а саме: договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки № 27/10-П від 27.10.2017, договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017. Позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами. 
Вказаний лист надісланий ТОВ "Агрохолдинг 2012" та отриманий останнім 27.01.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист,поштовою накладною, фіскальним чеком від 23.01.2025 та трекінгом поштових відправлень. 
Також обставини щодо заміни кредитора у зобов`язаннях на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, а в подальшому на підставі протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 були предметом дослідження у справі № 924/138/25, в якій приймав участь повноважний представник ТОВ "Агрохолдинг 2012". 
Таким чином, на момент звернення ТОВ "Агрохолдинг 2012" із заявою від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України, кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договорів поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 був фізична особа-підприємець Корякін Д.В., а не ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", про що було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012".
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 910/10001/24).
Суд зауважує, що звернення ТОВ "Агрохолдинг 2012" до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" із заявою від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України після того, як відповідачу 1 було достеменно відомо про обставини заміни кредитора у зобов`язаннях, що є предметом оспорюваного правочину, з ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" на ТОВ "Седна-Агро", а в подальшому на фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В., свідчить про недобросовісну поведінку ТОВ "Агрохолдинг 2012", оскільки спрямоване на ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем.
Також недобросовісною є поведінка відповідача 2 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", яке, відступивши ТОВ "Седна -Агро" своє право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (правонаступник ТОВ "Баркософт Агро") за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, повністю підтвердило та визнало зарахування зустрічних вимог та зазначило, що спір за договорами, які в сукупності складають суму основних вимог 4827932,40 грн є припиненим з моменту виникнення права зарахування однорідних вимог, де зарахування оформлено заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025. Вказане підтверджується поясненнями ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" як третьої особи у справах №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, №924/866/25.
Як зазначено судом вище, однією з обов`язкових умов, яким мають відповідати вимоги, що підлягають зарахуванню відповідно до ст. 601 ЦК України, є те, що вимоги мають бути зустрічними, тобто кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим.
Однак вимоги, які є предметом оспорюваного правочину, не є зустрічними, тому не можуть бути предметом зарахування, що свідчить про вчинення даного правочину з порушенням приписів ст. 601 ЦК України та прав позивача. 
За таких обставин з огляду на вчинення ТОВ "Агрохолдинг 2012" правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, який є предметом спору у даній справі, з порушенням приписів ст.ст. 3, 13, 203, 525, 601 ЦК України, такий правочин відповідно до ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача, що зарахування однорідних вимог за заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" суперечить п. 291.6 ст. 291 ПК України, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19. Крім того, ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" не є платниками податку 1-3 групи, що не спростовано позивачем.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, зважаючи на встановлену судом недобросовісність дій обох відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору суд вважає за необхідне покласти на відповідача 1 ТОВ "Агрохолдинг 2012", оскільки саме останнім був вчинений оспорюваний правочин.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15 серпня 2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат на оплату судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23.04.2026.

Суддя Л.О. Субботіна 

Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.