490/2786/25 

Центральний районний суд м. Миколаєва 
___________________________________________________________________________
Справа № 490/2786/25
1 – кп/490/620/2026
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152020000302 від 17.03.2025р., яке об`єднане з кримінальним провадженням № 12025152020000269 від 05.03.2025р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з середньою – спеціальною освітою, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 05.05.2023р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.; - 13.12.2023р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5р. 1м. позбавлення волі; 18.07.2024р. звільненого ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно - достроково для проходження військової служби за контрактом з не відбутою частиною покарання 4 роки 4 місяці 22 дні, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді кулеметника першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (шквал ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, у військовому званні «солдат», - 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Калінінград, з середньою – спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: - 29.07.2022р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строком на 1 рік, 31.03.2023р. звільнений по відбуттю строку покарання,- 22.11.2023р. Херсонським апеляційним судом за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі та штрафу 850 грн. 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , 
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , 

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року ОСОБА_3 , близько 08 год. 49 хв. перебував у приміщенні магазину «Флешка Шоп» (торгове місце № 85), який розташований на ринку «Юліана» за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 56, де у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, підійшов та взяв зі стелажу ноутбук марки «Lenovo» серії «Legion Y520-15IKBN» вартістю 13000,00 грн., який сховав до поліетиленового пакету. 
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, а саме ноутбук марки «Lenovo» серії «Legion Y520-15IKBN» вартістю 13000,00 грн., вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 13000,00 грн.
Крім того, не пізніше 13.03.2025 року, у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, 13.03.2025 року о 20 год. 26 хв., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зайшли до під`їзду № 1 буд. 35 А по вул. Колодязній у м. Миколаєві.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність, усвідомлюючи що їх дії є непомітними для оточуючих, перебуваючи на сходовому майданчику 9-го поверху будинку помітили велосипедом марки «Stern Travel 20», вартістю 5099,15 гривень, належний ОСОБА_8 , та від`єднавши, у невстановлений спосіб велосипед від велосипедного замка, отримали доступ до велосипеда.
Далі, ОСОБА_3 , помістив вказаний велосипед до ліфту, та спустившись на 1-й поверх, передав ОСОБА_4 , який викотив велосипед з приміщення під`їзду та поїхав у невідомому напрямку.
Після цього, місце скоєння злочину ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 5099, 15 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчинення ним вказаних правопорушень. Так, ОСОБА_3 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_4 десь в середині березня у вечірній час, точну дату та час він не пам`ятає, прогулювались по місту в районі вул. Колодязної і в ході прогулянки ОСОБА_4 запропонував зайти в під`їзд будинку за велосипедом. Він погодився і вони зайшли до під`їзду, на ліфті піднялись на 9 поверх і він залишився біля ліфту, а ОСОБА_4 пішов на сходовий майданчик і через деякий час повернувся з велосипедом. Вони на ліфті спустились на перший поверх та вийшли з під`їзду. Велосипед вони продали, а гроші витратили на власні потреби. 
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в середені лютого 2025 року приблизно о 9 год. 00 хв. ранку він зайшов до магазину "Флешка Шоп", який знаходиться на ринку в районі вулиці 3 -тя Слобідська. Зайшовши до магазину він побачив, що там велика кількість людей, продавець магазину був чимось зайнятий і він розуміючи, що його дії ніхто не побачить взяв з полки ноутбук та поклав до пакету, після чого вийшов з магазину. Викрадений ноутбук він продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просив строго його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України винним себе визнав в повному обсязі та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Суду повідомив, що в середені березня 2025 року він зустрівся із своїм приятелем ОСОБА_3 і вони гуляючи по місту проходили повз будинку АДРЕСА_4 . В нього в цьому будинку живе приятель, тож він бачив на майданчику міжповерховому велосипед і запропонував ОСОБА_3 зайти за велосипедом. Вони зайшли в перший під`їзд, піднялись на ліфті на 9 поверх і він пішов за велосипедом, а ОСОБА_9 залишився біля ліфту. Він відірвав замок, яким був закріплений велосипед і викатив його до ліфту. На ліфті вони спустились на перший поверх та вийшли з під`їзду. Велосипед вони продали, а гроші використали на власні потреби. У вчиненому щиро кається, запевняв суд, що зробив належні висновки та просив строго його не карати.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та повне погашення завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки - доповіді заступника командира батальйона (Шквал) ВЧ НОМЕР_2 від 08.09.2024р., ОСОБА_3 06.09.2024р. самовільно залишив військову частину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнє повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.
На підставі ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4  суд визнє повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.
На підставі ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції

від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. З огляду на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 були вчинені після постановлення вироку від 13.12.2023р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, але до повного відбуття покарання то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023р.
Крім того, у відповідності до ч. 5 п. "г" ст. 70 КК України, підлягає зарахуванню ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення зрозрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. З огляду на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено після постановлення вироку від 22.11.2023р. Херсонським апеляційним судом, але до повного відбуття покарання то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 22.11.2023р. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчих експертиз № СЕ - 19/115 - 25/4544 - ТВ від 26.03.2025р. в сумі 1989 грн. 75 коп.; № СЕ - 19/115 - 25/3938 - ТВ від 11.03.2025р. в сумі 3183 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ - 19/115 - 25/4544 - ТВ від 26.03.2025р. в сумі 1989 грн. 75 коп.
Речовий доказ: велосипед чорного кольору «Travel 20 folding Bike», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити власнику.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025р. до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 22.11.2023р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдеят) грн., який виконувати самостійно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3  відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025р. до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з 09.04.2025р.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: товарознавчих експертиз № СЕ - 19/115 - 25/4544 - ТВ від 26.03.2025р. в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.; № СЕ - 19/115 - 25/3938 - ТВ від 11.03.2025р. в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/115 - 25/4544 - ТВ від 26.03.2025р. в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.
Речовий докази у справі: - велосипед чорного кольору «Travel 20 folding Bike», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1