465/2521/26
3/465/1685/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.03.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.12.2025 року о 21 год. 55 хв. у місті Львові по вул.Стрийська, буд.258, будучи посадовою особою, а саме начальник району контактної мережі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасно заходів відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання контактних і кабельних мереж тролейбусних ліній у неналежному стані, внаслідок чого стався їх обрив та падіння на проїзну частину, що стало супутньою причиною ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортного засобу "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимови п.5.10 ДСТУ 3587:2022 та п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 27.12.2025 року о 21 год. 55 хв. у місті Львові по вул.Стрийська, буд.258, будучи посадовою особою, а саме начальник району контактної мережі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасно заходів відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання контактних і кабельних мереж тролейбусних ліній у неналежному стані, внаслідок чого стався їх обрив та падіння на проїзну частину, що стало супутньою причиною ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортного засобу "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимови п.5.10 ДСТУ 3587:2022 та п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 , 27.12.2025 року о 21 год. 55 хв. у місті Львові по вул.Стрийська, буд.258, будучи посадовою особою, а саме начальник району контактної мережі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасно заходів відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання контактних і кабельних мереж тролейбусних ліній у неналежному стані, внаслідок чого стався їх обрив та падіння на проїзну частину, що стало супутньою причиною ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортного засобу "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимови п.5.10 ДСТУ 3587:2022 та п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 27.12.2025 року о 21 год. 55 хв. у місті Львові по вул.Стрийська, буд.258, будучи посадовою особою, а саме начальник району контактної мережі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасно заходів відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання контактних і кабельних мереж тролейбусних ліній у неналежному стані, внаслідок чого стався їх обрив та падіння на проїзну частину, що стало супутньою причиною ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортного засобу "Suzuki Vitara" д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимови п.5.10 ДСТУ 3587:2022 та п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
25.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, положенням ч.2 ст.268 КУпАПвизначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.140 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подання письмових пояснень, які суд взяв би до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з такого.
Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП доведена: 
- протоколами серії ЕПР1 №612368 від 11.03.2026 року, серії ЕПР1612398 від 11.03.2026 року, серії ЕПР1 №612346 від 11.03.2026 року та серії ЕПР1 №612383 від 11.03.2026 року; 
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2026 року;
- схемою місця ДТП, яке мало місце 27.12.2026 року; 
- вимогами (приписами) від 11.03.2026 року № 269, №270 №271, №272;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.12.2026 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою, правил, норм та стандартів утримання вулиць та автодоріг, що спричинило пошкодження іншого майна, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/2521/26, №465/2522/26, №465/2523/26 та №465/2524/26 в одне провадження та присвоює №465/2521/26.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №465/2521/26, №465/2522/26, №465/2523/26 та №465/2524/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/2521/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            Д.І. Рудаков