МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 р.  	№ 400/1369/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу 
за позовом	ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», , 	
до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, , 	
про	визнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2026 № 78-п,	

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (далі – Наказ № 78-п).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2026 він отримав Наказ № 78-п про проведення відповідачем у нього з 23.02.2026 документальної позапланової невиїзної перевірки у зв`язку з неподанням документації з трансферного ціноутворення щодо здійснених контрольних операцій за звітний 2015 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу за податковим повідомленням-рішенням (далі – ППР) від 06.05.2025 № 7273142923323. На думку позивача, вказаний наказ є протиправним, оскільки відповідно до наказів відповідача від 09.07.2025 №934-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕРІДАН КОМЕРЦ» (код за ЄДРПОУ 33682479)» та від 10.07.2025 №943-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.07.2025 №934-п» проводиться документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами NIBULON S.A. (Швейцарія) та AGROIL РТЕ. LTD. (Сінгапур) у 2015 році. В межах документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом запитувалася та запитується серед іншого і документація з трансфертного ціноутворення за 2015 рік, оскільки ця документація і є предметом виїзної перевірки. Перевірка питання надання/ненадання документації з трансфертного ціноутворення щодо здійснених контрольованих операцій за звітний 2015 рік здійснюється і має фіксуватися в межах документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наказами від 09.07.2025 № 934 п та від 10.07.2025 № 943-п, оскільки відповідні запити щодо надання документації з трансфертного ціноутворення здійснюються саме в межах цієї перевірки, а не шляхом ініціювання нової позапланової невиїзної перевірки платника податків з цього окремого питання.
У відзиві на позовну заяву від 27.02.2026 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (далі – ПК України) документація з трансфертного ціноутворення є формою звітності для контролю з питань трансфертного ціноутворення, за неподання або несвоєчасне подання якої ПКУ передбачено відповідальність. Водночас сплата фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання документації з трансфертного ціноутворення. Таким чином, не подавши документацію з трансферного ціноутворення за 2015 рік на запит контролюючого органу від 17.10.2024 № 31301/6/99-00-23-02-01-06, позивач порушив вимоги статті 39 ПК України. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідач прийняв ППР від 06.05.2025 № 727314292323 (форма «ПС»), яким визначено позивачу штрафну санкцію за неподання документації з трансферного ціноутворення за звітний 2015 рік на загальну суму 243600,00 гривень. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 400/5177/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, відмовлено у задоволені позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування ППР від 06.05.2025 № 727314292323 (форма «ПС»). Однак, позивач так і не надав контролюючому органу документацію з трансферного ціноутворення щодо здійснених контрольованих операцій за 2015 рік. У зв`язку з цим відповідач прийняв Наказ № 78-п. Він закцентував увагу на тому, що тривалість перевірки з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки», яка проводиться на підставі підпунктів 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1. статті 78 ПК України, визначена підпунктом 39.5.2.8 підпунктом 39.5.2 пунктом 39.5 статті 39 ПК України, тоді як, тривалість перевірки щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.15 пункту 78.1. статті 78 ПК України, визначена нормами пункту 82.2 статті 82 ПК України. Проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» не перешкоджає проведенню перевірок, визначених статтею 75 ПК України.
Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16.02.2026 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 400/1369/26 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Одночасно з позовною заявою позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію Наказу № 78-п.
13.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову.
20.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 19.02.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/1369/26, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено.
Крім цього, 19.02.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи № 400/1369/26 за правилами загального позовного провадження.
23.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
На підставі наказу відповідача від 07.07.2025 № 906-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (код за ЄДРПОУ 33682479)» контролюючий орган проводить документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 18.07.2025 тривалістю 18 місяців за період його діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2025 з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами за звітний 2015 рік.
На підставі наказу відповідача від 09.07.2025 № 934-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (код за ЄДРПОУ 33682479)» (зі змінами згідно з наказу від 10.07.2025 № 943-п) контролюючий орган проводить документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 14.07.2025 тривалістю 18 місяців за період його діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2025 з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами за звітний 2015 рік.
Водночас з 13.03.2025 по 19.03.2025 відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України у зв`язку з неподанням документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік, результати якої оформлені актом від 26.03.2025 № 3974/14-29-23-20/33682479.
Вищенаведеним актом перевірки встановлення порушення позивачем підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а саме: неподання платником податків документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік.
На підставі цього акта відповідач прийняв ППР від 06.05.2025 № 7273/42923293, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 243600,00 гривень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 400/5177/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, в задоволенні позову позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування ППР від 06.05.2025 № 7273/42923293 відмовлено.
Згідно з пунктом 1 Наказу № 78-п наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України у зв`язку з неподанням документації з трансфертного ціноутворення щодо здійснених контрольованих операцій за звітний 2015 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім день граничного строку сплати штрафу за ППР від 06.05.2025 № 727314292323 (узгоджено 07.11.2025), з 23.02.2026 тривалістю 5 робочих днів.
У преамбулі Наказу № 78-п зазначено, що він прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з неподанням позивачем документації з трансферного ціноутворення щодо здійснення контрольованих операцій за звітний 2015 рік на запит ДПС України від 17.10.2024 № 31301/6/99-00-23-02-01-06 після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, відповідно до вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України, з урахуванням пункту 120.3 статті 120 ПК України.
Вважаючи Наказ № 78-п протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) – щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Підпунктом 191.1.34, статті 191 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові; позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з абзацами першим і п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Згідно з підпунктом 39.5.2.26 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» не перешкоджає проведенню перевірок, визначених статтею 75 цього Кодексу.
Таким чином, у разі неподання платником податків документації з трансферного ціноутворення, контролюючий орган має право провести документальну позапланову перевірку такого платника податків. Водночас проведення контролюючим органом в той же період перевірки платника податків з питань дотримання ним принципу «витягнутої руки» не перешкоджає проведенню такої позапланової перевірки.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 400/5177/25, яка враховуючи частину п`яту статті 78 КАС України має преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи, встановлено, що ДПС України листом від 17.10.2024 року №31301/6/99-00-23-02-01-06 на адресу позивача було направлено запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з компаніями-нерезидентами, згідно з поданими звітами про КО за 2015 рік. Однак, він не надав відповідь у встановлений строк, на підставі чого відповідач прийняв ППР від 06.05.2025 № 7273/42923293 про застосування до позивача штрафної санкції у сумі 243600,00 гривень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 400/5177/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, в задоволенні позову позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування ППР від 06.05.2025 № 7273/42923293 відмовлено.
Вподальшому листом від 18.12.2025 № 132 позивач відмовив контролюючому органу у наданні документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з компаніями-нерезидентами, за 2015 рік.
Отже, у відповідача були правові підстави для призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України у зв`язку з неподанням документації з трансфертного ціноутворення щодо здійснених контрольованих операцій за звітний 2015 рік.
Тому Наказ № 78-п є правомірним.
Водночас суд врахував, що призначенні наказами відповідача від 07.07.2025 № 906-п і від 09.07.2025 № 934-п документальні позапланові виїзні перевірки з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» відповідно до підпункту 39.5.2.26 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України не є перешкодою у проведенні позапланової документальної перевірки, призначеної Наказом № 78-п.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, і у матеріалах справи відсутні докази понесення відповідачем судових витрат, розподіл судових витрат суд не здійснював.
Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів за дня складення повного рішення суду безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
5. Учасники справи:
позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (вул. Павла Скоропадського, 40, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005; код ЄДРПОУ 33682479);
відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005; код ЄДРПОУ 44104027).
6. Повний текст рішення суду складений 07.06.2026.

Суддя В.Г.Ярощук