Справа № 456/853/26 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю. 
Провадження № 33/811/471/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника – адвоката Сливки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сливки Василя Васильовича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-14КУпАП, 

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сливки Василя Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, й накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, при проведенні з 18.11.2025 по 05.12.2025 моніторингу закупівлі UA-2025-10-24-002913-а, здійсненої Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» (далі - Замовник), місцезнаходження - вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82400, підпорядкованість - Стрийська міська рада, виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1 178).
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно з нормами пункту 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.
Аналогічна вимога міститься у Додатку №6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника, у якому також наведено спосіб (перелік документів та інформації) підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
У Додатку №6 Замовником також визначено спосіб та перелік документів щодо підтвердження переможцем тендеру відсутності підстав, зазначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
Моніторингом встановлено, що 01.11.2025 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, однак ПП «ОККО-Сервіс» як переможцем тендеру, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель жодних документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених відповідними підпунктами пункту 47 Особливостей №1178.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Однак, всупереч вимог підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «ОККО-Сервіс» (яким як переможцем тендеру не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів на підтвердження відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178), а укладено з ним договір про закупівлю №47ТЛБ3-14005/25 від 07.11.2025.
Водночас, у наданому під час моніторингу поясненні від 04.12.2025 Замовником зазначено, зокрема, що ним помилково визнано ПП «ОККО-Сервіс» переможцем відкритих торгів та прийнято рішення про розірвання договору і проведення нової закупівлі.
Проте долучений до пояснення лист Замовника до ПП «ОККО-Сервіс» про розірвання договору від 04.12.2025 №01/1323 був підготовлений після виконання договору, оскільки під час моніторингу 28.11.2025 Замовником опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю (сума оплати за договором - 1 017 600,00 грн).
Зазначене порушення призвело до порушення вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», а також підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.
Період вчинення правопорушення - з 07.11.2025 по 05.12.2025.
Вказане порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2025-10-24-002913-а, який оприлюднений в ITC «ProZorro» (05.12.2025).
Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації протокол щодо визначення переможця процедури закупівлі за ID: UA-2025-10-24-002913-а (від 01.11.2025 №318) підписаний уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 .
Місце вчинення правопорушення: Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» (вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82400; https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-24-002913-а).
Зазначене є порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIІІ «Про публічні закупівлі», а також підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 3 статті 164-14 КУпАП – придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Санкція ч. 3 статті 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сливка В.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що дії ОСОБА_1 не мали на меті надання неправомірних переваг сумнівній структурі чи виведення коштів комунального підприємства, а навпаки, закупівля здійснювалася у стратегічно перевіреного партнера, що гарантувало стабільне постачання пального для потреб критичної інфраструктури м. Стрий у надзвичайно складний період воєнного стану.
Вказує, що відсутня будь - яка майнова шкода державному чи місцевому бюджету.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є висококваліфікованим спеціалістом з бездоганною багаторічною репутацією, вчинене нею процесуальне порушення є абсолютно нетиповим для її професійної поведінки, має характер технічної помилки, допущено в умовах надмірного навантаження.
Крім цього, з огляду на ОСОБА_2 перед громадою та підприємством, притягнення її до суворої фінансової відповідальності буде несправедливим і не відповідатиме мети виховного впливу, передбаченого КУпАП, а відтак абсолютно достатнім заходом ОСОБА_3 буде усне зауваження, а не штраф.
Заслухавши виступ захисника – адвоката Сливки В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив розгляд без участі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно з нормами пункту 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту (абзац п`ятнадцятий пункту 47).
Аналогічна вимога міститься у Додатку №6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника, у якому також наведено спосіб (перелік документів та інформації) підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
У Додатку №6 Замовником також визначено спосіб та перелік документів щодо підтвердження переможцем тендеру відсутності підстав, зазначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13/0018/2026пр від 03.02.2026 року;копією наказу Західного офісу Держаудитслужби №256 від 18.11.2025 року «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель»; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-24-002913-а від 05.12.2025 року; копією витягу з тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 , протокол №317 від 24.10.2025 р.; копією протоколу уповноваженої особи ОСОБА_1 від 01.11.2025 р. №318 «Про прийняття рішення уповноваженою особою»; скрішотом закупівлі із електронної системи закупівель «Prozorro» (ID: UA-2025-10-24-002913-а); скрішотом поданих документів учасником в електронній системі закупівель «Prozorro»; копією договору купівлі-продажу товару від 07.11.2025 №47ТЛБЗ-14005/25; копією звіту про виконання договору про закупівлю UA-2025-10-24-002913-а.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13/0018/2026пр від 03.02.2026 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ч. 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
В даному випадку суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн. до 51 000 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства у сфері закупівель та не відхилила тендерну пропозицію ПП «ОККО-Сервіс» відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, внаслідок чого в подальшому цього учасника визнано переможцем та укладено з ним договір.
З урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним та «формальним».
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка доведена повністю, а тому наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді мінімального штрафу.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сливки Василя Васильовича – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя  М.Ф.Романюк