Справа № 199/2145/26
(3/199/879/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
02 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2026 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, ображала та погрожувала, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення  ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виїзд за зверненням  ОСОБА_2 на лінію «102» з приводу її заяви про вчинення її донькою відносно неї домашнього насильства. По прибуттю виявлено, що  ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно, кричить на доньку, ображає її;
?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її матері ОСОБА_2 , яка 06 лютого 2026 року близько 19 год. 00 хв. вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, ображала та погрожувала, виганяла з квартири, де вони разом проживали;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 06 лютого 2026 року близько 19 год. 00 хв. зайшла до себе в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де була мати з невідомим чоловіком, вживали алкоголь, мати почала кричати на неї, висловлюватися нецензурною лайкою, виганяти з квартири;
?копією ТЗПСК серії ЕТ № 103365 від 06 лютого 2026 року.
За протоколом про адміністративне правопорушення дії  ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на  ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 або частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена. 
За наведених обставин суд кваліфікує дії  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.
Накладаючи на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання  ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

 
02.03.2026