Номер провадження 2/754/576/26
Справа №754/10464/23
РІШЕННЯ 
Іменем України

09 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
судді      Саламон О.Б.
секретаря судового засідання  Рябенка В.О.
представників     ОСОБА_1 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:
Позиції учасників справи.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 (який було уточнено в процесі розгляду а.с.93) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Вимоги мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля «КІА РІО» 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . 18.03.2023 о 17.20 год відповідач, керуючи автомобілем «ПЕЖО 605» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «КІА РІО», що призвело до механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2023 (справа № 756/4403/23) відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП. Відповідно до експертного висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 144/05-23 від 04.05.2023, зробленого експертною установою ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 14.07.2020) вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 360 147,50 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс». 21.03.2023 з метою відшкодування завданої шкоди позивач звернулась з заявою до СК, у зв`язку з чим 12.06.2023 нею було отримано суму страхового відшкодування у розмірі 148 018,65 грн. 27.07.2023 ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було сплачено решту суми страхового відшкодування в розмірі 11 981,35 грн. Отже, загальна сума страхової виплати становитт 160 000 грн., як і було передбачено старховим полісом. Виходячи з наведеного, просить стягнути суму на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 147, 50 грн. та моральної шкоди - 20 000 грн., понесені витрати по оплаті звіту про оцінку транспортного засобу - 3 000 грн. та судового збору 2 321,29 грн.
Відповідач скористався правом надання відзиву (а.с.98), у відповідності до якого відповідач не погоджується з заявленими обставинами та роміром шкоди, не погоджується з наданим звітом про оціночну вартість матеріального збитку від 04.05.2023 і вважає його завищеним. Відповідно до чинного законодавства максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди становить 160 000 грн., при цьому позивач не контактувала з відповідачем, тому і не намагалася вирішити питання мирним шляхом. Зазначено про те, що здійснюються заходи щодо розрахунку заподіяної матеріальної шкоди, який здійснив страховик, так як в цьому розрахунку наявні об`єктивні дані щодо шкоди. Не згоден з матеріальною шкодою і після отримання інформації від СК буде подавати до суду клопотання про призначення експертизи щодо визначення реальної матеріальної шкоди. Не погоджується також щодо витрат на правову допомогу. Відповідачем також надано копію Звіту № 8381 від 27.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, на підставі якого СК здійснила виплату. В разі непогодження позивача щодо відшкодування різниці недоплаченої суми наведеної в Звіті № 8381 від 27.07.2023, то відповідач в подальшому буде заявляти клопотання про призначення судової оціночної автотехнічної експертизи.
Представник позивача надав додаткові пояснення щодо Звіту № 8381, у яких зазначає, що ринкова вартість автомобіля та значення коефіцієнту фізичного зносу визначено з порушеннями Методики, оскільки у Звіті визначено ринкову вартість автомобіля «КІА РІО» до ДТП у розмірі 463 273,80 грн., однак така вартість є заниженою через те, що експертом не було враховано коефіцієнт ринку регіону. Відповідно до п. 3.4 Методики, коригування, які застосовуються в порівняльному підході, приймаються у вигляді коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни КТЗ або у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, а також комбінування зазначених засобів. Коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонавх України і різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах - експортерах. ОСОБА_4 встановив коефіцієнт ринку регіону 1,00, який застосовується відповідно до табл. 3.2. в «інші райони», в той час як для автомобіля, який зареєстрований та експлуатується в Києві, слід застосовувати коефіцієнт 1,03 - «Обласні центри, районні центри з високою інветиційною привабливістю». Таким чином, врахувавши зазначений коефіцієнт відповідно до Методики, ринкова вартість автомобіля «КІА РІО» становитиме 477 161,51 грн. Додатково звертає увагу на те, що у Звіті визначено коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,45…, однак таке тлумачення коефіцієнту фізичного зносу є завищеним, у зв`язку з чим знизилась вартість матеріального збитку завданого вланику автомобіля. Оцінювачем взято до уваги за аналог автомобіль КІА Серато та визначено його вартість у розмірі 852 860 грн., однак брати до уваги за аналог такий автомобіль категорично неможливо, оскільки такий автомобіль більший за своїми розмірами ніж досліджуваний, об`єм двигуна зазначений 2,0, в той час як «КІА РІО» з об`ємом двигуна 1,2. Беручи за аналог КІАСерато, як нового автомобіля для визначення вартості коефіцієнту фізичного зносу - це автоматичне навмисне збільшення розміру коефіцієнта фізичного зносу, адже такий автомобіль значно дорожчий за досліджуваний. Таким чином, беручи до уваги той факт, що ринкова вартість автомобіля КІА РІО була занижена, а вартість нового аналогічного автомобіля була завищена - визначений розмір коефіцієнту фізичного зносу є завищеним. Виникають питання до ремонтної калькуляції Звіту, зокрема до переліку запасних частин, які підлягають заміні. Проаналізувавши ремонтну калькуляцію було виявлено, що експерт не включив до переліку пошкоджених деталей «панель приладів». Оскільки внаслідок ДТП спрацювали подушки безпеки, а зокрема з панелі приладів (торпеди), яка в свою чергу не підлягає відновленню, зазначену запчастину потрібно замінювати на нову. Вбачаючи визначення невірного способу ремонту деяких запчастин, сума матеріального збитку значно знизилась. Таким чином, не включивши частину деталей до ремрнтної калькуляції, які підлягають заміні, експерт штучно зменшив вартість на запчастини мімінмум на 61 194,52 грн., що є неприпустимим порушенням. Зокрема, є порушення у розрахунках, що стосуються відновлювальних робіт, а саме штучність заниження вартості ремонтних робіт. Не можна вважати належним доказом вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «КІА РІО, наданого страховиком Звіту № 8281, виконаного на його замовлення, оскільки він виконаний зі значними порушеннями. Є очевидним, що оцінювач навмисно намагався занизити вартість робіт по відновленню запасних частини, не включив деякі запчастини, які підлягають заміні та, найголовніше, невірно визначив коефіцієнт фізичного зносу, який прямо впливає на розмір матеріального збитку.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив щодо його задоволення в частині відшкодування матеріальної, моральної шкоди, а також понесених витрат по сплаті судового збору, витрат по оплаті звіту про оцінку транспортного засобу.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 25 лютого 2026 року, яка брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначала про невизнання позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Процесуальні дії та рішення суду.
04 серпня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
04 серпня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача  ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення. 
23 листопада 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі.
06 травня 2025 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи та вирішення питання про відновлення провадження по справі, суд звернувся до в/ч НОМЕР_3 з метою надати актуальну інформацію щодо перебування на військовій службі ОСОБА_3 .
У відповідь на запит суду Військовою частиною НОМЕР_3 надано інформацію про те, що ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 з 29.03.2022 по 30.01.2024. При цьому, 30.01.2024 було призупинено військову службу із виключенням зі списків особового складу частини у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.
У відповідності з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 по стройовій частині від 03.01.2024 № 3, військовослужбовця ОСОБА_3 , який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у Житомирській багатопрофільній опорній лікарні м. Житомир, був виписаний 02.01.2024 та не прибув до військової частини, вважати таким, що відсутній на військовій службі та самовільно залишив частину з 02.01.2024, припинено виплату грошового забезпечення.
09 червня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито пдготовче провадження.
20 лютого 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено провести судове засідання по цивільній справі № 754/10464/23 (провадження 2/754/576/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначене на 14 год. 45 хв. 25 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https:/vkz.court.gov.ua.
Фактичні обставини справи. 
Судом встановлено наступні правовідносини.
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «КІА РІО», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 
18 березня 2023 року о 17.20 год. відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ПЕЖО 605» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «КІА РІО», що призвело до механічних пошкоджень. 
24 квітня 2023 року постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 756/4403/23 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП. 
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Відповідно до експертного висновку № 144/05-23 від 04 травня 2023 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, зробленого експертною установою ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 14.07.2020) вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 360 147,50 грн. 
Цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс». 
21 березня 2023 року з метою відшкодування завданої шкоди позивач звернулась з заявою до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», у зв`язку з чим 12 червня 2023 року було отримано суму страхового відшкодування у розмірі 148 018,65 грн. 
27 липня 2023 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було сплачено решту суми страхового відшкодування в розмірі 11 981,35 грн., тому позивачем уточнено позовні вимоги з урахуванням вказаної суми (а.с.93-94) 
Таким чином, загальна сума страхової виплати ПрАТ СК «Інтер-Поліс» становить 160 000 грн., як передбачено страховим полісом. 
Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).
Відповідач не погоджується заявленими обставинами та роміром заявленої шкоди, не погоджується з наданим звітом про оціночну вартість матеріального збитку від 04.05.2023 і вважає його завищеним. 
Як зазначено вище, відповідно до чинного законодавства максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди СК становить 160 000 грн., що і було виплачено. 
Сторона відповідача зазначала, що в разі непогодження позивача щодо відшкодування різниці недоплаченої суми наведеної в Звіті № 8381 від 27.07.2023, то відповідач в подальшому буде заявляти клопотання про призначення судової оціночної автотехнічної експертизи. Однак клопотання про призначення судової автотохнічної експертизи експертизи щодо визначення реальної матеріальної шкоди, не заявлялося.
Представник позивача надав вище додаткові пояснення щодо Звіту № 8381, з якими суд погоджується, у яких зазначає, що ринкова вартість автомобіля та значення коефіцієнту фізичного зносу визначено з порушеннями Методики, оскільки у Звіті визначено ринкову вартість автомобіля «КІА РІО» до ДТП у розмірі 463 273,80 грн., однак така вартість є заниженою через те, що експертом не було враховано коефіцієнт ринку регіону. 
Відповідно до п. 3.4 Методики, коригування, які застосовуються в порівняльному підході, приймаються у вигляді коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни КТЗ або у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, а також комбінування зазначених засобів. 
Коригування вартості КТЗ з причин ріщзниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонавх України і різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах - експортерах. 
Таким чином, врахувавши коефіцієнт відповідно до Методики, ринкова вартість автомобіля «КІА РІО» становитиме 477 161,51 грн. 
Додатково звернуто увагу на те, що беручи до уваги той факт, що ринкова вартість автомобіля КІА РІО була занижена, а вартість нового аналогічного автомобіля була завищена - визначений розмір коефіцієнту фізичного зносу є завищеним. 
Відповідно, також не включивши частину деталей до ремонтної калькуляції, які підлягають заміні, експерт штучно зменшив вартість на запчастини мімінмум на 61 194,52 грн., що є неприпустимим порушенням. 
Тож не можна вважати належним доказом вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «КІА РІО, наданого страховиком Звіту № 8281, виконаного на його замовлення, оскільки виконаний зі значними порушеннями. 
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. 
Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача.
Відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (далі - Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Зважаючи на викладене, враховуючи наведені позивачем обставини та долучені до справи докази на підтвердження вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства, передбачена відповідальність за відшкодування моральної шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини, а в даному випадку саме діяльність джерела підвищеної небезпеки призвело до отриманих позивачем тяжких тілесних ушкоджень.
При визначені розміру завданої шкоди суд враховує той факт, що дії відповідача були неправомірними, що призвело до моральних страждань у звязку з пошкодженням майна. І як наслідок, у позивача зявився страх керувати автомобілем, і з урахуванням розумності, виваженості та справедливості, та приходить до висновку, що в межах даного спору слід визначити загальний розмір заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., в іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 200 147, 50 грн. та, відповідно, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору 2 051,47 грн. та витрати по оплаті звіту про оцінку транспортного засобу в сумі 3 000 грн.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
Повний текст рішення складено 19.03.2026.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва 	  	О.Б. Саламон