ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/5110/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича 
на ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О. В.) від 23.09.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Лакіза В. В., судді: Білоусова Я. О., Тарасова І. В.) від 10.12.2025 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 

Учасники справи:

представник кредитора ( ОСОБА_2 ) - Карапетян А. Р., адвокат;
представник боржника - Новаков А. І., адвокат;
представник скаржника - арбітражний керуючий Артюх Ю. В., керуючий реструктуризацією.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 06.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича тощо.
1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 визнано грошові вимоги кредиторів Боржника: ОСОБА_3 на загальну суму 13 715 827 грн 18 коп. та 4 962 грн 00 коп. судового збору; та ОСОБА_2 - на загальну суму 2 941 300 грн. та 4 962 грн. судового збору.
1.3. 07.06.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив задовольнити заяву керуючого реструктуризацією Боржника та затвердити план реструктуризації боргів Боржника, який передбачає строк його виконання 60 місяців.
1.4. 07.07.2025 кредитор, ОСОБА_2 , шлюб якої з Боржником розірвано та яка набула право вимоги до Боржника за визнаними у цій справі грошовими вимогами на підставі судового рішення про поділ майна подружжя, подала заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
1.5. Заява обґрунтована недобросовісною поведінкою Боржника як під час здійснення провадження у цій справі, так і під час виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки він не здійснює з кредитором ОСОБА_2 розрахунків згідно з таким планом, умови якого не відповідають закону, спотворює інформацію щодо врегулювання питання заборгованості перед іншим кредитором ОСОБА_3 , вчиняючи з ним правочини з продажу Боржником такому кредитору власного майна, за відсутності працевлаштування, Боржник приховує інформацію щодо майна членів його сім`ї, щодо джерел та факту отримання значних доходів, які не враховані у плані реструктуризації, здійснюючи відповідні витрати в інших справах, однак не повідомляючи відповідно до умов плану реструктуризації боргів Боржника про зміни у власному майновому стані тощо.
При цьому ОСОБА_2 зауважила, що не була обізнана із запропонованим у цій справі та затвердженим судом планом реструктуризації боргів Боржника, оскільки з грудня 2021 року до 08.05.2025 постійно проживає за межами України, а керуючий реструктуризацією Боржника направляв кредитору ОСОБА_2 відповідні повідомлення зокрема і щодо запропонованого плану реструктуризації боргів Боржника, як і всю іншу кореспонденцію стосовно цієї справи за місцем реєстрації кредитора, яка не могла її отримати через перебування за межами України.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 23.09.2025 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025) про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, припинення процедури реструктуризації боргів Боржника та повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Ю.В., а також про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника зі скасуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборону на відчуження майна, введених ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2022.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю ознак недобросовісної поведінки Боржника у цій справі, зокрема під час виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів Боржника з огляду на недосягнення жодної мети процедури реструктуризації боргів Боржника, порушення ним умов виконання плану реструктуризації боргів щодо неповідомлення кредиторів та суд про зміни в своєму майновому стані, пасивну поведінку Боржника щодо прагнення до розрахунку з кредиторами, ненадання відповідної інформації щодо руху своїх активів. 

3. Встановлені судами обставини
3.1. Відповідно затвердженого судом ухвалою від 07.06.2023 плану реструктуризації боргів Боржника, реструктуризації підлягають кредиторські вимоги у загальній сумі 16 667 051 грн 18 коп. та складається з вимог:
- перед ОСОБА_3 на загальну суму 13 720 789 грн 18 коп.;
- перед ОСОБА_2 на загальну суму 2 946 262 грн 00 коп. (п. 1, 2 плану).
Доходами, які Боржник розраховував отримати протягом процедури реструктуризації боргів були визначені:
- 150 000,00 доларів США, що на момент складання плану реструктуризації становить 5 484 000 грн 00 коп. шляхом подання Боржником відповідного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення на користь боржника зазначених грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014;
- 6 857 913 грн 59 коп. шляхом подання Боржником відповідного позову до ОСОБА_2 про поділ в рівних частинах спільних обов`язків подружжя у розмірі 13 715 827 грн 18 коп., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем та Боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов`язань з ОСОБА_2 на користь Боржника;
- 4 800 000 грн 00 коп. шляхом подання позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 реєстровий № 4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) Боржника та повернення у власність Боржника нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та подальшу реалізацію цього майна в порядку, передбаченому КУзПБ.
Пунктом 4 плану реструктуризації боргів Боржника передбачений його обов`язок протягом дії плану реструктуризації боргів щодо повідомлення кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
3.2. В матеріалах справи наявне клопотання кредитора ОСОБА_2 від 13.03.2024 відповідно до змісту якого зазначено, що Боржник 19.12.2023 отримав кошти у сумі 229 333 грн 50 коп. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 у справі № 638/20714/16ц.
Вказана грошова сума повернута з депозитного рахунку Дзержинського районного суду міста Харкова на користь Боржника, які згідно з квитанцією № 0.0.1239863767.1 від 16.01.2019 були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду. Згідно з платіжною інструкцією № 183 від 19.12.2023 платником ТУ ДСА України у Харківській області зазначені кошти перераховані на рахунок Боржника. Відповідні докази містяться в матеріалах справи.
3.3. В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/7304/25 за позовом Боржника до кредитора ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі з припиненням права спільної часткової власності. Провадження у справі відкрито 23.04.2025.
До матеріалів справи додані докази на підтвердження того, що 26.06.2025 Боржником подав до Шевченківського районного суду м. Харкова заяву про перенесення судового засідання. У цій заяві Боржник зазначає про те, що ним замовлено проведення судової експертизи та додає докази оплати такої експертизи у розмірі 10 178 грн 00 коп., копія відповідного корінця квитанції про оплату вартості експертизи долучена ОСОБА_2 до матеріалів заяви. Крім того, в матеріалах справи містяться докази, що раніше Боржник сплатив судовий збір у такій справі у сумі 2 341 грн 50 коп.
До розгляду цього клопотання ані від арбітражного керуючого, ані від Боржника не надходило доказів повідомлень кредиторів про зміни у майновому стані Боржника, так само не надано ані суду, ані кредиторам інформації щодо джерел походжень коштів для оплати відповідних судових витрат, враховуючи відсутність офіційного доходу у Боржника.
3.4. Ухвалою суду від 12.08.2025 суд зобов`язав Боржника надати суду відомості щодо ходу виконання плану реструктуризації.
Боржник не надав суду відповідних відомостей.
3.5. Представник Боржника в судовому засіданні надав пояснення щодо позовів, які подавались в межах справи про банкрутство та їх рух.
3.6. За результатом розгляду позовної заяви Боржника до ОСОБА_2 про поділ в рівних частинах спільних обов`язків подружжя у сумі 13 715 827 грн 18 коп., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем та Боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов`язань з ОСОБА_2 на користь Боржника, у задоволенні позову відмовлено. Відповідне рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 у справі № 922/5110/21 (922/4756/23) набрало законної сили 14.06.2024 та сторонами не оскаржувалось.
3.7. Провадження у справі № 922/5110/21 (922/4757/23) за позовом Боржника до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення на користь Боржника грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014 наразі зупинено за клопотанням ОСОБА_5 до припинення його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
3.8. Розгляд справи № 922/5110/21 (922/4755/23) за позовом про визнання договору дарування від 20.10.2016 реєстровий № 4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) боржника та повернення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до власності Боржника з подальшою реалізацією цього майна в порядку, передбаченому КУзПБ, триває внаслідок апеляційного та касаційного оскарження. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 24.12.2025 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Артюх Ю. В. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність на стадії виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів Боржника, порушили статті 90, 123, 126, 128 КУзПБ, тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність на стадії виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника.
При цьому скаржник зауважив про неврахування судами при ухваленні оскаржуваних рішень:
- факту реалізації плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки був реалізований один із передбачених в такому плані захід, а саме судовим рішенням, що набрало законної сили, витребувано на користь Боржника нерухоме майно, за наслідками реалізації якого у цій справі можливе задоволення вимог кредиторів Боржника;
- постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності матеріалів справи про неплатоспроможність Боржника, які було витребувано ухвалою касаційного суду від 05.08.2025;
- закриття провадження у справі за клопотанням лише одного із визнаних у справі кредиторів, який є власником витребуваного на користь Боржника майна, що порушує права іншого визнаного у справі кредитора, всупереч раніше ухваленому судовому рішенню про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та на стадії ефективного виконання такого рішення, за відсутності жодної із підстав, передбачених статтею 90 КУзПБ, з посиланням судів на нерелевантну судову практику, через що такі дії суду є створенням перешкод арбітражному керуючому у виконанні ним повноважень у цій справі. 

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Кредитор, ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на недобросовісності Боржника під час виконання плану реструктуризації боргів Боржника.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стали вимоги про закриття на стадії виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів Боржник провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржника через його недобросовісність.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначених КУзПБ правил, умов та порядку здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема на стадії реструктуризація боргів боржника.
7.2. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п`ятою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги п`ятої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника разом із зазначенням строку підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).
7.3. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування зазначених норм КУзПБ, зокрема викладеною у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
7.4. У розвиток правової позиції (викладеної у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20) Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі.
7.5. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
7.6. При цьому, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
7.7. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу (щодо прямо визначених законодавцем підстав для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи) свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Так, Суд звертає увагу на те, що конструкція норми частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи.
7.8. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду. 
7.9. Враховуючи викладене та встановлені судами у цій справі обставини:
- щодо умов затвердженого судом у цій справі плану реструктуризації боргів Боржника, які передбачають як джерело доходів Боржника та погашення визнаних вимог кредиторів Боржника лише вирішення в судовому порядку трьох майнових спорів за участі Боржника, з яких з моменту затвердження такого плану ухвалою від 07.06.2023 станом на момент розгляду цієї справи та ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду (тобто протягом більше 2 років) по суті на користь Боржника був вирішений лише один із спорів (пункти 3.1, 3.8);
- невиконання передбаченого планом реструктуризації боргів Боржника обов`язку Боржника повідомляти кредиторів про істотні зміни у своєму майновому стані, оскільки Боржник не повідомив: ні про факт отримання Боржником 229 333 грн 50 коп., повернутих з депозитного рахунку суду, які між тим, були внесені кредитором ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; ні про джерела доходів Боржника на оплату судових витрат у справі № 638/7304/25 (за позовом Боржника до кредитора ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі з припиненням права спільної часткової власності) (пункти 3.1, 3.2, 3.3);
- невиконання Боржником вимог суду, визначених в ухвалі суду від 12.08.2025, про надання відомостей щодо ходу виконання плану реструктуризації (пункт 3.4);
Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про недобросовісну поведінку Боржника у цій справі та наявність підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.
7.10. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зазначаючи стосовно аргументів скаржника щодо порушення прав іншого визнаного у цій справі кредитора Боржника, безпідставність закриття провадження у справі про неплатоспроможність на стадії реалізації плану реструктуризації боргів Боржника та недобросовісної поведінки Боржника у цій справі також по таке.
7.11. Суди встановили, що у справі суд визнав вимоги двох кредиторів Боржника (ухвала від 07.03.2023, пункт 1.2): фізичної особи ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , яка є дружиною Боржника, з якою шлюб розірвано, а відповідні грошові вимоги до Боржника визнані як такі, що визначені згідно з судовим рішенням про поділ майна подружжя (за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 638/20714/16-ц, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021, про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_2 2 941 300 грн 00 коп.).
При цьому, звертаючись до змісту рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2019 по справі № 638/20714/16-ц, Суд зазначає, що предметом поділу між подружжям ОСОБА_2 та Боржником, стало, зокрема таке майно:
- за вимогами ОСОБА_2 (як позивача у справі № 638/20714/16-ц) кошти у сумі 150 000 доларів США, передані за договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000 грн 00 коп. за курсом Національного банку України станом на 30.05.2017;
- за зустрічними вимогами Боржника (як відповідача у справі № 638/20714/16-ц) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м у житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (шляхом визнання удаваним укладеного між сторонами (подружжям) договору дарування зазначеного нерухомого майна зі стягненням з позивачки ОСОБА_2 на користь Боржника в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні 3 039 063 грн 75 коп. як вартості часток зазначених нежитлових приміщень).
Згідно із зазначеним судовим рішенням відповідні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та за нею визнано право власності на 1/2 частки майна, а саме на суму в 1 978 500 грн 00 коп., тоді як у наведених зустрічних вимогах Боржника суд відмовив.
7.12. Отже, враховуючи встановлені судами згідно з ухвалою від 07.06.2023 у цій справі обставини набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 638/20714/16-ц, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021, Суд доходить висновку, що спір про поділ між подружжям ОСОБА_2 та Боржником майна, щодо якого сторони заявили вимоги про поділ, був остаточно вирішений судом.
Натомість, виходячи зі змісту плану реструктуризації боргів Боржника, до заходів та джерел отримання Боржником доходів для погашення визнаних у цій справі вимог кредиторів належить вирішення в судовому порядку трьох майнових спорів за участі Боржника, предметом яких із заявленням вимог, зокрема до ОСОБА_2 , є те саме майно, що було предметом спору між Боржником та ОСОБА_2 у справі № 638/20714/16-ц про поділ майна подружжя та щодо якого існує рішення про його поділ, що набрало законної сили (пункти 3.1, 3.7, 3.8, 7.11 цієї постанови).
7.13. Крім цього Суд зазначає, що за змістом ухвали від 07.03.2023 у цій справі визнані грошові вимоги ОСОБА_3 становлять заборгованість Боржника з неповернутої позики за договором позики від 10.03.2010, строк виконання грошових (позикових) зобов`язань Боржника з повернення якої встановлено до 01.09.2016, а відповідну заборгованість з Боржника на користь кредитора ОСОБА_3 стягнуто за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 06.10.2016 у справі № 02/09/2016.
При цьому Суд звертає увагу, що поділ в судовому порядку в рівних частинах спільних обов`язків подружжя з повернення ОСОБА_3 зазначеної заборгованості з наступним стягненням 1/2 частини відповідних грошових зобов`язань з ОСОБА_2 на користь Боржника був визначений як один із заходів у плані реструктуризації боргів Боржника для отримання Боржником доходу протягом процедури реструктуризації боргів (пункти 3.1, 3.6).
Між тим, попри обставини та період виникнення у Боржника заборгованості перед ОСОБА_3 , а саме у 2010 році, з її стягненням за рішенням від 06.10.2016 у третейській справі № 02/09/2016, тобто до розірвання шлюбу між Боржником та ОСОБА_2 за судовим рішенням від 28.12.2016 (що встановлено також судом в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 638/20714/16-ц), зазначені зобов`язання Боржника перед ОСОБА_3 з повернення заборгованості за договором позики від 10.03.2010 не були предметом спору та вимог про поділ майна подружжя у справі № 638/20714/16-ц, однак стали таким предметом спору лише у цій справі про неплатоспроможність згідно із затвердженим судом планом реструктуризації боргів Боржника (пункти 3.1, 3.6 цієї постанови).
7.14. У зв`язку з викладеним та надаючи кваліфікацію наведеними вище обставинами, встановленим судами в ході здійснення провадження у цій справі про неплатоспроможність, Суд доходить висновку, що і процедура неплатоспроможності Боржника у цій справі, і процедура реструктуризації боргів Боржника були використані ним не для здійснення розрахунку з кредиторами та отримання сприятливих умов для погашення боргів шляхом їх реструктуризації (висновки у пунктах 7.3, 7.4, 7.5 цієї постанови), а з метою домогтися настання інших наслідків, ніж згідно із судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 638/20714/16-ц про поділ майна подружжя, яке не скасоване та набрало законної сили, однак з яким, виходячи з вимог Боржника у цій справі та умов плану реструктуризації боргів Боржника, він не погоджується. А саме, процедура неплатоспроможності Боржника у цій справі і процедура реструктуризації боргів Боржника використані ним для перегляду/зміни майнових відносин, що склалися в результаті набрання чинності зазначеного судового рішення про поділ майна подружжя, тобто для отримання іншого майнового результату - здійснення іншого поділу (перерозподілу) майна подружжя Боржника та ОСОБА_2 (шлюб яких розірваний), ніж той, що був здійснений згідно із судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 638/20714/16-ц.
Таким чином, процедура неплатоспроможності Боржника у цій справі, зокрема і реструктуризації боргів Боржника всупереч вимогам та визначеним КУзПБ правилам та цілям здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та процедури реструктуризації боргів (висновки у пунктах 7.3, 7.4, 7.5 цієї постанови) були недобросовісно використані Боржником у цій справі для продовження вирішення (іншого вирішення) в порядку іншого судочинства (господарського) та у межах іншого провадження (у межах справи про неплатоспроможність) вже вирішеного судом по суті цивільного спору про поділ майна подружжя, що суперечить приписам і статті 18 ГПК України, і статті 18 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим є недопустимим за правилами КУзПБ та є підставою для закриття провадження у цій справі. 
7.15. Дійшовши зазначених висновків, Суд, з урахуванням також наведених висновків та доповнень мотивів для рішення про закриття провадження у цій справі неплатоспроможність, погоджується із обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях.
А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.16. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.17. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича залишити без задоволення. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі № 922/5110/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк