Справа № 362/1916/26
Номер провадження 3/167/105/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23.02.2026 року о 08:07:00 год ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.15-12. ПДР, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 47 км, керуючи ТЗ МАN 26ю463 з н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення стоянки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого трапився його наїзд: на ТЗ Volkswagen Transporter з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ТЗ ВМW ХЗ з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ТЗ Skoda з н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ТЗ Land Rower Freelander з н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий в свою чергу внаслідок інерції здійснив наїзд на ТЗ Peugeot 308 з н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних пошкоджень ТЗ, а також матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Солодуха В.А. просить розглядати справу у відсутності його та ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає повністю, щиро кається, просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Суддя ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у розгляді справи не є обов`язковою, згідно ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 15.12. ПДР визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №598732 від 23.02.2026 року (ас 3), постановою (копія) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6710258 від 23.02.2026 року (ас 5), постановою (копія) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6710214 від 23.02.2026 року (ас 6), постановою (копія) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6710895 від 23.02.2026 року (ас 7), схемою місця ДТП від 23.02.2026 року (ас 8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026 року (ас 10), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.02.2026 року (ас 11), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.02.2026 року (ас 12), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.02.2026 року (ас 13), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2026 року (ас 14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2026 року (ас 15), відеозаписом на диску (додаток до протоколу серії ЕПР 1 №598732 від 23.02.2026 року) (ас 16).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, п.15.12. ПДР України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, його позитивну характеристику за місцем роботи, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.
Керуючись статтями 23, 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Шептицька Н.В.