ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2026 р. Справа№ 911/1458/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Яценко О.В. 

при секретарі судового засідання Кузьменко А.М. 
за участі представників учасників згідно протоколу судового засідання від 02 квітня 2026 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 31.12.2025 Громадської організації "Код Громади" (м. Ірпінь Київська область)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (повний текст складено 29.12.2025)
у справі № 911/1458/24 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Ірпінської міської ради (м. Ірпінь Київська область) в інтересах Ірпінської міської територіальної громади
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Відважних" (м. Ірпінь Київська область)
2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (м. Ірпінь Київська область)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 
2. Громадська організація "Код Громади"
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Північному апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга від 31.12.2025 третьої особи у справі Громадської організації "Код громади" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 про відмову в забезпеченні позову в межах розгляду справи № 911/1458/24 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування.
Північним апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини, що передували зверненню скаржника із вказаною апеляційною скаргою:
Заявленим 06 червня 2024 року позовом до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відважних", 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада в інтересах Ірпінської міської територіальної громади просить суд:
- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ "Відважних" від 05.11.2021, взятий на облік 08.11.2021 за №49 з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- витребувати з тимчасового (строкового) володіння ТОВ "Відважних" на користь Ірпінської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук Мирославою Миколаївною, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га за ТОВ "Відважних";
- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради
від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ "Відважних" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та 
від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ про затвердження ТОВ "Відважних" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шоссе, 49/1;
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 "Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення";
В обґрунтування позову вказано про безпідставне формування земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Гостомельське шоссе, 49/1 в м. Ірпінь та незаконне заволодіння ТОВ "Відважних" правом користування нею в результаті використання підроблених документів.
За доводами позивача, земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Відважних" без проведення земельних торгів на тій підставі, що разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою цим товариством в міську раду надано інформацію, що на земельній ділянці вже розташований об`єкт нерухомого майна "Незавершене будівництво", подано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та графічні матеріали, які підтверджували розташування на земельній ділянці недобудованого об`єкта, який ніби належить на праві власності ТОВ "Відважних".
За правилами ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Позивач стверджує, що фактично будівництво багатофункціонального торговельного комплексу здійснювалося на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, яка знаходиться в оренді у ПрАТ "Фінансово-промислова група "Атіка" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення Ірпінської міської ради від 01.03.2005 року.
Між ПрАТ "ФПГ "Атіка" та ТОВ "Відважних" укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, на підставі якого перший відповідач і здійснював забудову вищезазначеної земельної ділянки.
Позивач зазначає, що графічні матеріали КП "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" (кадастровий план та викопіювання з топозйомки м. Ірпінь) були виготовлені на замовлення ТОВ "Відважних" із зазначенням недостовірних відомостей про розташування частини об`єкту незавершеного будівництва, фактично розташованого на суміжній земельній ділянці, тобто спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 передавалась в оренду ТОВ "Відважних" за відсутності на ній будь-яких об`єктів будівництва.
Матеріалами справи підтверджується та учасниками спору не заперечується, що 05 листопада 2021 року між Ірпінською міською радою та ТОВ "Відважних" укладено Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Гостомельське шоссе, 49/1 у м. Ірпінь. Договір укладено на 5 років, набирає чинності з моменту підписання (пп. 8, 38), договір взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 08.11.2021 № 49. Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк.
В межах розгляду справи № 911/1458/24 позивач, Ірпінська міська рада, попередньо зверталася до Господарського суду Київської області із заявою від 05.07.2024 б/№ про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити першому відповідачу ТОВ "Відважних" (код 42314959) виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи за позовом Ірпінської міської ради до ТОВ "Відважних", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 з незаконного тимчасового (строкового) володіння ТОВ "Відважних", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Потребу забезпечення позову обґрунтовано отриманням в оренду ТОВ "Відважних" земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 без проведення земельних торгів на підставі підроблених документів про наявність на ділянці належного на праві власності ТОВ "Відважних" об`єкта незавершеного будівництва (готовність 11%). 
22.05.2024 відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради видано довідку № 59 з підтвердженням того, що вказана земельна ділянка на даний час вільна від будь-яких будівель та споруд. Оглядом аерофотознімків в програмному забезпеченні "Google Earht Pro" та супутникових знімків з сайту ЛУН позивачем встановлено, що вказана ділянка вільна від забудови. 
Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради видано для ТОВ "Відважних" містобудівні умови та обмеження (МБУО) для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 від 14.11.2023, які внесені до ЄДЕССБ та підписані ЕЦП начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради. 
На переконання позивача це дає можливість ТОВ "Відважних" в будь-який час розпочати незаконну забудову спірної земельної ділянки, що призведе до складнощів виконання судового рішення. У разі задоволення позову міська рада буде змушена вживати додаткових заходів, витрачати ресурси громади на очищення земельної ділянки, знесення будівель і споруд, демонтаж фундаментів, а також ймовірно повторно звертатися за захистом своїх прав до суду, оскільки не відомо, чи здійснить знесення та/або демонтаж будівель відповідач 1 самостійно.
Ухвалою від 08.07.2024, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, місцевий суд в межах розгляду справи № 911/1458/24 вжив заходів до забезпечення позову та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили. Суд погодився, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є адекватним, доцільним та співмірним до заявленого позову заходом забезпечення, він також спричинятиме мінімальний вплив на господарську діяльність відповідача1.
Ухвалою від 22.07.2024 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "Відважних" про застосування заходів зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 27 153 734,20 грн., які слугуватимуть компенсацією виникнення збитків відповідача1 через задоволення позову. Суд прийшов до висновку, що доводи заявника на користь необхідності застосування зустрічного забезпечення не відповідають правовій природі інституту зустрічного забезпечення, яке має забезпечити відшкодування збитків відповідача, спричинених саме забезпеченням позову. 
Об`єднані в одне провадження апеляційні скарги від 17.04.2024 відповідача1 ТОВ "Відважних" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 про забезпечення позову постановою від 11.12.2024 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючий Сибіга О.М., суддів Станік С.Р., Коробенко Г.П. залишив без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2024 залишено без змін. 
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками Господарського суду Київської області та доводами позивача у справі, що невжиття заходів до забезпечення позову сприятиме настанню незворотних змін на земельній ділянці, ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову та без потреби звернення з іншим позовом до суду. Також враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують права відповідача1 чи інших осіб, не призводять до втручання у господарську діяльність, мають тимчасовий характер. 
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 набрала законної сили та не оскаржена. 

В подальшому, Відповідач, ТОВ "Відважних", подало до Господарського суду Київської області клопотання від 23.12.2024 про скасування заходів забезпечення, вжитих за ухвалою суду від 08 липня 2024 року у вигляді заборони для ТОВ "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
В клопотанні від 23.12.2024 та доповненні до нього від 25.12.2024 відповідачем1 обґрунтовано, що при забороні проведення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці продовжують зростати витрати на оплату орендної плати, існують зобов`язання по оплаті проведених передпроектних робіт, зростають ризики репутаційних втрат, завдаються збитки будівництву, яке в законний спосіб триває на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:156:3272 що перебуває в суборенді у ТОВ "Відважних" і будівництво будинків спроектовано на обох земельних ділянках, в т. ч. на спірній з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002. Заявник вказує та тривалий розгляд справи № 911/1458/24, по якій призначена експертиза. При цьому в процесі будівництва перебуває лише ділянка з кадастровим номером 3210900000:156:3279 (і законність даного будівництва не оскаржується), а на суміжній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 в даний час не ведуться ніякі будівельні роботи, а лише отримано містобудівні умови та обмеження. Однак ситуація навколо будівництва дає можливість повідомляти в засобах масової інформації недостовірну інформацію стосовно будівництва на ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 та дискредитувати діяльність ТОВ "Відважних". 
Відповідач1 вважає, що одночасну заборону проводити не лише будівельні, а й підготовчі роботи не можна вважати доцільними та співмірними заходами забезпечення. Здійснення підготовчих робіт по огородженню ділянки, видаленню зелених насаджень, обслуговуванню будівництва, підведення інженерних мереж, облаштування під`їзних шляхів та ін. не потягне для позивача додаткових ресурсів для очищення земельної ділянки, знесення споруд, демонтаж фундаментів, оскільки підготовчі роботи не передбачають проведення таких дій. 
ТОВ "Відважних" вважає порушенням своїх прав отримання Ірпінською міською радою орендної плати при наявності заборони товариству використовувати ділянку за призначенням вжитими заходами забезпечення позову у даній справі та при затягуванні вирішення спору по суті. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі №911/1458/24 у задоволенні клопотання ТОВ "Відважних" про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024, відмовлено повністю. Суд спирався на відсутність доказів, які б свідчили, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення відпала. 
Апеляційною скаргою від 06.01.2025 ТОВ "Відважних" просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 та постановити нову, якою задовольнити клопотання ТОВ "Відважних" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
Постановою від 23.10.2025 колегія Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Кравчука Г.А. та Тищенко А.І. апеляційну скаргу ТОВ "Відважних" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 задовольнила, ухвалу від 26.12.2024 скасувала. 
Прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Відважних" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 08.07.2024 задоволено повністю, а заходи забезпечення позову скасовано.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 набрала законної сили та не оскаржена. 
Судова колегія при прийнятті постанови від 23.10.2025, зокрема, оцінила доводи апелянта, які не врахував місцевий суд, що проведення підготовчих робіт не призводить до зміни властивостей спірної земельної ділянки.
Скаржник наголошував, що подальше збереження заходів забезпечення позову на користь Ірпінської міської ради у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Відважних" (код 42314959) виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду законної сили порушує принцип розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також принцип збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу.
Колегією суддів було враховано доводи відповідача1, що рішенням Ірпінської міської ради від 19.03.2020 № 6415-79-VII було затверджено Детальний план території, який передбачає забудову цієї земельної ділянки. Тобто у разі виконання підготовчих робіт, таких як видалення зелених насаджень чи інших підготовчих робіт, жодних суттєвих змін земельної ділянки, які б не відповідали затвердженому Детальному плану, не відбудеться.
Суд першої інстанції, на переконання Північного апеляційного господарського суду, не навів належних аргументів своєї незгоди із доводами апелянта, що, зокрема влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також облаштування інженерних мереж та видалення зелених насаджень, не призводять до зміни властивостей спірної земельної ділянки.
Станом на час розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Код громади" від 31.12.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 є чинною, а вирішення спору у справі № 911/1458/24 Господарським судом Київської області по суті не завершено. 

26.12.2025 Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадська організація "Код громади" (код 45756035) звернулася до Господарського суду Київської області із власною заявою вих. № 26/12-2025 від 26.12.2025 про забезпечення позову, якою просить суд :
-заборонити ТОВ "Відважних" (код 42314959) виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002;
- заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002;
- заборонити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради видавати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002;
- заходи зустрічного забезпечення позову не застосовувати.

Ухвалою від 29.12.2025 Господарський суд Київської області заяву від 26.12.2025 Громадської організації "Код громади" (код 45756035) про забезпечення позову залишив без задоволення. 
Місцевий суд обґрунтував, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Відважних" про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 08.07.2024 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у справі №911/1458/24, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 набрала законної сили, є чинною та обов`язковою до виконання.
Місцевий суд прийшов до висновку, що заява №26/12-2025 від 26.12.2025 подана третьою особою ГО "Код громади" з питання забезпечення позову, яке вже було розглянуто та вирішено судом.
Щодо посилання ГО "Код громади" у заяві на нові докази, які не були досліджені судом під час постановлення ухвали від 26.12.2024 та під час її апеляційного перегляду і мають бути враховані як підстава для нового забезпечення позову, місцевий суд встановив таке:
Лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 11.12.2025 №862/0/63-25 містить інформацію про відсутність у ДЗК НКС відомостей про земельну ділянку із кадастровим номером 3210900000:01:156:0001.
Із поданої копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025 №СН01:9400-5850-9541-5137 вбачається, що позапланова перевірка проводилася відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі МБУО за реєстраційними номерами MU01:9968-6654-9645-4916, MU01:3936-6345-5612-2705 та MU01:3941-9531-8525-2610 щодо будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279.
Разом із тим, предметом спору у справі є законність передання в оренду ТОВ "Відважних" земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також законність видачі цьому товариству Містобудівних умов та обмежень, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473.
За таких обставин місцевий суд прийшов висновку, що вказані третьою особою нові докази не впливають на висновки суду щодо можливості реального виконання рішення і без необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/1458/24.
Місцевий суд також прийшов до висновку, що мотиви поданої третьою особою ГО "Код громади" нової заяви про забезпечення позову свідчать про незгоду заявника із висновками Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, переглядати та переоцінювати яку Господарський суд Київської області не має законних повноважень.
В частині вимоги заборонити другому відповідачу, Виконкому Ірпінської міської ради, видавати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження на спірну земельну ділянку, суд зазначив, що такий захід не спрямований на забезпечення виконання рішення у справі, позаяк не є адекватним заявленим вимогам. Видача містобудівних умов і обмежень щодо будівництва на землях комунальної власності є реалізацією дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, що передбачено статтею 31 ЗУ "Про місце самоврядування", а тому забезпечення позову шляхом заборони видавати накази про їх затвердження, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження, зокрема щодо спірної земельної ділянки не відповідатиме принципам пропорційності та балансу інтересів сторін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, ГО "Код Громади" 31.12.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 29.12.2025. Просить дану ухвалу скасувати, задовольнити в повному обсязі власну заяву про забезпечення позову. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами скаржника, що місцевий суд не надав належної оцінки всій сукупності обставин та доказів у справі щодо підставності нового вжиття заходів забезпечення позову, формально підійшов до оцінки нових доказів та нових фактичних обставин, що виникли після скасування попередніх заходів забезпечення позову. Скаржник наголошує, що його заява про забезпечення позову ґрунтується на інших фактичних обставинах, на іншому обсязі доказів та за наявності іншого складу учасників справи, ніж ті, що були станом на час попереднього вирішення судом питань забезпечення позову за заявою позивача та його скасування.
Після відкриття апеляційного провадження та зміни складу суду, ухвалою від 17.03.2026 справу № 911/1458/24 за апеляційною скаргою ГО "Код громади" на ухвалу від 29.12.2025 прийнято до провадження колегією у складі головуючого судді Спаських Н.М., суддів Горбасенко П.В., Яценко О.В. 
Судом отримано від Господарського суду Київської області матеріали забезпечення у трьох томах.
Скаржником, як учасником справи, не було додано з матеріалів справи № 911/1458/24 ніяких інших додаткових доказів (ніж подав місцевий суд у матеріалах забезпечення), які на його думку, необхідні для повного та всебічного розгляду питання про підставність повторного вжиття заходів забезпечення позову за заявою третьої особи. 
В засіданні 02.04.2026 колегія суддів протокольною ухвалою відхилила клопотання скаржника, викладене ним у апеляційній скарзі від 31.12.2025, про витребування з місцевого суду додаткових матеріалів, які були предметом дослідження Північним апеляційним господарським судом під час перегляду ухвал Господарського суду Київської області щодо застосування заходів забезпечення, відмови у скасуванні заходів забезпечення, скасування забезпечення, які досліджувалися судами та були покладені в основу постанов апеляційної інстанції. 
Суд зауважує, що чинним ГПК України обов`язок доказування обставин спору покладається на учасників справи (ст. 13,73 ГПК). Скаржник є третьою особою у справі, має безперешкодний доступ до всіх матеріалів справи і може їх подати суду апеляційної інстанції за потреби та користуючись правами, визначеними ст. 42 ГПК України. 
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
16.02.2026 на апеляційну скаргу ГО "Код громади" Північним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Відважних", яким просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі. 
19.02.2026 від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить скасувати ухвалу від 29.12.2025 Господарського суду Київської області та задовольнити у повному обсязі заяву ГО "Код Громади" про забезпечення позову.
Заявлені цими учасниками ТОВ "Відважних" та ОСОБА_1 клопотання про поновлення їм строків на подання відзивів на апеляційну скаргу колегія Північного апеляційного суду протокольною ухвалою в засіданні 02.04.2026 задовольнила. Суд при цьому врахував триваючий воєнний стан в країні, рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України від 02.03.2022, завдання господарського судочинства згідно ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення спорів, намір учасників справи взяти участь у розгляді спірного питання та повно представити свої позиції щодо нової заяви учасника справи про забезпечення позову. Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Інші учасники справи - позивач та відповідач-2 - своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу третьої особи ГО "Код Громади" не скористалися. 
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 ГПК України, відповідно до якої відсутність відзивів на апеляційну скаргу від решти учасників не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
Змін та доповнень до апеляційної скарги Громадської організації "Код громади" від 31.12.2025 не подано. 
В судовому засіданні 02 квітня 2026 представник скаржника апеляційну скаргу від 31.12.2025 підтримав і просить задовольнити її повністю. 
Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з`явились.
За правилами чинного ГПК України учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.
Оскільки клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не подано, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, то колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги провести за участі тих учасників, які з`явилися в засідання. 
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 29.12.2025 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ГО "Код Громади", Господарський суд Київської області послався на такі обставини у справі: 
- Господарський суд Київської області ухвалою від 08.07.2024 задовольнив заяву позивача у справі та заборонив ТОВ "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішення суду в даній справі законної сили.
- Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1458/24 залишено без змін.
- Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Відважних" від 23.12.2024 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 08.07.2024 відмовлено повністю.
- Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі №911/1458/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Відважних" про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 08.07.2024 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у справі №911/1458/24, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
Дана постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 набрала законної сили, є чинною та обов`язковою до виконання і на даний час.
- отже заява №26/12-2025 від 26.12.2025 ГО "Код громади" про забезпечення позову подана з питання, яке вже розглянуто судом.
- щодо посилання ГО "Код громади" на нові докази, Господарський суд Київської області встановив таке.
* Лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 11.12.2025 №862/0/63-25 містить інформацію про відсутність у ДЗК НКС відомостей про земельну ділянку із кадастровим номером 3210900000:01:156:0001.
* Із поданої копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025 №СН01:9400-5850-9541-5137 вбачається, що позапланова перевірка проводилася відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі МБУО за реєстраційними номерами MU01:9968-6654-9645-4916, MU01:3936-6345-5612-2705 та MU01:3941-9531-8525-2610 щодо будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279.
* Разом із тим, предметом спору у справі є законність передання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також законність видачі МБУО реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473.
* За таких обставин, вказані заявником нові докази не впливають на висновки суду щодо можливості реального виконання рішення та відповідно (без) необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1458/24.
За правилами чинного ГПК України, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду належні та допустимі докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення у цій справі для позивача у разі невжиття таких заходів. 
Заходи забезпечення повинні бути відповідними та адекватними обраному способу захисту порушеного права. 
За заявленим у справі позовом Ірпінська міська рада доводить незаконність набуття ТОВ "Відважних" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002 на підставі підроблених документів для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури і має намір витребувати вказану земельну ділянку у володіння територіального громади м. Ірпінь з припиненням всіх прав ТОВ "Відважних" на оренду та забудову спірної ділянки. 
Отже саме повернення спірної земельної ділянки у володіння Ірпінської територіальної громади є основною ціллю вирішення спору у справі. 
Метою попередньо вжитого судом забезпечення позову по ухвалі від 08.07.2024 за зверненням позивача, Ірпінської міської ради, було упередження порушення прав Ірпінської територіальної громади такими істотними видозмінами спірної ділянки за результатами її забудови ТОВ "Відважних", за наслідками чого позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. З урахуванням суті виниклого спору, позов було забезпечено шляхом заборони ТОВ "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення даної справи та набрання рішення законної сили.
Інших способів забезпечення позову застосовано судом не було і позивач не просив суд їх вживати. 

За правилами ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За правилами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що місцевим судом дотримано. 
Згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, в т.ч і на подання заяв про забезпечення позову у справі. 
Ініціатором звернення до Господарського суду Київської області із самостійною заявою від 26.12.2025 про вжиття нових заходів забезпечення позову є третя особа у справі ГО "Код Громади", яка виступає на стороні позивача.
Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч. забороною відповідачу вчиняти певні дії та/чи забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Чинним ГПК України не обмежено кількість заяв про забезпечення позову, які можуть бути подані до суду учасниками справи, навіть після скасування таких заходів.

При розгляді заяви від 26.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову місцевим судом встановлено та учасниками справи не спростовано і не заперечено, що для ТОВ "Відважних" Виконкомом Ірпінської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення по вул. Гостомельське шосе 49/1 у м. Ірпінь Київської області на земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 площею 1 га. MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023 (Наказ № 85 від 14.11.2023). 
Нині чинною Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 про Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт закріплено визначення термінів :
будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;
підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
У клопотанні від 23.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою від 08.07.2024 року ТОВ "Відважних", зокрема, вказало, що з огляду на різний зміст будівельних та підготовчих робіт і їх впливу на земельну ділянку, одночасну заборону відповідачу1 проводити не лише будівельні, а й підготовчі роботи, не можна вважати доцільним та співмірним заходом забезпечення позову. За доводами відповідача1 результати проведення підготовчих робіт не покладатимуть на власника ділянки додаткових витрат на приведення ділянки у первісний стан, бо не передбачають облаштування фундаментів та зведення капітальних споруд.

Підставність застосування заходів забезпечення позову має оціночний характер щодо існування критеріїв їх застосування за ч. 2 ст. 136 ГПК України на час вирішення судом кожної конкретної заяви. 
Ухвала Господарського суду Київської області від 08.07.2024 про забезпечення позову передбачала одночасну заборону ТОВ "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002. 

При прийнятті Постанови від 23.10.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.07.2024 Північний апеляційний господарський суд врахував доводи ТОВ "Відважних" про зміну підстав та обставин, які досліджувалися при вжитті цих заходів забезпечення позову. Зокрема враховано, що рішенням Ірпінської міської ради від 19.03.2020 було затверджено Детальний план території, який передбачає забудову цієї земельної ділянки. За висновком суду, у разі проведення підготовчих робіт ніяких суттєвих змін земельної ділянки, які б не відповідали цьому Детальному плану території, не відбудеться. 
При цьому за змістом Постанови від 23.10.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував заходи забезпечення позову повністю - як заборону ТОВ "Відважних" проводити будь-які підготовчі так і будівельні роботи. 

За змістом висновків Господарського суду Київської області з оскаржуваної ухвали від 29.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви Громадської організації "Код громади" від 26.12.2025 про нове забезпечення позову, місцевий суд послався на чинність постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, якою вирішено питання про повне скасування заходів забезпечення позову у справі. 
Тобто, як вказав місцевий суд, заяву від 26.12.2025 № 26/12-2025 Громадська організація "Код громади" подала з питання про необхідність нового забезпечення позову, яке вже остаточно вирішено судом апеляційної інстанції. 
При цьому місцевий суд відхилив нові докази, подані Громадською організацією "Код громади" як такі, що не впливають на висновки суду щодо можливості реального виконання рішення суду у справі і без вжиття заходів забезпечення позову. Також суд навів висновки щодо інших способів забезпечення позову, про які просить ГО "Код громади", як таких, що не стосуються предмету спору у справі та не впливають на виконуваність рішення суду у випадку задоволення позову на користь позивача. 
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками Господарського суду Київської області при прийнятті оскаржуваної ухвали від 29 грудня 2025 року, враховуючи наступні обставини: 
Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади до відповідачів 1) ТОВ "Відважних", 2) Виконком Ірпінської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 та Громадська Організація "Код громади".
За умови задоволення позовних вимог, за правилами чинного земельного законодавства (ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" та п. 18 спірного Договору оренди земельної ділянки від 05.11.2021), спірна земельна ділянка із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 має бути повернута Ірпінській територіальній громаді у стані не гіршому, ніж на час надання її в оренду. 
Здійснення підготовчих робіт на земельній ділянці не призводить до її видозміни, бо не стосується будівництва як такого, зокрема, із облаштуванням котлованів, фундаментів, як вже обґрунтував суд. 
Однак скаржник просить врахувати в сукупності, що законність розпорядження землею комунальної власності є предметом суспільного інтересу, а ТОВ "Відважних" отримало в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 поза конкурсними процедурами на підставі підроблених документів і в будь-який час може розпочати на ній будівництво.
Рішення Ірпінської міської ради від 19.03.2020 № 6415-79-VII про затвердження Детального плану території (яке як новий доказ про зміну обставин врахував Північний апеляційний господарський суд при скасуванні заходів забезпечення позову у справі по ухвалі від 08.07.2024), стосується земельної ділянки із кадастровим номером 321090000:01:156:0001 і ця ділянка не є предметом спору у справі. Згідно відповіді Держгеокадастру від 11.12.2025 на запит третьої особи ГО "Код громади" , відомості про земельну ділянку із кадастровим номером 321090000:01:156:0001 в ДЗК відсутні. Однак, на думку скаржника, це не нівелює ризики істотної видозміни спірної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, якщо ТОВ "Відважних" розпочне на ній будівельні роботи.
На думку третьої особи, слід оцінювати на користь доводів ГО "Код громади" попередньо прийняте рішення суду за ухвалою від 08.07.2024 про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Тому слід вважати, що таки існують реальні ризики виникнення труднощів при виконанні рішення суду та неможливості поновлення прав позивача в межах одного судового провадження. Вчинення відповідачем1 дій, спрямованих на забудову спірної ділянки унеможливить ефективний захист прав позивача витребувати спірну земельну ділянку вільною від забудови та у її первісному стані. 
ГО "Код громади" просить врахувати, що ведення будівельних робіт з боку ТОВ "Відважних" призведе до вичерпання дії виданих йому Містобудівних умов та обмежень, які просить скасувати Ірпінська міська рада за заявленим позовом. На даний час у ТОВ "Відважних" при наявності чинних містобудівних умов та обмежень щодо ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, немає ніяких перешкод проводити будівельні та підготовчі роботи, які можуть істотно видозмінити спірну земельну ділянку. 
Третя особа ГО "Код громади" разом із заявою про забезпечення позову від 26.12.2025 надала суду для вирішення цього питання новий доказ - Акт Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.10.2025 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил. Даним Актом перевірено будівництво на суборендованій ТОВ "Відважних" суміжній зі спірною земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 для будівництва будинку по вул. Гостомельське шосе, 49 м. Ірпінь. Актом встановлено, що згідно Генерального плану м. Ірпінь ця земельна ділянка потрапляє в межі території зелених насаджень загального користування (парки-сквери) та частково під розташування водно-спортивного комплексу, що не передбачає багатоповерхової житлової забудови. Встановлено видачу сертифікатів Інспекцією ДАБІ про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з реєстраційними номерами КС122250716572 від 18.07.2025, КС 1222507039976 від 17.07.2025 та КС122250123100 від 03.02.2025. Тому містобудівні умови та обмеження по забудові вказаної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 вичерпали свою дію за результатом завершення будівництва на ній. 
На думку ГО "Код громади", виходячи з відомостей з вказаного Акту слід вважати, що вся забудова на суміжних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:156:3279 та 3210900000:01:156:0002 відноситься до рекреаційної зони та включає території зелених насаджень загального користування та територію під водно-спортивний комплекс, що виключає там зведення багатоповерхової житлової забудови. 
ГО "Код громади" вказує, що натомість спірні містобудівні умови та обмеження для ТОВ "Відважних" по ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 не містять належних планувальних обмежень щодо санітарно-захисних/водоохороних зон, прибережних смуг та інших режимних обмежень, що також призводить до ризиків істотної та нецільової видозміни земельної ділянки. Тому забезпечення позову для збереження первісного стану спірної ділянки є виправданим та об`єктивно необхідним. 
Крім того, ГО "Код громади" вважає, що заборона виконання підготовчих та будівельних робіт упередить можливість початку будівництва з боку ТОВ "Відважних" і відчуження ним майнових прав на об`єкт будівництва потенційним покупцям квартир ще до часу фактичного спорудження будинку. 

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із доводами скаржника, що за правилами чинного ГПК України, незважаючи на скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 заходів забезпечення позову по ухвалі від 08.07.2024 у вигляді заборони ТОВ "Відважних" виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, при появі нових істотних обставин суд вправі повторно вирішити питання вжиття заходів забезпечення позову (в т.ч. за тим же способом забезпечення) за клопотанням в т.ч. інших учасників справи та на підставі нових доказів в сукупності з вже наявними доказами та обставинами у справі. 
За правилами ст. 326 та 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже прийняте судом рішення має бути фактично виконаним, а порушене право, на захист якого подано позов, захищеним та ефективно відновленим. 
Метою забезпечення позову за правилами ч.2. ст. 136 ГПК України є упередження істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вже вказала колегія суддів, виходячи з предмету спору у даній справі, кінцевою метою для позивача є повернення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 у володіння територіальної громади у стані, не гіршому ніж на момент її передачі в оренду, що логічно передбачає для ділянки бути на момент повернення не обтяженою об`єктами нерухомості, правами третіх осіб та без потреби вжиття додаткових заходів позивачем для приведення земельної ділянки у первісний стан. 
Учасниками справи не заперечено і не спростовано, що відповідач, ТОВ "Відважних", має чинні містобудівні умови та обмеження (МБУО) на забудову спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002. 
Оскарження та результат вирішення судом питання про скасування МБУО не впливає на виконуваність рішення суду про визнання недійсним договору оренди та повернення спірної земельної ділянки, якщо позов буде задоволено на користь Ірпінської міської ради. 
Тому Північний апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника, що забезпечення позову слід застосувати також і для того, щоб МБУО для ТОВ "Відважних" не вичерпали свою дію за наслідками завершення будівництва будинку на спірній земельній ділянці (зокрема, щоб предмет спору у справі за цією додатковою вимогою не зник). 
Суд апеляційної інстанції вже проаналізував, що за змістом затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) ПОРЯДКУ виконання підготовчих та будівельних робіт, проведення підготовчих (на відміну від будівельних) робіт, не призводить до істотної видозміни самої земельної ділянки. Підготовчі роботи включають в себе лише роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
За змістом положень ст.13, 73 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Тому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання чи виникнення підстав утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути реальні перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 року у справі №904/4511/19.
Заявою про забезпечення позову від 26.12.2025 Громадська організація "Код громади" просить суд заборонити ТОВ "Відважних", будь-яким юридичним та фізичним особам виконувати будь-які підготовчі та /або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 та заборонити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради видавати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень і видавати нові містобудівні умови та обмеження на вказану земельну ділянку. 
На думку колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, заборона вчинення певних дій має бути наслідком доведення зацікавленою особою реальності підготовки чи фактичного вчинення такої дії особою, стосовно якої слід вжити заходи забезпечення позову. 
Заява третьої особи № 26/12-2025 від 26.12.2025 про забезпечення позову, матеріали оскарження та апеляційної скарги ГО "Код громади" не містять доказів того, що обоє відповідачів та будь-які юридичні та фізичні особи реально вчиняють дії (ведення на спірній земельній ділянці підготовчих та будівельних робіт, підготовка та видача виконкомом Ірпінської міської ради наказів на затвердження містобудівних умов та обмежень (МБУО) і видача нових МБУО), заборонити які просить скаржник в якості забезпечення позову. 
В справі немає доказів, що ці дії вказаними особами вчинялися і на час первісного звернення позивача по справі із його заявою про забезпечення позову. 
Звертаючись до суду із новою заявою від 26.12.2025 про забезпечення позову після вирішення даного питання місцевим та апеляційним судами (остаточно шляхом скасування заходів забезпечення), третя особа, Громадська організація "Код громади", має вказати і довести суду причину виникнення потреби повторного вжиття заходів забезпечення та які об`єктивні нові факти вказують на зміну обставин та реальне існування загрози утруднення виконання рішення суду справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача. 
Натомість ТОВ "Відважних" у власному відзиві від 16.02.2026 на апеляційну скаргу ГО "Код Громади" наголошує на тому, що товариством отримано лише містобудівні умови та обмеження щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002. При цьому товариством не реєструвалися в ЄДЕССБ повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт на цій земельній ділянці. Будівельні роботи на спірній земельній ділянці не ведуться.
З боку ГО "Код Громади" доказів реєстрації з боку ТОВ "Відважних" повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт на вказаній ділянці в справу не подано. Дозвіл на будівництво, виданий для ТОВ "Відважних", жодним учасником до суду також не подано. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 зазначала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Скаржник доречно посилається на усталену практику Верховного Суду з питань вжиття заходів забезпечення позову, що достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення. При цьому закон не вимагає доведення беззаперечної неминучості негативних наслідків - достатнім є обґрунтоване припущення, підтверджене сукупністю доказів. 
Однак належних і допустимих доказів реальності наміру чи фактичного вчинення відповідачами дій, які скаржник просить заборонити їм вчиняти в порядку вжиття заходів забезпечення позову за заявою від 26.12.2025, з боку ГО "Код громади" суду не подано. 
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками з оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2025, що Акт Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.10.2025 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосується не спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 з отриманням МБУО для будівництва будинку по вул. Гостомельське шосе, 49 м. Ірпінь. 
Той факт, що за доводами ТОВ "Відважних" будівництво запроектовано відразу на обох ділянках з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 та на спірній з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, ще не доводить вжиття цим товариством реальних дій щодо забудови саме спірної ділянки на час вирішення питання про забезпечення позову за заявою ГО "Код громади". Тим більше за умови відсутності у ТОВ "Відважних" зареєстрованого повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт.
Учасниками справи не заперечується, що перша черга будівництва дійсно розміщена на суміжній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279. Актом ДАБІ від 10.10.2025 перевірено будівництво саме на суборендованій ТОВ "Відважних" суміжній зі спірною земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 для будівництва будинку по вул. Гостомельське шосе, 49 м. Ірпінь. Актом також встановлено факт завершення даного будівництва і не встановлено при цьому ніяких фактів початку будівництва наступної черги на суміжній спірній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 чи ведення на цій ділянці підготовчих та /або будівельних робіт.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що з боку скаржника ГО "Код громади" не надано ніяких належних і допустимих доказів підставності для заборони судом відповідачу1 ТОВ "Відважних" виконання ним будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 з метою забезпечення позову. 
В частині прохання скаржника щодо одночасної чи альтернативної заборони виконувати також і підготовчі роботи (доказів про їх виконання відповідачем1 також у справі немає) на спірній земельній ділянці, то Північний апеляційний господарський суд вже обґрунтував, що навіть фактичне здійсненні цих робіт (за визначенням їх суті) з боку ТОВ "Відважних" не призведе до такого видозмінення спірної земельної ділянки, що потягне за собою істотні додаткові затрати позивача на її відновлення до первісного стану. 
З приводу доводів скаржника щодо існування у ТОВ "Відважних" потенційної можливості залучити для будівництва на спірній земельній ділянці кошти інвесторів-фізичних осіб, правами яких буде обтяжено і об`єкт будівництва і земельну ділянку під забудовою, суд також відхиляє як підставу вжиття заходів забезпечення позову. Ці доводи також є не підтвердженим доказами припущенням щодо реальності вчинення відповідачем таких дій. 
З даного питання апеляційний суд погоджується із запереченнями ТОВ "Відважних" у його відзиві на апеляційну скаргу ГО "Код громади", що згідно положень ст.ст. 2,3,6 ЗУ "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" (2023р.) неподільний об`єкт незавершеного будівництва може перебувати у цивільному обороті лише за умови державної реєстрації права власності або спеціального майнового права, або обтяження на користь особи, яка сплатила частково ціну такого об`єкта, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому Право власності на неподільний об`єкт незавершеного будівництва виникає відповідно до закону з моменту державної реєстрації такого права. Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо одночасно дотримано такі вимоги:
1) наявність у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об`єкт;
2) набуто право на виконання будівельних робіт;
3) проведено технічну інвентаризацію неподільного об`єкта незавершеного будівництва.
Пряме чи опосередковане залучення (інвестування, фінансування) замовником будівництва, девелопером будівництва, управителем фонду фінансування будівництва коштів від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для спорудження об`єкта нерухомого майна з подальшим набуттям такими особами права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна може здійснюватися виключно в такий спосіб:
1) шляхом укладення договорів купівлі-продажу неподільних об`єктів незавершеного будівництва/майбутніх об`єктів нерухомості (частки неподільного об`єкта незавершеного будівництва):
замовником будівництва, який є юридичною особою або фізичною особою - підприємцем;
девелопером будівництва, який є юридичною особою;
2) шляхом укладення договорів про участь в фонді фінансування будівництва...
3) шляхом емісії цільових корпоративних облігацій... 

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що скаржником не подано в справу жодних доказів реальності вчинення ТОВ "Відважних" цих дій, визначених ЗУ "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", які є обов`язковою передумовою для початку процедур залучення коштів інвесторів у будівництво будинку на спірній земельній ділянці. 
Крім того, Північний апеляційний господарський суд, погоджуючись із позицією місцевого суду в оскаржуваній ухвалі від 29.12.2025, не вбачає підстав також і для задоволення додаткових способів забезпечення позову, про які просить скаржник, виходячи з таких додаткових мотивів:
Як вже вказував суд, за заявою вих. №26/12-2025 від 26.12.2025 третя особа Громадська організація "Код громади" крім заборони ТОВ "Відважних" проводити будь-які підготовчі та /або будівельні роботи, також просить суд в якості забезпечення позову : 
- заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002;
- заборонити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради видавати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002;

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що згідно з усталеною судовою практикою, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020 року, № 910/19256/16 від 10.04.2018 року, № 910/20479/17 від 14.05.2018 року, № 922/1605/18 від 11.09.2018 року, № 909/526/19 від 14.01.2019 року, № 925/288/17 від 25.01.2019 року, № 904/1417/19 від 26.09.2019 року).
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, 
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. 
Вимога ГО "Код громади" заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 в даному конкретному спорі до задоволення не підлягає ще й з тієї підстави, що стосується невизначеного кола осіб, які не є учасниками справи. 
Заявником не подано доказів, що ці певні особи вже вчиняють дії по виконанню підготовчих та/або будівельних робіт на спірній ділянці. Доводи про потенційну можливість виконувати такі роботи підрядниками та афілійованими особами за замовленням ТОВ "Відважних" є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами у справі й тому не приймаються до уваги Північним апеляційним господарським судом. 
Крім того, за загальними правилами ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (має бути вказано конкретного боржника та стягувача). Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Забезпечення судом позову у даній справі шляхом заборони невизначеному колу будь-яких юридичних та фізичних осіб виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 - призведе до завідомої невиконуваності ухвали суду, яку неможливо пред`явити до виконання особам, яких вона стосується та навіть поставити їх до відома про існування такої ухвали. 

Північний апеляційний господарський суд погоджується і з висновками Господарського суду Київської області в ухвалі від 29 грудня 2025 року, що вимоги ГО "Код громади" заборонити відповідачу2, Виконкому Ірпінської міської ради, видавати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження на спірну земельну ділянку, ніяким чином не забезпечують виконання рішення у заявленому позові. 
Такі заходи дійсно не спрямовані на забезпечення фактичного виконання рішення у справі, позаяк не є відповідними заявленим основним позовним вимогам, зокрема, про визнання недійсним договору оренди та похідної від неї про витребування земельної ділянки на користь Ірпінської територіальної громади. 
Сама можливість примусового виконання рішення суду за цими вимогами в контексті виниклого спору, ніяким чином не залежить від наявності чи відсутності існування містобудівних умов та обмежень на спірну земельну ділянку у її орендаря чи інших осіб. 
В цьому контексті також і за умови доведеності підстав для віднесення спірної земельної ділянки до рекреаційної зони із зеленими насадженнями загального користування, цей факт не є обґрунтованою підставою для забезпечення позову обраними скаржником способами, бо також не впливає на виконуваність рішення про визнання недійсним договору та подальшого витребування земельної ділянки на користь Ірпінської територіальної громади. 
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що видання містобудівних умов і обмежень щодо будівництва на землях комунальної власності є реалізацією дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, що передбачено статтею 31 Закону України "Про місце самоврядування", а тому забезпечення позову шляхом заборони видавати накази про їх затвердження, а також видавати нові містобудівні умови та обмеження, зокрема щодо спірної земельної ділянки не відповідатиме принципам пропорційності та балансу інтересів сторін у виниклому спорі, втручатиметься у діяльність місцевого органу влади, зачіпатиме права інших осіб, які не є учасниками справи. 
Заявником не подано доказів реального звернення інших осіб до Виконкому Ірпінської міської ради за отриманням нових містобудівних умов та обмежень на їх користь, що б дійсно загрожувало інтересам позивача на своєчасне та ефективне виконання рішення у справі щодо повернення спірної земельної ділянки Ірпінській територіальній громаді від ТОВ "Відважних". 

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
Судом апеляційної інстанції при оцінці заяви ГО "Код громади" від 26.12.2025 про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, матеріалів оскарження, не було встановлено нових доказів (із самостійним правовим значенням, як доводить скаржник), про які, зокрема, не було відомо суду першої та апеляційної інстанцій при попередньому вирішенні питань щодо забезпечення позову у справі та його скасуванні та які могли бути розцінені судом як істотні та обґрунтовані підстави для повторного забезпечення позову за заявою третьої особи у справі Громадської організації "Код громади" від 26.12.2025 року. 
Суду не надано доказів реального вчинення відповідачами та іншими особами тих дій, які ГО "Код громади" просить заборонити до вчинення в якості обраного способу забезпечення позову за своєю заявою від 26.12.2025 року. 
Виходячи із сукупності всіх наявних доказів, доводів та заперечень учасників справи, додаткових доказів, поданих для вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ГО "Код громади" від 26.12.2025 року, Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду за ухвалою від 29.12.2025 про залишення вказаної заяви скаржника без задоволення за всіма вимогами, оскільки не доведено існування обставин, які б підтверджували необхідність вжиття судом визначених третьою особою заходів забезпечення позову. 
Суд апеляційної інстанції не вбачає доказів про існування нових обставини, чи обставин які змінилися, і є обґрунтованою підставою для повторного вжиття заходів забезпечення позову у даній справі за заявою скаржника.
Інший процесуальний контекст та інший склад учасників справи, на що просить звернути увагу скаржник, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ГО "Код громади" від 26.12.2025 року, бо не відповідає вимогам чинного ГПК України щодо необхідності доведеності підстав для забезпечення позову саме належними і допустимими доказами. 
За правилами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга від 31.12.2025 Громадської організації "Код Громади" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/1458/24 до задоволення не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги від 31.12.2025 Громадської організації "Код громади" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 покладаються на скаржника. 

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги від 31.12.2025 Громадської організації "Код Громади" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/1458/24.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/1458/24 залишити без змін. 

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/1458/24 покласти на скаржника. 

3. Матеріали забезпечення у справі № 911/1458/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді П.В. Горбасенко

О.В. Яценко