Справа № 288/203/26 
Провадження № 3/288/56/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
місце роботи: військовослужбовець, 
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за статтею 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582703, ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 06.30 годині на а/д Т0611 сполучення між с. Дехтярка та с. Кошляки керуючи транспортним засобом марки «Man TGS 18.360» н.з. НОМЕР_2 в умовах слизького дорожнього покриття (ожеледиця), не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану проїзної частини, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив перекидання транспортного засобу, чим вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками.
Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.
24 березня 2026 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 – Репецький В.В. надав клопотання, в якому просить призначити по даній справі автотехнічну експертизу, так як проведення вказаної експертизи є необхідним для встановлення об`єктивної істини.
В судове засідання представник ОСОБА_1 - Репецький В.В. не з`явився, надав клопотання про призначення експертизи. 
Суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»,  судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до пункту 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Репецького Віталія Васильовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити та для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.
Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Репецького Віталія Васильовича про призначення експертизи – задовольнити.
Призначити по справі № 288/203/26-3/288/56/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (місто Житомир, вулиця Театральна, будинок 17/20, офіс 512).
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1. Чи відповідав стан дорожнього покриття нормативним вимогам зимового утримання ?
2. Чи могла наявність ожеледиці спричинити втрату керованості транспортного засобу при швидкості 30-35 км/год ?
3. Чи мав водій технічну можливість уникнути перекидання за вказаних дорожніх умов ?
4. Чи перебуває стан дорожнього покриття у причинному зв`язку з настанням ДТП ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону представника Репецького Віталія Васильовича – НОМЕР_3 ).
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288203/26-3/288/56/26 відносно ОСОБА_1 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Р.М.Поліщук