Справа № 676/1704/26
Номер провадження 3/676/658/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Федусь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи/навчання відсутні (реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий), за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601388 від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17:34 год. 26 лютого 2026 року по вул. Героїв УПА, 13Б в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи неповнолітньою особою, керував транспортним засобом «BMW 528I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В» чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Захисник Федусь Л.В. просить закрити провадження у справі, оскільки в наявних матеріалах справи та досліджених відео записах відеозаписах відсутній факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутній в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Суд, заслухавши думку захисника Федусь Л.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601388 від 26 лютого 2026 року та інші матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення її вини покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять підтвердження факту керування ним транспортним засобом.
Таким чином, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 КУпАП, ст. ст. 247, 283 КУпАП України, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко