ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/40/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Сотнікова С.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025
у справі №920/1061/23(920/40/25) (суддя Яковенко В.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 
до ОСОБА_1 
про стягнення 17623,54 грн 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 
про зобов`язання вчинити дії
в межах справи № 920/1061/23
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 17623,54 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025, по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та порушити провадження по справі; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та винести нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн залишити без задоволення; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо перерахунку заборгованості; стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничну допомогу у розмірі 20000 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги.
18.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію від 17.08.2025 №9388-1712-5335-6554 на суму 7267,20 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2025 о 12 год. 40 хв; витребувано матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) з Господарського суду Сумської області області. 
25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) у 2-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №920/1061/23(920/40/25) задоволено; матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №920/1061/23(920/40/25) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025.
25.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заявник просить прийняти додаткові пояснення по справі 920/1061/23(920/40/25) з додатками та долучити до матеріалів справи; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025, по справі № 920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. та винести нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. оставити без задоволення; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 року, по справі № 920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо перерахунку заборгованості; Стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничну допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень).
У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник ОСОБА_1 , представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) оголошено перерву на 03.12.2025.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонова Артема Андрійовича до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(920/963/24), призначеному на 03.12.2025 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить визнати дії представника відповідача, адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, а саме, подання заяви "Додаткові письмові пояснення по справі № 920/1061/23(920/40/25)" від 25.10.2025 зловживанням процесуальними правами; не приймати зазначену заяву до розгляду та не враховувати її зміст при вирішенні апеляційної скарги; застосувати до представника відповідача, адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить відмовити заявнику, предстанику позивача Шаматріну Євгенію Миколайовичу у задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами у повному обсязі; не застосовувати до представника відповідача, адвоката Чунжина В.С., заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України; прийняти додаткові пояснення по справі №920/1061/23(920/40/25) від 25.10.2025 з додатками та долучити до матеріалів справи №920/1061/23(920/40/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25), призначений на 03.12.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв`язку.
У судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності представника ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами та не брати до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2025 разом з доказами, що долучені до них. Обгрунтування ухваленого рішення викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) оголошено перерву на 11.02.2026; надано можливість учасникам справи у строк до 31.12.2025 подати до суду письмові пояснення щодо рахунків, які виставлені позивачем відповідачу за заявлений у позові період; позивачу докладно описати докази, якими обґрунтовано ці рахунки, та норми чинного законодавства, на підставі яких використані відповідні розрахункові дані у цих рахунках, із врахуванням заперечень відповідача (письмові пояснення подати до суду із доказами їх направлення іншій стороні у справі).
31.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 11.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/1061/23(920/40/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 11.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/1061/23(920/40/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) до свого провадження у новому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) оголошено перерву на 01.04.2026 о 12 год. 30 хв. Надано можливість позивачу за первісним позовом у строк до 18.03.2026 подати до суду письмові пояснення щодо кожного з рахунків, які виставлені позивачем відповідачу за заявлений у позові період; докладно описати докази, якими обґрунтовано всі дані у цих рахунках (із посиланням на аркуші справи, на яких відповідні докази містяться), та норми чинного законодавства, на підставі яких використані відповідні розрахункові дані у цих рахунках, із врахуванням заперечень відповідача (письмові пояснення подати до суду із доказами їх направлення іншій стороні у справі).
17.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 надійшли пояснення у справі щодо розрахунків. Так, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до листа управителя багатоквартирного будинку КП «Укржитлкомфорт», опалювальна площа багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 станом на 2013 становила 6024,5 м2. Опалювальна площа багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 станом на 2013 за даними БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» становила 6020,40 м2. Разом з тим, відомості щодо опалюваних площ приміщень, надані управителем, у окремих випадках не повною мірою враховують дані технічної документації (технічних паспортів на квартири), складеної раніше, ніж відповідні довідки управителя. Зокрема, у технічних паспортах квартир іноді зазначається площа балконів, лоджій або терас, які відповідно до пункту 2 Правил надання послуги з постачання теплової енергії № 830 не належать до опалюваних приміщень та не включаються до складу опалюваної площі. При цьому інформаційна база щодо площ приміщень, які використовуються для розподілу обсягів спожитої теплової енергії між споживачами будинку була передана ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» попереднім виконавцем послуг з централізованого опалення - ТОВ «Шостка-Тепло» та надалі ведеться і актуалізується підприємством в автоматизованій обліково-розрахунковій системі БАС-ЖКГ. Зазначена система використовується підприємством для ведення абонентського обліку, обробки первинних даних та формування рахунків споживачам за послугу з постачання теплової енергії. Станом на початок спірного періоду - 01.11.2021 - опалювальна площа будинку в автоматизованій системі БАС-ЖКГ становила 6036,26 м2. При цьому опалювальна площа будинку не є сталою величиною та змінюється у зв`язку з актуалізацією власниками приміщень технічної документації на належні їм квартири та нежитлові приміщення. 
У судове засідання 01.04.206 з`явився представник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв`язку.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25). Прийняти нове судове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення; зустрічний позов задовольнити, зобов`язавши вчинити дії щодо перерахунку заборгованості.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не взяв до уваги те, що позовна вимога щодо нарахування оплати за місця загального користування, як складової послуги за постачання теплової енергії, не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю опалювальних приладів у під`їзді та наявністю актів претензій з боку Відповідачки. Скаржник зазначив, що суд мав врахувати висновки, які викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі 920/1061/23(920/656/24) стосовно зобов`язання перерахунку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" усім своїм споживачам за опалювальний період 2019 - 2020. На думку апелянта, з наданих позивачем рахунків неможливо встановити, відповідно до яких даних розраховуються нарахування, ці дані не підтверджені належними доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 30.06.2024. В решті зустрічних позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.
З 15.10.2006 ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.
Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тобто позивач є виконавцем комунальної послуги у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 17623 грн 54 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору.
В обгрунтування заявленого позову вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з 01.11.2021 по 30.06.2024 надавало послугу з постачання теплової енергії, у тому числі для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2024 та довідки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про склад родини від 17.09.2024 квартира АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 44,8 кв.м, належить ОСОБА_1 . З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що в період з листопада 2021 по червень 2024 за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; справа № 920/1061/23(920/40/25) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
10.02.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд зобов`язати ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за опалювальні періоди 2019-2024.
В обгрунтування зустрічного позову, ОСОБА_1 зазначено, що в під`їзді №6, де проживає споживач (позивач за зустрічним позовом) протягом 10 років не працює система опалення, не функціонують опалювальні прилади, тому вказаний під`їзд, який є місцем загального користування фактично не опалюється системою централізованого опалення. На думку споживачки, інформація, що наведена в складених і наданих постачальником актах про перевірку системи опалення не відповідає дійсності, в них не зазначено складу обладнання системи опалення, яке перевірялось, тому такі акти не можуть вважатися належними доказами в даній справі. Оскільки місця загального користування у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не під`єднані до системи центрального опалення і фактично не опалюються, то дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 плати за опалення місць загального користування є незаконними. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для зобов`язання ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за опалювальні періоди 2019-2024.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; зазначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.03.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 17623,54 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовлено.
Судова колегія з вказаним висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.
У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.
За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" https://shkhaer.com.ua/consumers/typical-individual-contract/ та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.
Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.
Враховуючи правову природу договору послуг, до предмету доказування входить факт надання виконавцем замовнику відповідної послуги, оскільки у разі ненадання послуги визначеної якості у замовника не виникає обов`язку з її оплати.
Крім того, для стягнення заборгованості за поставлену позивачем та фактично спожиту відповідачем теплову енергію, доказуванню підлягає обсяг спожитої теплової енергії та її вартість.
Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики № 315.
Розділом ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315) передбачено, що загальний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковому періоді визначається так:
- за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) за його наявності;
- розрахунковим методом у разі тимчасового виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку відповідно до розділу ХІ цієї Методики;
- розрахунковим методом у разі відсутності вузла комерційного обліку за нормою споживання теплової енергії у будівлі / будинку. Такий обсяг споживання теплової енергії у будівлі / будинку підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря у відповідності до формул 10, 11 цього розділу (пункт 1).
За змістом пункту 2 розділу ІІІ Методики № 315 норма споживання теплової енергії у будівлі / будинку протягом опалювального періоду розраховується як співвідношення нормативного споживання теплової енергії будівлею / будинком за опалювальний період до загальної опалювальної площі будівлі / будинку, та розраховується за формулою, яка враховує, зокрема, кількість теплової енергії, спожитої будівлею / будинком за опалювальний період, яка розраховується за формулою, що в свою чергу враховує, зокрема, нормативне теплове навантаження будівлі / будинку. Відповідно, фактичний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії у розрахунковому періоді розраховується за формулою 11, одним із елементів якої є нормативне теплове навантаження будинку.
Позивач за первісним позовом зазначив, що обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № 21 по вулиці Чернігівській в місті Шостка лічильником, а з листопада 2021 по лютий 2022, у зв`язку з несправністю приладу обліку теплової енергії (відповідно актів огляду вимірювального комплексу обліку теплової енергії від: (02.11.2021,14.02.2022, 05.09.2022, 20.01.2023), нарахування споживачам здійснювалося розрахунково відповідно до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 .№ 2119-VIII та Методики розподілу № 315. Зауваження щодо правильності роботи зазначеного лічильника обліку теплової енергії від відповідача не надходили.
Відповідно до наданих позивачем за первісним позовом розрахунків, нарахування здійснено за наступною формулою: 
Споживання тепловї енергії для потреб опалення приміщення = (Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення опалення) * Гкал на опалення.
МЗК=(Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення МЗК)*Гкал на МЗК.
Функціонування=(Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення функціонування)*Гкал на функціонування.
Всього теплової енергії: Споживання тепловї енергії для потреб опалення приміщення +МЗК+Функціонування.
Колегія суддів враховує пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відносно того, що відомості щодо опалювальної площі будинків, житлових приміщень (квартир) з централізованою системою опалення взято з даних комп`ютерної програми БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». При цьому інформаційна база стосовно площ щодо розподілення опалення була передана ТОВ «ШП «Харківененргоремонт» попереднім надавачем послуг з централізованого опалення - ТОВ «Шостка-Тепло». Крім того, опалювальна площа будинків (приміщень) не є сталою величиною та може змінюватись (корегуватись).
Колегія суддів вбачає, що подані до суду позивачем за первісним позовом розрахунки не є належними доказами надання послуг позивачем та фактичне отримання послуг відповідачем, оскільки матеріали справи не містять всієї повноти первинних документів, які б належним чином підтверджували всі дані, зазначені у розрахунках позивача за заявлений період, зокрема, належними первинними документами не підтверджено опалювальну площу будинку № 21 по вулиці Чернігівська в місті Шостка, інформація відносно площ щодо розподілення опалення.
Відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження цих даних унеможливлює перевірку правильності здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків заборгованості із врахуванням формули, яка застосовується для нарахувань.
Первинні документи, які б могли підтвердити дані, які використані позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період суду у повному обсязі не надані, на вимогу суду апеляційної інстанції позивач не зміг послатись на відповідні первинні документи, наявні в матеріалах справи, на обгрунтування вказаних вище даних, використаних позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період.
Так, позивач послався на дані з інформаційної бази попереднього надавача послуг, на підставі яких сформована комп`ютерна програма БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Проте, первинних документів на підставі яких сформована інформаційна база попереднього надавача послуг суду не надано, актуальність даних станом на заявлений у позові період не підтверджені в суді, при тому, що сам позивач зазначає про те, що площа будинків (приміщень) не є сталою величиною та може змінюватись.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити відповідної якості житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично одержані ними.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.
Проте, колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17, судом касаційної інстанції зазначено, що "відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення".
Як вбачається з матеріалів справи, жителі багатоквартирного будинку № 21 по вулиці Чернігівська в місті Шостка звертались з листом від 30.01.2023 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та ТОВ «Дизайн» з проханням відремонтувати батарею у під`їзді, оскільки тепло відсутнє, а оплата жителям нараховується. У листі зазначено, що опалення у під`їзді немає більш чим 10 років. У матеріалах справи міститься лист-виклик жителів багатоквартирного будинку № 21 по вулиці Чернігівська в місті Шостка до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", у якому зазначено про прохання з`явитись до багатоквартирного будинку № 21 по вулиці Чернігівська в місті Шостка для складання акту-претензії стосовно місць загального користування та допоміжних приміщень, відсутності надання послуги.
Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не спростовано обставин того, у багатоквартирному будинку № 21 по вулиці Чернігівська в місті Шостка відсутні опалювальні прилади у місцях загального користування.
Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено надання послуг з постачання теплової енергії відповідної якості, та факту надання позивачем відповідачу неналежної якості послуг з постачання теплової енергії за спірний період у заявленому обсязі на заявлену суму, та, відповідно отримання цих послуг відповідної якості відповідачем.
Керуючись ст. 79 ГПК України, суд вваважає, що наявність обставин, на які посилається скаржник, як на підставу своїх заперчень, вважається доведеною, оскільки вищевказані докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Це питання вирішено судом відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин, факт порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо своєчасної оплати за послуги опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем за первісним позовом, правові підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні, позивач за первісним позовом не довів отримання відповідачем певних послуг та не обгрунтував належними первинними документами розрахунок обсягу спожитої теплової енергії. Вказане є підставою визнання заявленного за первісним позовом боргу недоведеним.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції із врахуванням оцінки всіх доказів у справі у їх сукупності та із наданням оцінки доказам у справі із врахуванням принципу вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України) встановлено, що подані до суду позивачем за первісним позовом розрахунки та акти не є належними доказами надання відповідних послуг відповідачу за первісним позовом та фактичне отримання відповідних послуг відповідачами за первісним позовом, що є підставою визнати заявлений борг безпідставним, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті зустрічних вимог відмовити, оскільки предметом первісного розгляду є саме опалювальний період з 01.11.2021 по 30.06.2024.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 30.06.2024. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 30.06.2024. В решті зустрічних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 7267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнтути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору за подання зустрічного позову.
Доручити Господарському суду Сумської області видати накази.
Матеріали справи № 920/1061/23(920/40/25) повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 13.04.2026 

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко