Справа № 308/18866/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання – Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі інспектора відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Мандзія М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6328592 від 12.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно з постановою інспектора ВП № 1( м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Мандзія Максима Михайловича  від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 12.12.2025 року об 11:30 хв. в м. Стрий на вул. Галицькій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.
Уважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, а постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, з 22 червня 2021 року зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (в даний час ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є підрозділом Збройних Сил України та призначений на посаду водія адміністративно-господарського відділення ОВК.
Пояснює, що за ним було закріплено автомобіль Мітсубісі L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Збройним Силам України, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
12.12.2025 року він знаходився у відрядженні у м. Рівне.
Зазначає, що відповідачем порушений порядок розгляду справи, оскільки інспектор поліції зобов`язаний був сформувати матеріали про адміністративне правопорушення та направити їх на розгляд до підрозділу Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для розгляду відповідно до ст. 235-1 КУпАП.
Також заперечує порушення ним правил дорожнього руху, вказуючи, що за приписами п. 9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Враховуючи, що він не здійснював поворот та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку головної дороги та не повинен був включати світловий покажчик повороту, він попросив надати йому відео фіксацію порушення ПДР, але поліцейський йому відмовив.
Зазначає, що його дії в даній ситуації повністю відповідають вимогам п. 10.4 ПДР України.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву відповідач не подав та клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6328592 від 12.12.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
З указаної постанови, убачається, що 12.12.2025 року об 11:30 год. по вул. Галицькій в м. Стрий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР.
Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126).
У відповідності до ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм КУпАП вказує те, що військовій інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, вчинені водіями - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів під час керування ними транспортними засобами Збройних Сил України.
При цьому, положення ст. 235-1 КУпАП вказують на те, що військовій інспекції підвідомчі усі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП щодо водіїв військових транспортних засобів - військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, під час керування ними транспортними засобами Збройних Сил України, а щодо інших працівників Збройних Сил України - тільки під час виконання ними службових обов`язків.
До матеріалів справи позивачем долучено копію військового квитка серії НОМЕР_2 , з якого слідує, що позивач проходить військову службу.
Відповідно до копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 363 від 11.12.2025 позивача було відряджено у період з 12.12.2025 по 13.12.2025 до м. Рівне.
Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 20 від 07.11.2024 за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З наведеного слідує, що позивач здійснював керування транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснено органом Національної поліції з порушенням порядку підвідомчості, передбаченого ст. ст. 222, 235-1 КУпАП, не уповноваженим на це органом, у зв`язку з чим прийнята відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 встановивши, що транспортний засіб, є військовим транспортним засобом, працівник поліції повинен вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6328592 від 12.12.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області поліції на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.9, 72, 77, 241, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі інспектора відділення поліції № 1(м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Мандзія М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6328592 від 12.12.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; 

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області, місцезнаходження: 79007, Львівська область, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Суддя О.А. Придачук