Справа № 273/541/25
Провадження № 2-о/273/24/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити  юридичний факт належності йому свідоцтва про право власності від 24.10.1994 року, виданого Баранівською районною радою народних депутатів Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що йому відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Баранівською районною радою народних депутатів 24 жовтня 1994 року, на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Новоград - Волинському БТІ за р/н 57 від 13.02.1995 року. Водночас звернувшись до ЦНАП Баранівської міської ради з метою подання документів для здійснення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі прав він зіткнувся з тим, що документів в нього не прийняли. При перевірці правовстановлюючого документа виявилося, що свідоцтво про право власності на будинок видане на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає його паспортним даним, допущена помилка в написанні його прізвища, а саме свідоцтво видано « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ». Так як Баранівська районна рада народних депутатів (з 1997 року - Баранівська районна рада Житомирської області), якою видане свідоцтво про право власності, припинена як юридична особа, запис 18.08.2021 року, то внести виправлення до свідоцтва про право власності, виданого Баранівською районною радою народних депутатів від 24 жовтня 1994 року, в позасудовому порядку не можливо. З огляду на наведене, заявник не може без встановлення в судовому порядку факту належності йому правовстановлюючого документа про право власності здійснювати права власника.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 02.05.2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю. 
Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника ради, проти задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.1997 року, заявник зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).
Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 , копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 19.11.1994 року, копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 23.04.2019 року та копії посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_5 від 03.03.1994 прізвище ім`я та по батькові заявника вказано як ОСОБА_1 (а.с.13-15).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.10.1994, виданого Баранівською районною радою народних депутатів Житомирської області вбачається, що Баранівська районна Рада народних депутатів посвідчує, що будинок в с. Зеремля дійсно належить ОСОБА_1 . Свідоцтво видано на підставі акту передачі від 23.09.1994 року, оформленого виконкомом Зеремлянської сільської ради Ради народних депутатів , зареєстроване в Новоград - Волинському БТІ за р/н 57 від 13.02.1995 (а.с. 22, 50 ).
Згідно відповіді Комунального підприємства "Звягельське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 11.03.2026 року №105, наданої на запит адвоката, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року право власності на будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 вцілому на підставі Свідоцтва про право власності від 24.10.1994 року (а.с.49). Згідно скріншоту із сайту Міністерства юстиції України Баранівська районна рада Житомирської області припинена як юридична особа, запис 18.08.2021, № 1002821120014000191 (а.с. 23). 
Згідно відповіді Звягельської районної ради на запит адвоката від 08.05.2025 року №01-19/30 органи місцевого самоврядування більше не наділені повноваженнями щодо видачі, заміни чи внесення змін до свідоцтв про право власності, виданих раніше (а.с.34). 
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вказував, що встановлення юридичного факту необхідне йому для проведення державної реєстрації речових прав на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .
Судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в позасудовому порядку неможливо.
Дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного наявного в матеріалах справи доказу окремо, а також їх достатність і взаємозв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати доведеним факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, а разом з тим і належності йому свідоцтва про право власності від 24.10.1994 року, виданого Баранівською районною радою народних депутатів Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 .
Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, внести виправлення у правовстановлюючий документ не можливо, суд дійшов висновку, що заява від ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись статтями ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 273, 293, 315, 354, 355, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності від 24 жовтня 1994 року, виданого Баранівською районною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя         Бєлкіна Д.С.