ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/19711/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Марків Руслан Богданович, звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у Львівській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 26.11.2024 згідно до Закону України «Про державну службу» без урахування заробітної плати, зазначеної в довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року, довідці про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (премія місячна, інші виплати) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року та довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 353/01/0500 від 18 січня 2016 року;
- ???зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 26.11.2024, в розмірі 60%, з врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року, довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (премія місячна, інші виплати) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №353/01/0500 від 18 січня 2016 року та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 ГУ ПФУ у Київській області перевело її з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». При цьому під час переведення на пенсію державного службовця пенсійним органом не враховано довідок про складові заробітної плати державного службовця від 26.11.2024 №122-13-01-10-21, та від 18.01.2016 №353/01/0500. Разом з тим, ГУ ПФУ у Львівській області листом від 19.08.2025 повідомило, що у рішенні суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 відсутні зобов`язання щодо врахування під час призначення пенсії вказаних довідок. Вважаючи поведінку відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. ОСОБА_1 з 21.09.2011 по 30.09.2017 отримувала пенсію за віком відповідно до Закону №3723-XII. Заробітна плата, яка врахована при призначенні пенсії становила 3939,66 грн та була обчислена за нормами Закону №3723- XII, з урахуванням розміру заробітної плати, з якої попередньо призначалась пенсія, підвищеної на коефіцієнти відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024. Станом на дату подання заяви 26.11.2024 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 згідно до Закону №1058-IV становив 8108,40 грн. Вказує про відсутність законних підстав для проведення перерахунку відповідно до Закону №889-VIII згідно довідок про складові заробітної плати №121-13-01-10-21 та №122-13-01-10-21 від 26.11.2024, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, оскільки статтею 37 Закону №889-VIII не передбачено можливість здійснення перерахунків вже призначених пенсій державним службовцям. Враховуючи те, що Закон №889-VIII не передбачає проведення перерахунків пенсії, в тому числі призначених згідно із Законом №3723-XII, не має законних підстав для перерахунку пенсії з урахуванням поданих довідок. 
Окрім того, зазначає, що ГУ ПФУ у Львівській області не приймалось рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Звертає увагу що, відповідь ГУ ПФУ у Львівській області від 19.08.2025 №1300-5803-8/107903 на адвокатські запити адвоката Марківа Р.Б. від 13.08.2025 №303 та №304 не є належною підставою для оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень. ГУ ПФУ у Львівській області не розглядало ані заяву ОСОБА_1 від 26.11.2024 про перерахунок пенсії у зв`язку із переходом на інший вид пенсії, ані документів, доданих до цієї заяви, відповідно й не приймало жодних рішень з цього питання, а тому не може виступати відповідачем у даній справі, так як не вчиняло жодних протиправних дій та не порушувало жодних прав позивача. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 не покладено жодних зобов`язань на ГУ ПФУ у Львівській області. Просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 03.10.2025 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 
Вимоги ухвали позивачем виконано. 
Ухвалою від 10.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Відповідачем 27.10.2025 (вх. №85883) подано відзив на позовну заяву.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 20.12.2010 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01.10.2017 позивача було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вказана обставина встановлена рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 та в силу положень частини 4 статті 78 КАС України доказуванню не підлягає.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу», п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII починаючи з 26.11.2024.
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 ГУ ПФУ у Київській області рішенням від 30.07.2025 №913190149618 було здійснено переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 26.11.2024.
ГУ ПФУ у Львівській області листом від 19.08.2025 №1300-5803-8/107903 у відповідь на адвокатські запити №303 та №304 від 13.08.2025 щодо стану виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24, повідомило, що рішення суду виконано в межах повноважень у відповідності до його резолютивної частини. Оскільки в рішенні суду відсутні зобов`язання щодо врахування довідок від 26.11.2024 №122-13-01-10-21, виданих ГУ ДПС у Львівській області, відтак розмір пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» розраховано на підставі матеріалів пенсійної справи. Окрім цього, жодних зобов`язань на ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 не покладено.
Позивач, вважаючи, що ГУ ПФУ у Львівській області протиправно не врахувало під час переведення на пенсію державного службовця довідки від 26.11.2024 №122-13-01-10-21, звернулася до суду за захистом порушених прав.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16- ц.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/ або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а отже і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
Право позивача на переведення на пенсію державного службовця встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24.
Спірні правовідносини у цій справі стосуються неврахування під час переведення на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року, довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (премія місячна, інші виплати) за №122-13-01-10-21 від 26 листопада 2024 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №353/01/0500 від 18 січня 2016 року.
Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі – Порядок № 22-1). 
Відповідно до абзацу 1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/ перерахунок пенсії додаток 1) заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Постановою Пенсійного Фонду України від 16.12.2020 №25-1 внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 у справі №240/16372/23, дії зобов`язального характеру щодо проведення перерахунку пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії.
Як встановлено судом, рішення про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця від 03.12.2024 №913190149618 за принципом екстериторіальності приймалось ГУ ПФУ у Київській області за результатами поданої заяви про перерахунок пенсії і долучених до неї документів, зокрема довідок.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу», п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII починаючи з 26.11.2024.
ГУ ПФУ у Київській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 своїм рішенням від 30.07.2025 №913190149618 перевело ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 26.11.2024.
Судом з листа ГУ ПФУ у Львівській області від 19.08.2025 №1300-5803-8/107903 у відповідь на адвокатські запити №303 та №304 від 13.08.2025 установлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24, виконано в межах повноважень у відповідності до його резолютивної частини області на підставі матеріалів пенсійної справи. 
Окрім цього, жодних зобов`язань на ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду від 21.02.2025 у справі №380/25037/24 не покладено.
Встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів обставини свідчать, що переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» здійснювало ГУ ПФУ у Київській області.
Відповідно оцінка поданих довідок від 26.11.2024 №122-13-01-10-21 та від 18.01.2016 №353/01/0500 надавалась ГУ ПФУ у Київській області, а не ГУ ПФУ у Львівській області.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.
ГУ ПФУ у Львівській області стверджує, що ним не розглядалася ані заява ОСОБА_1 від 26.11.2024 про перехід на інший вид пенсії, ані додані до цієї заяви документи, відповідно й не приймалося рішень з цього питання. 
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ГУ ПФУ у Львівській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок від 26.11.2024 №122-13-01-10-21 та від 18.01.2016 №353/01/0500.
Лист ГУ ПФУ у Львівській області від 19.08.2025 №1300-5803-8/107903 є відповіддю на адвокатські запити представника позивача щодо стану виконання судового рішення і не є рішенням про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 26.11.2024 №122-13-01-10-21 та від 18.01.2016 №353/01/0500 в розумінні пункту 4.3 Порядку № 22-1. 
Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 у справі №400/3989/19 вказав, що «належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред?явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні».
Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вказані позивачем обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (с. Сопошин, Львівський район, Львівська область, 80356, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Хома О. П.