308/2824/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026             м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді – Данко В.Й.,

за участю:
секретаря судового засідання – Ткаченко Ю.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Наумової Н.В. про самовідвід від розгляду справи №308/2824/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумової Н.В. знаходиться справа №308/2824/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.
23.03.2026 суддею Наумовою Н.В. заявлено самовідвід у вказаній справі. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що протокол ЗхРУ №369852 від 11.02.2026 був складений на виконання постанови судді від 28.01.2026 у справі №308/153/26, мав бути розподілений тому є судді, який має повноваження на об`єднання цих справ і завершення розгляду справи по суті. Вказане свідчить про порушення правил автоматизованого розподілу справи та є підставою для відводу судді.
Учасники даної справи в судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді в адміністративній справі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Підпунктом 2.3.39.19 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529 (далі Положення) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.
Адміністративні матеріали у справі №308/2824/26 надійшли після дооформлення, що мало місце після ухвалення постанови від 28.01.2026 у межах справи №308/153/26, якою адміністративні матеріали направлялися на доопрацювання.
З огляду на викладене, суддя Наумова Н.В. підлягає відводу від розгляду справи №308/2824/26 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з порушенням установленого порядку визначення складу суду для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвідвід судді Наумової Н.В. у справі №308/2824/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП – задовольнити. 
Відвести суддю Наумову Н.В. від розгляду в адміністративній справі №308/2824/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         В.Й. Данко