ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 635/6891/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/412/26 Лук`яненко С.А. 
Категорія: ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Каленської Наталії Володимирівни на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 635/6895/25 (провадження № 3/635/2877/25), № 635/6893/25 (провадження № 3/635/2876/25), № 635/6892/25 (провадження № 3/635/2875/25) та № 635/6891/25 (провадження № 3/635/2874/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 635/6891/25 (провадження № 3/635/2874/25).
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Каленська Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП скасувати та в цій частині закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Відповідно до положень статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, винесення незаконної та необґрунтованої постанови.
Вказує, що для наявності кваліфікуючої ознаки повторності для визнання винуватості за частиною 5 статті 126 КУпАП, необхідно щоб особу було піддано адміністративному стягненню за частиною 2 статті 126 КУпАП, інформація про яке відсутня в матеріалах справи.
Зазначає, що суддею під час розгляду справи не було об`єднано усі справи, що перебувають в провадженні Харківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_1 .
Не оспорюючи обставин вчинення адміністративних правопорушень, захисник зазначає, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відповідно у розумінні вимог ПДР України, КУпАП не є водієм, що виключає можливість порушення ним вимог пункту 2.9 «а» ПДР України та притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд копію постанови ОСОБА_1 не отримував, не був присутнім при розгляді справи, у зв`язку із застосованим щодо нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту строком до 14.10.2025. Копію постанови отримала 28.10.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Каленська Н.В. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Каленська Н.В. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки, апеляційний суд не повідомили. 
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя виходив з того, що не маючи права керування, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 ПДР України. Та 14.08.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» ПДР України.
З такими висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 2-4 цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2025 поліцейськими було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440526, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
13.08.2025 о 20:15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_1 в селищі Докучаєвське, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. 
Поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422182 від 13.08.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, при цьому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418615 від 10.08.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422171 від 13.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
14.08.2025 о 15:40, під час оформлення ДТП ЄО 7080 за участі ОСОБА_1 , працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423100 від 14.08.2025 за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423100 від 14.08.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, при цьому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422171 від 13.08.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422989 від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, спростовуються наявними матеріалами справи.
У матеріалах справи наявна постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440526 від 09.08.2025, якою водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необ`єднання відповідно до вимог статті 36 КУпАП інших справ, які перебувають на розгляді в Харківському районному суді Харківської області стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд не є одним і тим же органом (посадовою особою) та позбавлений процесуальної можливості об`єднати матеріали справ під час процедури апеляційного перегляду постанови судді, оскільки це питання є компетенцією судді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неможливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя керувався положеннями статті 36 КУпАП та призначив остаточне адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, санкцією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено основне і два додаткових стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та суддею, відповідно до положень КУпАП, вірно призначено адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Каленської Н.В., апеляційним судом не встановлено підстав для зміни або скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2025 року.

Керуючись статтями 1, 7, 23-25, 33, 36, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк. 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Каленської Наталії Володимирівни – залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна