Справа № 134/1416/25
Провадження № 22-ц/801/673/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року	Справа № 134/1416/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б. 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 134/1416/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя
за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року про призначення судової автотоварознавчої експертизипостановлену у складі судді Лабай О. В., -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті 
27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача.
До початку судового розгляду 09 грудня 2025 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової транспортної експертизи транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка вартість автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити Вінницькому науково – дослідному експертно-криміналістичному центру (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021, тел. 0432560301)
- для дослідження експерту надати автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 46, с-ще Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області,24600.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що до позову не надано належного та допустимого доказу вартості спірного автомобіля на час розгляду справи, тобто позивачем не проведено його експертну оцінку, да із сайтів з продажу автомобілів дають орієнтовну вартість аналогічних транспортних засобів і не можуть бути підставою для визначення грошової компенсації за частку в спільному майні. Оскільки для встановлення вартості спірного автомобіля на час його розподілу необхідні спеціальні знання, виникає необхідність проведення судової транспортної експертизи.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року клопотання задоволено. 
Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область). 
Встановлено строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також надати для огляду експерту автомобіль VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Попереджено сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали, цивільну справу № 134/1416/25 направлено до експертної установи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з`ясування розміру реальної вартості майна має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна.
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Чудак В`ячеслав Дмитрович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи наявний звіт саме до спірного автомобіля де встановлена поточна ринкова вартість даного автомобіля , будь якої незгоди з такою вартістю автомобіля ні сам відповідач ні його представник не висловлювали. 
11 лютого 2026 року від представника відповідача Лукавського І.А. надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвала суду про призначення експертизи законна та просив суд залишити її в силі.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чудак В.Д. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, а тому згідно вимог ч.2ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .
Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) ненадані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко