Справа № 308/18146/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

18.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря Форкош Е.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора – Вакула Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 рокуоб`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/18146/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №308/18147/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїно справі єдиний номер №308/18146/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 (одну тисячу сімсот) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією №116, наказом начальника ДСР НП України від 05 вересня 2023 року №526 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ. Наказом начальника ДСР НП України від 31 березня 2023 року №180 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - капітан поліції. Також за ОСОБА_1 закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0116608.що  пов`язане з корупцією №116, наказом начальника ДСР НП України від 05 вересня 2023 року №526 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ. Наказом начальника ДСР НП України від 31 березня 2023 року №180 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - капітан поліції. Також за ОСОБА_1 закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0116608.
Крім того, 24 липня 2017 року, у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав.
Таким чином, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ, маючи спеціальне звання поліцейського, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0116608 та склавши Присягу на вірність Українському народові, ОСОБА_1 до 07.11.2023 був поліцейським, у зв`язку з цим на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наказу начальника ДСР НП України від 06.11.2023 №681 о/с, ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із службовою невідповідністю) з 07 листопада 2023 року, з яким його було ознайомлено 07.11.2023 під особистий підпис.
Відповідно до ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
За такого, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наведеного вище, ОСОБА_1 , звільнившись 07.11.2023, протягом 30 календарних днів, а саме до 00 год. 00 хв. 07.12.2023 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію при звільненні тільки 25 грудня 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №117, наказом начальника ДСР НП України від 05 вересня 2023 року №526 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ. Наказом начальника ДСР НП України від 31 березня 2023 року №180 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - капітан поліції. Також за ОСОБА_1 закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0116608.
Крім того, 24 липня 2017 року, у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав.
Таким чином, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ, маючи спеціальне звання поліцейського, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0116608 та склавши Присягу на вірність Українському народові, ОСОБА_1 до 07.11.2023 був поліцейським, у зв`язку з цим на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наказу начальника ДСР НП України від 06.11.2023 №681 о/с, ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із службовою невідповідністю) з 07 листопада 2023 року, з яким його було ознайомлено 07.11.2023 під особистий підпис.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену зазначені у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
За такого, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наведеного вище, ОСОБА_1 , звільнившись 07.11.2023, до 00 год. 00 хв. 01.04.2024 був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншу діяльність, зазначену зазначені у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, тобто після звільнення за 2023 рік.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію після звільнення тільки 31 жовтня 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що суд не встановив чи була наявна обґрунтована записка НАЗК. За твердженням апелянта така записка є підставою для складання протоколу. При цьому покликається на Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2025 року № 169/25.
Прокурор подала Висновок у порядку ст. 250 КУпАП, де вказує про безпідставність апеляційних доводів. 
Заслухавши пояснення - ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора - Вакула Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, примітка до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На думку апелянта, суд не встановив чи була наявна обґрунтована записка НАЗК. За твердженням апелянта така записка є підставою для складання протоколу. При цьому покликається на Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2025 року № 169/25.
Згідно з п. 1 розділу І «Загальні положення» визначено, що цей Порядок визначає процедуру складення протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженими особами Національного агентства з питань запобігання корупції (далі — Національне агентство), обліку складених протоколів про адміністративні правопорушення та аналізу результатів їх розгляду судом.
Оскільки протоколи стосовно ОСОБА_1 складено посадовою особою Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, то і ці аргументи є безпідставними.
Зазначені протоколи складено на підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (із внесеними змінами). Однак, про недотримання положень цієї Інструкції апелянтом у апеляційній скарзі не зазначається.
Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, закінчилися, і провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Виявлення правопорушення - встановлення наявності всіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право на встановлення факту правопорушення та його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 05.12.2025, постанову судом першої інстанції винесено 16.12.2025, а отже строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в суді першої інстанції не закінчився.
Саме 05.12.2025 відповідна посадова особа дійшла висновку та встановила, що наявні всі елементи складу правопорушення, та склала протокол, що узгоджується з висновком Верховного суду в наведених вище справах.
Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення необхідно вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 05.12.2025, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції будь-яких обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію, апелянтом не було наведено.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила саме таке правопорушення.
Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага