номер провадження справи 7/153/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Справа № 908/2213/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №908/2213/25
за позовом: Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (61037, м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ05762269)
до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218)
про стягнення 2 718 348,00 грн

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218)
до відповідача: Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (61037, м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 05762269) 
про стягнення 1812232,38грн

за участю представників учасників справи: 
від позивача: Гарагуля В.А. (в режимі відеконференції) довіреність № 27-66 від 20.12.2024 (не приєднався) 
від відповідача: Сокуренко А.Ю. (в режимі відеоконференції) довіреність № 20/30 від 16.12.2024

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 2409/08-07/25 від 18.07.2025) Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (надалі – АТ “Українські енергетичні машини”) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (надалі –ПзІІ у формі ПАТ “Запорізький залізорудний комбінат”) про стягнення 2 718 348,00 грн заборгованості за договором №268/120УП від 02.04.2021. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2213/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2025 о 09 год.30 хв. 
У системі “Електронний суд” 07.08.2025 сформовано заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції. 
Заява судом задоволена, про що винесено відповідну ухвалу суду. 
Відповідачем у системі “Електронний суд” 08.08.2025 (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 16132/08-058/25 від 11.08.2025) сформовано відзив на позовну заяву. Відзив долучено до матеріалів справи. 
У строк для подання відзиву відповідач подав 08.08.2025 в системі «Електронний суд» (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 2685/08-07/25 від 11.08.2025) зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у розмірі 906 116,19 грн та суми штрафу за невиконання умов договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 щодо порушення Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) у розмірі 906 116,19 грн, разом - 1 812 232,38 грн до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення 2 718 348,00 грн та об`єднати в одне провадження у справі №908/2213/25, яка розглядається Господарським судом Запорізької області. 
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 зустрічну позовну заяву визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідач посилається на те, що стягнення 10 % вартості робіт з капітального ремонту обладнання за договором № 268/120УП(№ 20/386) від 02.04.2021 в сумі 2 718 348, 58 грн є предметом позову Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» у справі № 908/2213/25, а підставами вказаного позову – виконання у повному обсязі робіт по капітальному ремонту Обладнання, у тому числі робіт оплата яких здійснена згідно із платіжною інструкцією № 4607 від 23.02.2022, за якою не була зареєстрована податкова накладна. Зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом.
Позивачем у системі “Електронний суд” 18.08.2025 (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 16677/08-08/25 від 19.08.2025) сформовано відповідь на відзив. Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи. 
У системі “Електронний суд” 15.08.2025 сформовано заяву про участь представника відповідача в режимі відео конференції. Заява судом задоволена, про що винесено відповідну ухвалу суду. 
У судовому засіданні 21.08.2025 в режимі відео конференції приймали участь представники обох сторін.
Ухвалою суду від 21.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.09.2026 об 11год. 00 хв. 
Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для подання заперечень на відповідь на відзив. 
Представник позивача не заперечив.
Ухвалою суду від 25.08.2025 зустрічну позовну заяву (вх. № 2685/08-07/25 від 11.08.2025) залишено без руху. Надано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви – не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 21 747 (двадцять одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 00 коп. 
У системі “Електронний суд” 25.08.2025 сформовано заяву про участь представника відповідача в режимі відео конференції.
У системі “Електронний суд” 26.08.2025 сформовано заяву про участь представника позивача в режимі відео конференції. 
У системі “Електронний суд” відповідачем 28.08.2025 сформовано заперечення відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 17408/08-08/25 від 28.08.2025), якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.
Заяви представників сторін у справі щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції судом задоволено, про що винесено відповідну ухвалу суду.
У системі «Електронний суд» 02.09.2025 ПзІІ у формі ПАТ “Запорізький залізорудний комбінат” сформовано заяву про усунення недоліків. Надано суду докази сплати судового збору у сумі 21747,00 грн. 
У судовому засіданні 03.09.2025 в режимі відеоконференції приймали участь представники обох сторін.
Представник відповідача в повному обсязі підтримав зустрічну позовну заяву, наголошуючи на її обґрунтованості та правомірності викладених у ній вимог. Роз`яснив суду стислий зміст зустрічного позову, підкреслюючи свої аргументи посиланням на наявні докази.
Представник позивача заперечив проти зустрічного позову, вважаючи його безпідставним.
Ухвалою суду від 03.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 01.10.2025 о 09 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 23.09.2025 судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позову на 01.10.2025 о 09 год. 30 хв.
У судовому засіданні 01.10.2025 в режимі відеоконференції приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що існує встановлений строк для подання відзиву, і наголосив на тому, що відзив буде подано вчасно, відповідно до вимог процесуального законодавства та ухвали суду про прийняття зустрічного позову.
Представник відповідача наголосив, що доцільно відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025 о/об 10 год. 30 хв.
Представник відповідача АТ "Українські енергетичні машини" у системі “Електронний суд” 09.10.2025 сформовано відзив на зустрічну позовну заяву. У цьому відзиві він просить приєднати до матеріалів справи відповідні документи та докази, що підтверджують його позицію. Крім того, представник просить відмовити позивачу у задоволенні зустрічного позову у справі № 908/2213/25 в повному обсязі (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 20626/08-08/25 від 10.10.2025).
Позивачем у системі “Електронний суд” 14.10.2025 сформовано відповідь на відзив. Просить прийняти її до матеріалів справи, врахувати викладені пояснення, міркування та аргументи при розгляді справи по суті та ухваленні рішення (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 20907/08-08/25 від 14.10.2025).
У судовому засіданні 15.10.2025 в режимі відеоконференції приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не погоджується з позицією відповідача, та просив надати час для надання письмових заперечень.
Представник відповідача залишив заявлене клопотання позивача на розсуд суду.
Судом у підготовчому засіданні 15.10.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники сторін не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті. 
Ухвалою суду 15.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 23.10.2025 о 10год. 00хв.
Позивачем у системі “Електронний суд” 20.10.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. У запереченні просить суд приєднати його до матеріалів справи, відмовити позивачу у задоволенні зустрічного позову та покласти судові витрати на позивача за зустрічним позовом (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 21333/08-08/25 від 21.10.2025).
Також позивачем у системі “Електронний суд” 22.10.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що представник позивача не зможе бути присутнім на засіданні у зв`язку з участю в розгляді справи № 922/3795/21 в Господарському суді Харківської області (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 21417/08-08/25 від 22.10.2025).
Відповідачем у системі “Електронний суд” 22.10.2025 сформовано додаткові пояснення по справі, просить прийняти ці пояснення у справі № 908/2213/25, долучити їх до матеріалів справи та врахувати наведені міркування та аргументи під час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 21434/08-08/25 від 23.10.2025).
У судовому засідання 23.10.2025 представник відповідача залишив подане клопотання на розсуду суду.
Розглянувши подане представником позивача клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який залишив дане питання на розсуд суду, суд, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив клопотання задовольнити, визнати причини неявки позивача у судове засідання поважними та відкласти судове засідання на 29.10.2025 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні приймали участь обох сторін суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11.11.2025 о 14-15. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис та розписку.
Судове засідання, що призначено судом на 11.11.2025 о 14год. 15 хв. не відбулось, оскільки у призначений час приміщення суду було відключено від електропостачання з огляду на застосування зазначених графіків відключення, про що складено відповідний акт, долучений до матеріалів справи. 
З огляду на викладене вище, судове засідання перенесено на 10.12.2025 о 12 год. 30 хв.
Зважаючи на значний обсяг доказів, що потребують дослідження, та враховуючи, що докази за первісним позовом частково розглянуті, але докази за зустрічним позовом ще підлягають дослідженню, суд оголошує протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.12.2025 о 14-15. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис та розписку.
У системі «Електронний суд» 17.12.2025 АТ “Українські енергетичні машини” сформовано письмову промову. 
У судовому засіданні 23.12.2025, що відбуло за участі представників обох сторін після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 05.01.2026 о 09год. 10хв.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку. 
Суд 05.01.2026 проголосив вступну та резолютивну частини рішення за участі представників сторін. 

Стислий виклад позиції позивача (відповідача за зустрічним позовом), заперечень відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (надалі – АТ «Українські енергетичні машини») звернувся з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі – ПзІІ у формі ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат») про стягнення 2 718 348,00 грн заборгованості за договором №268/120УП від 02.04.2021. 
Як підставу для звернення з позовом позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови договору №268/120УП від 02.04.2021 щодо оплати 10% від вартості договору за виконані позивачем роботи по капітальному ремонту, шеф-нагляду при монтажі та пуско-налагоджуванні якоря електродвигуна постійного струму ПБК380/125-4, 1 УХЛ4. Викладені у позовній заяві обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. 
Позов обґрунтовано ст.ст. 15, 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України. 
Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачем не надано доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин виконання АТ «Укренергомашини» у повному обсязі своїх зобов`язань за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021, направлення ПрАТ «ЗЗРК» складених відповідно до умов Договору Акту приймання-передачі робіт та Протоколу випробувань електродвигуна протягом 72 годин, які є підставою для здійснення остаточного розрахунку (останній абзац п.4.1. Договору), задля їх розгляду, належного двостороннього оформлення, надання зауважень щодо виявлених недоліків і відповідного оформлення відмови від прийняття таких робіт, порушення ПрАТ «ЗЗРК» своїх зобов`язань з прийняття робіт, підписання відповідних первинних документів та оплати по Договору. 
Позивач не надав доказів в обґрунтування доводів викладених у позовній заяві, які б підтверджували позовні вимоги та відповідали вимогам належності та допустимості доказів. Подані Позивачем докази ні окремо, ні у їх сукупності та взаємному зв`язку не підтверджують, ані виконання вказаних у позові робіт у повному обсязі, ані наявність порушень Замовником умов Договору щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.
З урахуванням викладених у відзиві заперечень відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні позову. 

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), заперечень відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом).
У системі «Електронний суд» 08.08.2025 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” сформовано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у розмірі 906 116,19 грн та суми штрафу за невиконання умов за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 щодо порушення Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) у розмірі 906 116,19 грн, разом - 1 812 232,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідач посилається на те, що стягнення 10 % вартості робіт з капітального ремонту обладнання за договором № 268/120УП(№ 20/386) від 02.04.2021 в сумі 2 718 348, 58 грн є предметом позову Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» у справі № 908/2213/25, а підставами вказаного позову – виконання у повному обсязі робіт по капітальному ремонту Обладнання, у тому числі робіт оплата яких здійснена згідно із платіжною інструкцією № 4607 від 23.02.2022, за якою не була зареєстрована податкова накладна.
Ураховуючи викладені у зустрічній позовній заяві обставини позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» суму завданих підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у розмірі 906 116,19 грн та суму штрафу за невиконання умов за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 щодо порушення Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) у розмірі 906 116,19 грн (дев`ятсот шість тисяч сто шістнадцять гривень, 19 коп , разом - 1 812 232,38 грн (один мільйон вісімсот дванадцять тисяч двісті тридцять дві гривні,38 коп).
Відповідач за зустрічним позовом не визнав заявлені позовні вимоги. Надав суду відзив, у якому виклав свої заперечення. Вважає, що зустрічна позовна заява ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» стосовно не реєстрації АТ «Укренергомашини» у ЄДРПН податкової накладної за отримання сплати 23.02.2022р. в сумі 5 436 697, 15 грн. ПДВ (20%) 906 116, 19 грн. за договором № 268/120УП від 02.04.2021року з ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують за первісним позовом.
Між Державним підприємством «Завод «Електроважмаш», перетвореним в Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (далі також – Позивач, Виконавець, АТ «Укренергомашини») та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі також – Відповідач, Замовник) було укладено договір № 268/120УП від 02.04.2021 (далі також – договір), відповідно до умов якого, пункт 1.1., відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи по капітальному ремонту, шеф-нагляду при монтажі та пуско-налагоджуванні якоря електродвигуна постійного струму ПБК380/125-4, 1 УХЛ4 (далі також – Обладнання). 
Вартість робіт з капітального ремонту Обладнання, відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), Калькуляції (Додаток № 2 до Договору) становить без ПДВ 22 652 904, 80 грн., ПДВ 20 % - 4 530 580, 96 грн., разом з ПДВ – 27 183 485, 76 грн. 
Позивач у повній відповідності до умов укладеного договору виконав роботи з капітального ремонту якоря електродвигуна постійного струму ПБК380/125-4, 1 УХЛ4. Зауваження щодо якості виконаних ремонтних робіт з боку відповідача відсутні. 
Ремонтні роботи відповідають всім технічним нормам та стандартам, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 13.01.2022. 
Актом виконання робіт щодо вводу в промислову експлуатацію удосконаленої конструкції якорю електродвигуна постійного струму типу ПБК380/125-4, 1 УХЛ4 від 02.05.2022. підписаними та скріпленими печатками Сторін. 
Зокрема, в Акті здачі-приймання робіт від 13.01.2022 відповідач зазначив: 
- Капітальний ремонт якоря двигуна виконаний на високому технічному рівні, що забезпечує належну експлуатаційну надійність на довгострокову перспективу. 
- Якір, що пройшов капітальний ремонт, повністю задовольняє потреби Відповідача і може бути введений в промислову експлуатацію. 
- Підписання та затвердження цього Акту здачі-приймання свідчить про визнання коректним всього комплексу ремонтно-відновлювальних робіт.
В Акті виконання робіт щодо вводу в промислову експлуатацію удосконаленої конструкції якорю електродвигуна постійного струму типу ПБК 380/125-4, 1 УХЛ4 від 02.05.2022, в його заключні частині, пункт 2, зазначено: Результати передпускових заходів та спроби роботи показали, що вимоги Технічного завдання, креслень та предмету заводського замовлення виконані. Протоколи виконаних випробувань додаються. 
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата робіт з капітального ремонту Обладнання здійснюється відповідачем в національній валюті України – гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача поетапно. 
Відповідачем на користь позивача перераховано 90 % вартості ремонтних робіт за договором:
- Оплата 14.04.2021 року на суму 5 436 697, 15 грн;
- Оплата 26.05.2021 року на суму 8 155 045,73 грн;
- Оплата 28.01.2022 року на суму 5 436 697, 15 грн;
- Оплата 23.02.20 22 року на суму 5 436 697, 15 грн. 
Всього: 24 465 137, 18 грн. 
Останнім абзацом пункту 4.1. договору передбачено, що 10 % від вартості договору в розмірі 2 718 348, 58 грн Відповідач перераховує позивачу протягом 10 календарних днів після пуску електродвигуна в роботу на місці, на підставі Акту приймання-передачі робіт та виставленого Позивачем рахунку. 
Сторонами складені та підписані Акти здачі-приймання робіт та вводу в промислову експлуатацію, що є доказом надійної роботи електродвигуна після виконаного позивачем ремонту. 
Позивач виставив на адресу відповідача рахунки-фактури на оплату 2 718 348, 58 грн.: 
- Рахунок-фактуру № 27 від 30.01.2023 на суму 2 718 348, 58 грн та повторно рахунок-фактуру № 377 від 17.06.2025 на суму 2 718 348, 58 грн. 
Починаючи з травня 2022 року відповідач 10 % від вартості договору в розмірі 2 718 348, 58 грн, на користь позивача не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суми боргу у розмірі 2 718 348 грн. 58 коп. 

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують за зустрічним позовом.
Між Державним підприємством «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» укладено договір № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021. 
Між Акціонерним товариством «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» 30.08.2021 укладено додаткову угоду № 20/368 до договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 про перехід усіх прав та обов`язків Державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ». 
Між Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» 12.01.2022 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 про перехід усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».
Згідно із умовами договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021, виконавець за договором - Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (надалі за текстом також – АТ «Укренергомашини», Відповідач, Виконавець), як правонаступник за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021(надалі за текстом також – Договір), взяло на себе зобов`язання, за дорученням замовника - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»( надалі за текстом також – ПрАТ «ЗЗРК», Позивач, Замовник), своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи по капітальному ремонту, шеф - нагляду при монтажі та пуско-налагоджуванні (далі по тексту- Роботи) якоря електродвигуна постійного струму ПБК380/125-4,1 УХЛ4 (далі по тексту — Обладнання). 
Відповідно до п. 4.1. договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021, ПрАТ «ЗЗРК» в якості оплати виконання робіт за Договором АТ «Укренергомашини» перерахувало: 
- згідно із платіжною інструкцією № 486517 від 14.04.2021 грошові кошти у розмірі 5 436 697, 15 грн, в тому числі ПДВ – 906 116, 19 грн;
- згідно із платіжною інструкцією № 489468 від 26.05.2021 грошові кошти у розмірі 8 155 045,73 грн, в тому числі ПДВ – 1 359 174,29 грн; 
- згідно із платіжною інструкцією № 2608 від 28.01.2022 грошові кошти у розмірі 5 436 697,15 грн, в тому числі ПДВ – 906 116, 19 грн; 
- згідно із платіжною інструкцією № 4607 від 23.02.2022 грошові кошти у розмірі 5 436 697,15 грн, в тому числі ПДВ – 906 116, 19 грн; 
- згідно із платіжною інструкцією № 4985 від 02.03.2022 грошові кошти у розмірі 42 840,00 грн, в тому числі ПДВ – 7 140, 00 грн. 
Будь яких інших господарських операцій за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 з перерахування коштів між сторонами договору не здійснювалось. 
За результатами господарської операції з перерахування попередньої оплати у розмірі 5 436 697, 15 грн, згідно із платіжною інструкцією № 486517 від 14.04.2021, 28.04.2021 виконавець за договором АТ «Укренергомашини» зареєстрував податкову накладну № 19 від 14.04.2021 на суму податкового кредиту 906 116, 19 грн. 
За результатами господарської операції з перерахування попередньої оплати у розмірі 8 155 045,73 грн, згідно із платіжною інструкцією 489468 від 26.05.2021, 31.05.2021 виконавець за договором АТ «Укренергомашини» зареєстрував податкову накладну № 34 від 26.05.2021 на суму податкового кредиту 1 359 174,29 грн. 
За результатами господарської операції з перерахування попередньої оплати у розмірі 5 436 697,00 грн, згідно із платіжною інструкцією № 2608 від 28.01.2022, 11.02.2022 виконавець за договором АТ «Укренергомашини» зареєстрував податкову накладну № 51 від 28.01.2022 на суму податкового кредиту 906 116,19 грн. 
За результатами господарської операції з перерахування попередньої оплати у розмірі 42 840,00 грн, згідно із платіжною інструкцією 4985 від 02.03.2022, 15.06.2022 виконавець за договором АТ «Укренергомашини» зареєстрував податкову накладну № 286 від 02.03.2022 на суму податкового кредиту 7 140,00 грн.
Проте, відносно оплати на суму 5 436 697,15 грн, сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 4607 від 23.02.2022, АТ «Укренергомашини» податкова накладна на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн) зареєстрована не була.
Відповідно до норм ПКУ крайній строк для включення суми до податкового кредиту та складання податкової накладної – 15.07.2022. 
Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що беручи до уваги положення п. 192.1 ст. 192 ПКУ, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, п.80 підрозд. 2 розд. ХХ ПКУ, п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, граничний строк реєстрації податкової накладної для включення у податковий кредит на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн) закінчився 31.07.2024. 
Вказана гранична дата була визначена позивачем за зустрічним позовом наступним чином: Строк реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних по загальному правилу – до 15.03.2022 року. 
У зв`язку з військовим станом, строки для реєстрації були зупинені. ЄРПН зупинив свою роботу з 24.02.22 та відновив 27.05.2022 року. Відновлення строків реєстрації податкових накладних – з 01.08.2023. Для податкових накладних лютого 2022 року – граничний термін реєстрації був встановлений – 15.07.2022 року.
Строк для включення до податкового кредиту ПрАТ ЗЗРК становить 365 днів. З 01.08.2023 + 365 днів = 31.07.2024. 
Отже з 01.08.2024 сплив строк для реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн) на підставі яких ПрАТ «ЗЗРК» мало б отримати право на включення суми ПДВ 906 116,19 грн до податкового кредиту (ст.198 ПКУ). 
В порушення обов`язку, передбаченого п.201.10 ст.201 ПКУ, станом на сьогодні, АТ «Укренергомашини» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн). 
ПрАТ «ЗЗРК» зверталось до АТ «Укренергомашини» з листом № 08-24/2 від 14.08.2024, в якому просило зареєструвати податкову накладну в ЄРПН на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн). Лист № 08-24/2 від 14.08.2024 АТ «Укренергомашини» отримано 27.08.2024, але ніяких дій по виконанню своїх обов`язків до теперішнього часу не здійснено. 
Відсутність складання та реєстрації податкової накладної також підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних за період взаємовідносин сторін по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021. 
ПрАТ «ЗЗРК» мав право сформувати податковий кредит протягом 365 днів з дати складання податкової накладної, але не раніше ніж дата реєстрації цієї податкової накладної. Тільки податкова накладна, складена та зареєстрована постачальником послуг – виконавцем за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 АТ «Укренергомашини» в ЄДРПН, є для отримувача товарів/послуг – замовником за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 ПрАТ «ЗЗРК» підставою для віднесення сум до податкового кредиту. 
Для ПрАТ «ЗЗРК» податковий кредит з точки зору цивільно-правових відносин, є визначеним об`єктом цивільних прав - грошима (ст.192 ЦК України). За допомогою цих коштів підприємство отримує можливість зменшити суму ПДВ, яку йому треба сплатити в бюджет. Якщо отримувач товарів/послуг не має права на податковий кредит, він повинен сплатити в бюджет більшу суму ПДВ. 
Будучи учасником господарсько-правових відносин, отримувач товарів/послуг – замовник за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 ПрАТ «ЗЗРК» отримує збитки, які виникли у зв`язку з невиконанням продавцем/постачальником послуг - виконавцем за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 АТ «Укренергомашини» своїх податкових зобов`язань.
Позивач зазначає, що в результаті бездіяльності АТ «Укренергомашини», нереєстрації податкової накладної в ЄДРПН, ПрАТ «ЗЗРК» зазнало збитків, оскільки позбавлене права включити суму ПДВ 906 116,19 грн до складу податкового кредиту, що в свою чергу не зменшує податкового зобов`язання підприємства на цю ж суму, а отже для ПрАТ «ЗЗРК» сума втраченого податкового кредиту на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн), є збитками.
Також положеннями п. 9.6 договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 передбачено: 
Якщо оплата робіт Замовником проведена, і внаслідок порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому Замовник протягом 60 календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг( п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена/ має бути зазначена в податковій накладній, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 20% від бази оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість та зазначені/мають бути зазначені у податковій накладній, протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення Замовника. 
У разі якщо строк оплати за виконані роботи для Замовника не настав і якщо внаслідок порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому Замовник не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, Замовник проводить оплату за роботи у встановлені Договором строки за вирахуванням визначеної первинними документами суми податку на додану вартість. 
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України в порядку і на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, до Замовника штрафні санкції за невиконання зобов`язань по оплаті податку на додану вартість Виконавцем не застосовуються. 
У разі не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після закінчення 12 місяців з дати зупинення реєстрації податкової накладної сума податку на додану вартість не оплачується Замовником, і зобов`язання по оплаті Замовника перед Виконавцем в частині за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі.
Розмір штрафу внаслідок порушення АТ «Укренергомашини» встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) складає 906 116,19 грн, з розрахунку: 4 530 580,96 грн (сума сплачена за роботи без ПДВ) * 20% (встановлений п.9.6. договору розмір штрафу) = 906 116,19 грн. 
З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «ЗЗРК» до АТ «Укренергомашини» була пред`явлена претензія № 20/197 від 28.08.2024 про сплату збитків та штрафу у загальному розмірі 1 812 232,38 грн. 
У своїй відповіді № 27-519 від 02.10.2024 на претензію № 20/197 від 28.08.2024 АТ «Укренергомашини» претензію не визнало та залишило вимоги ПрАТ «ЗЗРК» без задоволення. 
У відповіді № 27-519 від 02.10.2024 на претензію № 20/197 від 28.08.2024 АТ «Укренергомашини» повідомило, що у зв`язку із виконанням, як він вважає, у повному обсязі робіт по капітальному ремонту Обладнання було оформлено Акт приймання-передачі робіт № 00000011 від 28.01.2022, на підставі якого відповідачем складено податкову накладну № 55 від 28.01.2022 на суму 8 155 045,73 грн щодо операції з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн (оплата згідно із платіжною інструкцією № 4607 від 23.02.2022) та на суму 2 718 348,58 грн (остаточний розрахунок 10% від вартості робіт, зазначеної в п.2.1. Договору). 
Позивач за зустрічним позовом вважає ці обставини такими, що не відповідають дійсності, адже роботи по капітальному ремонту Обладнання у повному обсязі АТ «Укренергомашини» не виконані, Акт приймання передачі робіт № 00000011 від 28.01.2022 сторонами договору не складався, підстави для подання та реєстрації податкової накладної № 55 від 28.01.2022 на суму 8 155 045,73 грн відсутні. Водночас такі обставини підтверджують протиправність поведінки Відповідача за зустрічним позовом і порушення ним встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації).
Ураховуючи викладені у зустрічній позовній заяві обставини, позивач просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву. 

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Правовідносини сторін є господарськими, які виникли із договорів оренди нерухомого майна в частині виконання обов`язків щодо внесення орендарем орендної плати. 
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як установив суд, договір № 268/120УП від 02.04.2021, укладений між повивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, є договором підрядом.
При цьому зазначений договір, підписаний сторонами (їх уповноваженими представниками), передбачав поетапну оплату, як то:
Відповідачем на користь позивача перераховано 90 % вартості ремонтних робіт за договором:
- Оплата 14.04.2021 року на суму 5 436 697, 15 грн;
- Оплата 26.05.2021 року на суму 8 155 045,73 грн;
- Оплата 28.01.2022 року на суму 5 436 697, 15 грн;
- Оплата 23.02.20 22 року на суму 5 436 697, 15 грн. 
Всього: 24 465 137, 18 грн. 
Останнім абзацом пункту 4.1. договору передбачено, що 10 % від вартості договору в розмірі 2 718 348, 58 грн Відповідач перераховує позивачу протягом 10 календарних днів після пуску електродвигуна в роботу на місці, на підставі Акту приймання-передачі робіт та виставленого Позивачем рахунку. 
Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт із пуску електродвигуна, укладення протоколу випробування останнього протягом 72 годин.
Відтак, підстави для стягнення коштів із позивача за первісним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом у сумі 2 718 348, 58 грн відсутні. 
Зазначені обставини сторонами у справі під час судового розгляду не заперечені.
Отже, суд, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, урахувавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, прийшов до висновку про відсутність підтвердження випробувань електродвигуна протягом 72 годин, та як наслідок, про відсутність для стягнення заявленої суми коштів.
Вирішуючи питання про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, суд виходив із такого.
Будучи учасником господарсько-правових відносин, отримувач товарів/послуг – замовник за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 ПрАТ «ЗЗРК» отримує збитки, які виникли у зв`язку з невиконанням продавцем/постачальником послуг - виконавцем за договором № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 АТ «Укренергомашини» своїх податкових зобов`язань.
Позивач зазначає, що в результаті бездіяльності АТ «Укренергомашини», нереєстрації податкової накладної в ЄДРПН, ПрАТ «ЗЗРК» зазнало збитків, оскільки позбавлене права включити суму ПДВ 906 116,19 грн до складу податкового кредиту, що в свою чергу не зменшує податкового зобов`язання підприємства на цю ж суму, а отже для ПрАТ «ЗЗРК» сума втраченого податкового кредиту на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг по договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 на суму 5 436 697,00 грн), є збитками.
Також положеннями п. 9.6 договору № 268/120УП (№ 20/386) від 02.04.2021 передбачено: 
Якщо оплата робіт Замовником проведена, і внаслідок порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому Замовник протягом 60 календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг( п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена/ має бути зазначена в податковій накладній, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 20% від бази оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість та зазначені/мають бути зазначені у податковій накладній, протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення Замовника. 
У разі якщо строк оплати за виконані роботи для Замовника не настав і якщо внаслідок порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому Замовник не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, Замовник проводить оплату за роботи у встановлені Договором строки за вирахуванням визначеної первинними документами суми податку на додану вартість. 
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України в порядку і на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, до Замовника штрафні санкції за невиконання зобов`язань по оплаті податку на додану вартість Виконавцем не застосовуються. 
У разі нереєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після закінчення 12 місяців з дати зупинення реєстрації податкової накладної сума податку на додану вартість не оплачується Замовником, і зобов`язання по оплаті Замовника перед Виконавцем в частині за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі.
Розмір штрафу внаслідок порушення АТ «Укренергомашини» встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) складає 906 116,19 грн, з розрахунку: 4 530 580,96 грн (сума сплачена за роботи без ПДВ) * 20% (встановлений п.9.6. договору розмір штрафу) = 906 116,19 грн.
Разом із цим, позивачем за зустрічним позовом жодним чином не доведено збитки з огляду на порушення, на думку позивача, відповідачем за зустрічним позовом, положень податкового законодавства. 
Відтак, зустрічний позов також не підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позову.
У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати.
Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд залишає за позивачами. 

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (61037, м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 05762269) до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218) про стягнення 2 718 348,00 грн відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем. 
У задоволенні зустрічного позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218) до відповідача: Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (61037, м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 05762269) про стягнення 1 812 232,38грн відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом. 

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із урахуванням перебування судді Лєскіної І.Є. на лікарняному, а також у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю, безпеці суддів, працівників апарату суду, в умовах збройної агресії проти України, повне рішення складено та підписано 16.02.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна