Справа № 559/4827/25 
Провадження № 3/559/32/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 місто Дубно 
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 25.10.2025 о 00:29 год. по вул.Лісова, 1, у с.Стовпець, Дубенського району, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (0620), що підтверджується тестом №5633 від 25.10.2025, результат огляду становить 1,04 ‰.
Також, 30.10.2025 о 16:07 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 73, в с.Верба, Дубенського району, повторно керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (25.10.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6009991 за ч.2 ст.126 КУпАП).
Окрім того, 16.12.2025 о 10:05 год. по вул.Майдан Незалежності,3 в м.Дубно, ОСОБА_1 , не маючи права керування т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом - мотоциклом Lоncin LX300GY, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставновці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а, 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №559/4827/25 (провадження № 3/559/32/2026) з №559/4894/25 (провадження № 3/559/33/2026), 559/5694/25 (провадження № 3/559/110/2026), 559/5695/25 (провадження № 3/559/111/2026) з присвоєнням єдиного номера №559/4827/25 (провадження № 3/559/32/2026).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Пасічник Ю.О. подав до суду заяву, в якій його підзахисний просить об`єднати справи у одне провадження, справу слухати без його участі та участі захисника, вину у вчиненому визнає, просить призначити мінімальне покарання, передбачене санцією інкримінованих йому статей. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.1а ПДР передбачено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.
Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п.6 розділу І, п.1розділуІІ «Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 493226 від 25.10.2025, серії ЕПР1 №498472 від 30.10.2025, серії ЕПР1 № 542151 та серії ЕПР1 № 542157 від 16.12.2025;
-відомостями з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА№6009991 від 09.11.2025; 
-тестом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (0620) №5633 від 25.10.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння результат, огляду становить 1,04 ‰, та з яким він погодився; 
-направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 );
-відеозаписами з місця подій, які підтверджують наведені факти та обставини.
Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що  ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а, 2.9 а, 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факти керування ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498472 складено 30.10.2025, подія мала місце 30.10.2025. 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави. Суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП доведена.
Одночасно, на момент розгляду справи за подією від 30.10.2025 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження за подією від 30.10.2025 за протоколом серії ЕПР1 №498472 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
За протоколами серії ЕПР1 № 493226 від 25.10.2025, серії ЕПР1 № 542151 та серії ЕПР1 № 542157 від 16.12.2025 терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. 
При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд приймає до уваги визнання своєї вини ОСОБА_1 , проте вважає, що це не впливає на міру покарання, і враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання вини і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідне правопорушення є більш серйозним із числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 38,401, 126, 130, 245,247, 251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/4827/25 (провадження № 3/559/32/2026) з №559/4894/25 (провадження № 3/559/33/2026), 559/5694/25 (провадження № 3/559/ 110/2026), 559/5695/25 (провадження № 3/559/111/2026) з присвоєнням єдиного номера №559/4827/25 (провадження № 3/559/32/2026).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1  ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід Держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП за подією від 30.10.2025 за протоколом серії ЕПР1 №498472 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя        О.М.Томілін