Справа № 287/1927/25
провадження 2/287/589/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

18 березня 2026 року   м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нижника Г.П.,
за участю секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №4404677 від 07.02.2021 у розмірі 26775,00 грн, сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі-Товариство) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4404677, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 14.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 , за Кредитним договором №44054677 від 07.02.2021. Вказує, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за Кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 26775,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 20175,00 грн - заборгованість за процентами; 600,00 грн - заборгованість за комісією.
Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №4404677 від 07.02.2021 у розмірі 26775,00 грн, сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.
На запит суду надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».
31.12.2025 від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшли письмові відомості на виконання ухвали суду від 20.10.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» надійшло до суду письмове клопотання, у якому вона просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судові засідання які призначені на 19.11.2025 та 18.03.2026 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Також здійснювався виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
У ч. 4 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4404677 (а.с. 41-48).
Договір укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 заяви на отримання кредиту №44044677 та анкети-заяви на кредит №4404677 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» (а.с. 39-40). 
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 1.7. Договору про споживчий кредит, сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 гривень у валюті: українська гривня. Кредит надається загальним строком на 29 днів з 07.02.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.03.2021. Комісія за надання кредиту: 600,00 гривень, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом 2175,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором фіксована.
Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику на його Картковий рахунок.
Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний, зокрема, через сайт товариства tengo.com.ua та/або відповідний мобільний додаток.
Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту в розмірі 6000,00 грн, комісія за надання кредиту 600,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 2175,00 грн (а.с. 49).
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаною представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F57948 від 07.02.2021, направленим на належний відповідауі номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 52).
Анкета-заява на кредит № 4404677 від 07.02.2021 містить відомості щодо погодження відповідача на отримання кредиту у ТОВ «Мілоан».
Згідно із Платіжним дорученням 39148056 від 07.02.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 6000,00 грн, призначення платежу: «Кошти згідно договору 4404677», чим повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №4404677 від 07.02.2026 (а.с. 53).
Також перерахування позивачем коштів у сумі 6000,00 грн. на картку відповідачу, підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.12.2025 вих.№20.1.0.0.0/7- 251216/103378-БТ, наданою банком на виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зазначеним банком емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку було зарахування коштів на суму 6000,00 грн від 07.02.2021 (а.с. 114).
Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 26775,00грн, заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4404677, видану ТОВ «Мілоан» (а.с. 54-56).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що ТОВ «Кредит-Капітал» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «Кредит - Капітал» є інші види кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.70-71).
15.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.57-65).
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).
Згідно акту прийому-передачі прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр боржників відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021. Кількість боржників 5734, загальна сума заборгованості 97347061,65 грн (а.с. 67).
Згідно платіжної інструкції №407 від 26.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило перерахування коштів ТОВ "Мілоан" в сумі 1 665 964,71 гривень, як плата за відступлене право вимоги згідно договору №106-МЛ/Т від 26.03.2024 (а.с.26).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №4404677 від 07.02.2021 в розмірі 26775,00 гривень, з яких: 6000,00 грн - тіло кредиту, 20175,00 грн - відсотки, 600,00 грн - комісія (а.с.66).
Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором №4404677 від 07.02.2021 в розмірі 26775,00 грн.
12.08.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с. 69).
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.
Разом з тим, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.
Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Слід зазначити, що нарахування комісії, проведено позивачем в період дії в Україні воєнного стану.
Відтак, з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії у розмірі 950,00 гривень, оскільки відповідач звільняється від сплати указаного виду відповідальності згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 26175,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6000,00 грн та нарахованих процентів в сумі 20175,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2368,12 грн.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 №0107; акт наданих послуг №462 від 05.08.2025 на суму 8000,00 грн, копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг №462 від 05.08.2025, копію ордеру на надання правової допомоги.
Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, при цьому, участі у судових засіданнях він не приймав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору.
Відтак, з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, часткове задоволення позовних вимог, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 8000,00 грн до 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 517, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4404677 від 07.02.2021 в сумі 26175 (двадцять шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх.
Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник