Справа № 296/10970/25
2-о/296/23/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(повний текст)

12 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді Петровської М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дзюман О.І.,
заявниці - ОСОБА_1 ,
представника заявниці - адвоката Галагуз Д.М.,
свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Муревич Ірина Олександрівна, Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -
встановив:
ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Галагуз Дарина Миколаївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Криве Попільнянського району Житомирської області, є рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Криве Попільнянського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в дівоцтві мала прізвище ОСОБА_6 і народилася в с.Криве Попільнянського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заявниця не знала свого батька і перші роки життя її виховувала бабуся, тоді як мати поїхала до м.Дніпропетровська. Через декілька років мати забрала її до себе, але потім повернула назад і поїхала до Казахстану. Потім заявниця жила та навчалася у дитячому будинку-інтернаті №4 м.Житомира. За життя мати заявниці не один раз виходила заміж, останній шлюб зареєструвала в м.Алма-Ати із ОСОБА_7 01.12.1973. Свідоцтво про шлюб не збереглося, оскільки при розірванні шлюбу у 2000 році його віддали в РАЦС м.Житомира, яке за терміном зберігання було знищено. На даний час витребувати його з Казахстану можливості не має, оскільки неможливо підтвердити свої родинні стосунки з матір`ю через велику кількість неточностей та невідомих самій заявниці обставин. Зокрема, заявниці не відомо, коли саме її мати змінила в документах рік свого народження.Після розлучення матері та вітчима ОСОБА_7 заявниця доглядала вітчима до самої його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 і займалась його похованням.Так само в подальшому, коли у матері сталися проблеми зі здоров`ям, заявниця доглядала свою матір ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Похованням матері займалась заявниця, саме їй ГУПФУ в Житомирській області було виплачено допомогу на поховання матері.З метою оформлення спадщини заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О. пояснила, що для отримання права на спадкування їй необхідно встановити факт родинних стосунків з померлою, або документально підтвердити такий факт.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2025 року відкрито окреме провадження за вказаною заявою та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Муревич Ірину Олександрівну надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №34/2025, заведеної до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2026 залучено Ірпінську міську раду Київської області до участі у цивільній справі №296/10970/25 як заінтересовану особу.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Галагуз Д.М. в судовому засіданні подану заяву про встановлення факту родинних відносин підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.
ОСОБА_1 також пояснила, що батька в неї ніколи не було, матір ОСОБА_8 покинула її ще дитиною, певний час її виховувала бабуся, а потім вона перебувала в дитячому будинку. Їй відомо, що тривалий час її матір проживала в Казахстані, декілька разів виходила заміж, останній раз за вітчима та змінила прізвище на ОСОБА_9 . Потім матір разом з вітчимом повернулись до м.Житомира, орієнтовно в 90-х роках. Вітчима вона разом зі своїм чоловіком доглядали до смерті, матір також, здійснили їх поховання. З матір`ю були стосунки складні, але онуків своїх вона любила і допомогала їм матеріально. 
Представник заінтересованої особи Ірпінської міської ради подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності за наявними матеріалами справи.
Вислухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 , в м.Житомирі, померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с.Криве, Попільнянського району, Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.06.2025.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №821165112, 06.08.2025 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Муревич Іриною Олександрівною було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 за №34/2025 (№74433102).
До складу спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5 , належить квартира АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_5 , із заявою про прийняття спадщини 06.08.2025 звернулася ОСОБА_1 .
Листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Муревич Ірини Олександрівни від 30.10.2025 №131/01-16, ОСОБА_1 роз`яснено, що для оформлення спадщини у заявниці відсутні документи, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_5 . 
У відповідності до довідки № 05/01-16, виданої 16.01.2026 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Муревич Іриною Олександрівною, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , звернулася ОСОБА_1 , ОСОБА_10 подала заяву про відмову від спадщини.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною першою статті 315 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, родинних відносин між фізичними особами.
Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в с.Криве Попільнянського району Житомирської області народилася ОСОБА_11 та її матір`ю записана ОСОБА_12 , в графі батько відсутні відомості.
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00052855492 від 06.08.2025, ОСОБА_11 13.12.1975 одружилась з ОСОБА_13 та змінила прізвище на « ОСОБА_14 », а в 12.05.1983 розірвала з ним шлюб.
У відповідності до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_15 24.10.1986 одружилась з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».
Згідно копії паспорту НОМЕР_4 , копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.12.1979 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 ,1943 р.н., який розірвано 06.05.2000. 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер в м.Житомирі (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_6 ).
Згідно договору-замовлення № 32390 від 01.07.2025, заяви № 8185 про виплату допомоги на поховання від 02.07.2025, ОСОБА_1 організувала поховання ОСОБА_5 та оформила допомогу на її поховання. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , пояснила, що вона є знайомою заявниці, перебувають з нею в дружніх стосунках приблизно років 10. Показала, що ОСОБА_16 проживає в районі «Мар`янівка» м.Житомира, вони періодично зустрічаються. З матір`ю заявниці ОСОБА_17 , яка проживала в районі «Оптовичка» була знайома, заходила до неї на прохання ОСОБА_16 , вигулювала періодично її собачку Люлю. ОСОБА_8 мала складний характер, останні 3-4 роки перед смертю хворіла, її доглядала дочка ОСОБА_16 та її чоловік ОСОБА_18 , померла приблизно рік тому. Похованням займалась її дочка – заявниця ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , пояснив, що є чоловіком заявниці, одружені з нею з 1986 року, у них є спільна дочка. Показав, що ОСОБА_16 є єдиною дочкою покійної ОСОБА_5 , яка померла приблизно рік тому. Йому відомо, що ОСОБА_8 покинула дружину ще маленькою дитиною, і що вона виїжджала до Казахстану, а потім повернулась до м.Житомира разом з чоловіком ОСОБА_7 . Він разом з дружиною доглядали ОСОБА_19 та матір ОСОБА_20 до їх смерті. Матері купляли продукти, допомагали прибирати квартиру, вигулювали її собаку. Також у дружини є подруга ОСОБА_21 , яка також періодично навідувалась до ОСОБА_22 на прохання ОСОБА_16 .
Також з досліджених судом фотокарток встановлено, що на них зображено, в тому числі, заявницю та ОСОБА_5 , що підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи досліджені судом документи, а також показання свідків, суд дійшов висновку про встановлення того факту, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.
У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Муревич Ірина Олександрівна (10030, м. Житомир, вул. Київська, 59), Ірпінська міська рада Київської області (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 33800777), про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 17.02.2026.

Суддя М. В. Петровська