Провадження № 2-др/679/7/2026
Справа № 679/1590/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О. М., 
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.03.2026 у цивільній справі № 679/1590/25 позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 лютого 2022 року станом на 30 жовтня 2025 року в сумі 19377,58 грн та судовий збір у розмірі 785,10 грн, а всього 20162,68 грн.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Огойко А. А., яка була сформована в системі «Електронний суд» 06.03.2026, про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 679/1590/25, в якій просить стягнути з позивача АТ «Акцент-Банк» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу. 
Суд розглядає заяви сторін по справі про ухвалення додаткових рішень без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 09.03.2026, було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету АТ «Акцент-Банк» 06.03.2026, при цьому, представником АТ «Акцент-Банк» суду не було подано жодних заяв чи клопотань з приводу заяви відповідача, зокрема, і клопотання про зменшення розміру судових витрат. 
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду 05.03.2026 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат – витрат на правничу допомогу відповідача. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складається із витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн, а документальне підтвердження понесення витрат на правничу допомогу буде надано до суду після прийняття рішення у справі. Подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача, надано: ордер; договір про надання правничої допомоги № 1/01-05/2026 від 05.01.2026, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Огойком А. А.; акт прийому-передачі послуг наданої правничої допомоги від 06.03.2025, який містить у собі опис виконаних робіт з правничої допомоги, – відповідно до яких вартість послуг з правничої допомоги, наданих адвокатом Огойком А. А. відповідачу ОСОБА_1 складає 9000,00 грн. 
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст.1 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, дослідивши надані відповідачем докази щодо витрат на правничу допомогу, які було подано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що було заявлено представником відповідача у відзиві, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом Огойком А. А. послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана відповідачу адвокатом Огойком А. А. є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності і співмірності таких витрат, у зв`язку з чим вони підлягають до стягнення з позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено (67,59 %), з огляду на що відшкодуванню відповідачу підлягають судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, яка була надана адвокатом Огойком А. А., у розмірі 6083,10 грн.
При цьому суд враховує, що представника позивача не ставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, надану відповідачу, і не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат.
Водночас частиною десятою статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 5298,00 грн (6083,10 грн - 785,10 грн) судових витрат, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5298 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про сторін у справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення суду складено 26.03.2026.

Суддя О.М. Гавриленко