ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026  м.Дніпро Справа № 912/977/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:
арбітражний керуючий (скаржник): Яковенко Д. Е.,
кредиторів: не з`явилися,
боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 (суддя Глушков М.С.), повний текст ухвали складений 26.12.2025,
за заявою  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
11.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» до Господарського суду Кіровоградської області подало скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.
В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» зазначає, що арбітражним керуючим у справі не виконано зобов`язань встановлених ухвалами суду, зокрема щодо направлення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на розгляд та висловлення позиції кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства, права кредиторів та боржника. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича виконати вимоги ухвал суду від 25.09.2025, від 14.10.2025, від 08.12.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича до 29.12.2025 надати суду докази повідомлення всіх кредиторів у справі про проведення зборів кредиторів 08.12.2025, 22.12.2025 та 27.12.2025, а також докази відмови кредитора - ТОВ «ЕКО ФІН» схвалити план реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі №912/977/25 стягнуто з арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140,00 грн.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №912/977/25 та просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий зазначає, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неповно та неналежно дослідив матеріали справи. 
Зокрема, висновок суду про відсутність доказів направлення кредиторам плану реструктуризації не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи наявні повідомлення від 19.12.2025 та 22.12.2025 з доданим проєктом плану та доказами їх направлення кредиторам. Арбітражний керуючий виконав обов`язок щодо організації зборів кредиторів, однак кредитор із вирішальним голосом - ТОВ «ЕКО ФІН» - фактично проігнорував повідомлення та не надав своєї позиції, що унеможливило погодження плану. 
Також безпідставним вважає твердження суду про невключення кредитора ТОВ «АВЕНТУС Україна» до реєстру вимог, оскільки відповідні повідомлення надсилалися і цьому кредитору, а інформація про нього відображалась у звітності арбітражного керуючого; більше того, сам кредитор підтвердив отримання повідомлень у судовому засіданні.
Крім того, суд не врахував надані арбітражним керуючим пояснення щодо причин відсутності погодженого плану, не навів мотивів відхилення доказів та фактично проігнорував принципи оцінки доказів у їх сукупності. Це свідчить про недоведеність встановлених судом обставин, невідповідність висновків фактичним даним справи та порушення норм ГПК України, що порушує право на справедливий судовий розгляд і є підставою для скасування ухвали.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Кредитор ТОВ «АВЕНТУС Україна» не погоджується з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, оскільки останній фактично не виконував покладені на нього обов`язки, а його доводи спростовуються матеріалами справи.
Так, керуючий неправильно вказав хронологію подій, оскільки після визнання вимог кредитора ТОВ «АВЕНТУС Україна» у вересні 2025 року вперше належно повідомив про збори лише у грудні 2025 року, причому таке повідомлення було доставлене кредиторам лише за кілька годин до завершення строку голосування, що унеможливлювало реальну участь у зборах. 
Твердження про неодноразове скликання зборів (зокрема 08.12.2025) не підтверджуються жодними доказами. 
Також відсутні належні докази фактичного повідомлення кредиторів і їх «ігнорування», натомість кредитор зазначає, що на належно отримані повідомлення він надавав свою позицію. 
Крім того, арбітражний керуючий не виконав прямих вимог суду, зокрема щодо внесення кредитора до реєстру, розробки нового плану реструктуризації, проведення зборів та надання відповідних протоколів у встановлені строки, а також не надав пояснень щодо невиконання ухвал суду. 
Таким чином, його бездіяльність підтверджується сукупністю доказів, а застосований штраф є обґрунтованим заходом процесуального впливу. Відповідно, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , про що 15.05.2025 було оприлюднено відповідне повідомлення на офіційному вебпорталі судової влади України (номер публікації 76100, дата публікації на сайті ВГСУ - 16.05.2025). 
У подальшому ухвалою від 25.09.2025 суд зобов`язав арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича внести до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги ТОВ «АВЕНТУС Україна» до боржника.
Ухвалою від 14.10.2025 суд також зобов`язав керуючого реструктуризацією розробити новий план реструктуризації боргів боржника з урахуванням вимог ТОВ «АВЕНТУС Україна», подати його на схвалення кредиторам і боржнику, а також надати суду до 06.11.2025 протокольне рішення зборів кредиторів щодо розгляду цього плану (включаючи рішення про його схвалення або перехід до наступної процедури чи закриття провадження).
У зв`язку з невиконанням зазначених обов`язків 27.11.2025 ТОВ «АВЕНТУС Україна» звернулося до суду з клопотанням про зобов`язання арбітражного керуючого направити план реструктуризації боргів на розгляд кредиторів у порядку, визначеному законом. Надалі ухвалою від 08.12.2025 суд призначив підсумкове судове засідання на 23.12.2025 та додатково зобов`язав арбітражного керуючого надати пояснення щодо невиконання вимог ухвали від 14.10.2025.
Станом на дату судового засідання 23.12.2025 судом встановлено, що вимоги ухвал від 25.09.2025, 14.10.2025 та 08.12.2025 арбітражним керуючим Яковенком Д.Е. не виконані: до реєстру не внесено відповідні вимоги кредитора, новий план реструктуризації у встановленому порядку не подано та не забезпечено його розгляд кредиторами, протокольне рішення зборів кредиторів суду не надано, а також відсутні будь-які заяви чи пояснення арбітражного керуючого щодо неможливості виконання покладених на нього судом обов`язків.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням наступного.
Апелянт посилається на належне виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією, зокрема щодо організації зборів кредиторів та направлення плану реструктуризації, а також на наявність у матеріалах справи відповідних доказів. Проте такі доводи не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються встановленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2025 арбітражним керуючим у системі «Електронний суд» сформовано повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, яке зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 22.12.2025 за вхідним № 7932/2025. Крім того, 22.12.2025 арбітражним керуючим сформовано ще одне повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, яке зареєстровано судом 23.12.2025 за вхідним № 7970/25.
Разом з тим, наведені обставини самі по собі не свідчать про належне виконання апелянтом покладених на нього обов`язків. Зазначені повідомлення фактично були доведені до відома суду та могли бути отримані кредиторами безпосередньо напередодні або в день судового засідання (23.12.2025), що об`єктивно унеможливлює належну реалізацію кредиторами своїх процесуальних прав, зокрема щодо участі у зборах, ознайомлення з матеріалами та надання обґрунтованої позиції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. не виконав вимог ухвал суду від 25.09.2025, 14.10.2025 та 08.12.2025, якими на нього було покладено конкретні процесуальні обов`язки, зокрема щодо внесення вимог кредитора до реєстру, розроблення та подання плану реструктуризації, організації його розгляду кредиторами та надання суду відповідних протоколів і пояснень. Своєчасно ці обов`язки виконані не були, а належних доказів їх своєчасного виконання або об`єктивної неможливості виконання апелянтом не надано.
Посилання апелянта на бездіяльність кредиторів як причину відсутності погодженого плану реструктуризації є необґрунтованими, оскільки саме на арбітражного керуючого покладено обов`язок належної організації зборів кредиторів, включаючи їх своєчасне та належне повідомлення. Встановлені обставини свідчать про те, що таких умов забезпечено не було.
Доводи щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів також відхиляються, оскільки суд надав оцінку усім наявним доказам у їх сукупності відповідно до вимог процесуального закону.
Відповідно до ст. 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України, невиконання процесуальних обов`язків є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Враховуючи встановлений факт неодноразового невиконання арбітражним керуючим вимог суду, а також відсутність належних доказів їх виконання, застосування штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним, обґрунтованим та таким, що відповідає меті процесуального примусу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а доводи апеляційної скарги визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених судом обставин, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області - такою, що підлягає залишенню без змін.
7. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 – залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову підписано 23.03.2026 (у зв`язку з навчанням у НШСУ суддів – членів колегії з 16.03.2026 до 20.03.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

Ю.В. Фещенко