ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2891/26 Справа № 206/1201/25 	  	Головуючий у першій інстанції:  Малихіна В. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпра у складі судді Малихіної В.В. від 31 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,– 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.10.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що останній разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі. Відповідач порушив умови кредитного договору від 05.10.2020, у зв`язку з чим станом на 22.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 78659,55 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 78659,55 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 78659,55 грн.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпра від 31 жовтня 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в Електронний кабінет (а.с. 204, 205).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.10.2020 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту, відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку (а.с. 26).
Згідно пункту 3 вказаної вище анкети-заяви від 05.10.2020 року, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.
Долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 27-39).
Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Крім того, надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, тобто після укладення кредитного договору 05 жовтня 2020 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 05.10.2020 року, станом на 22.01.2025 року, утворилась заборгованість в розмірі 78659,55 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 6).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 05.10.2020 та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 78659,55 грн, що останнім не спростовано, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 78659 (сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 55 коп. 
Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем, а також випискою з особового рахунку (а.с. 8-13, 15-23).
Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву відсутністю первинних бухгалтерських документів про надання кредитних коштів є безпідставним.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
Таким чином, надана банком виписка по рахунку з кредитною карткою за період з 05.10.2020 по 05.12.2023, якій надано належну оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами (анкетою-заявою позичальника від 05.10.2020 року, розрахунком заборгованості) підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по тілу кредиту, розмір якої не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.
Посилання відповідача на те, що він звертався до банку з метою відкриття накопичувального рахунку, а не укладання кредитного договору, спростовується матеріалами справи. 
Згідно копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.10.2020 року, останній погодився на встановлення кредитного ліміту.
Відповідно до вказаної вище виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом з жовтня 2020 року по травень 2023 року, здійснюючи розрахунки у відділеннях магазинів, аптеках, автозаправних станціях, кафе та ресторанах, поповнюючи рахунок мобільного оператора, тощо. Більше того, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором з часу укладення кредитного договору по грудень 2023 року, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку. Зазначене свідчить про визнання ОСОБА_1 укладення кредитного договору від 05.10.2020 року та отримання кредитних коштів.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, дійшовши помилкового висновку про недоведеність банком розміру фактично отриманих відповідачем коштів. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягають стягненню підтверджені матеріалами справи судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (3028,00 грн + 4542,00 грн) в розмірі 7570,00 грн (а.с. 57, 193).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»– задовольнити. 
Рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 31 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) за кредитним договором від 05.10.2020 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 78659 (сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 55 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк