Єдиний унікальний номер справи 175/646/26
Номер провадження 3/175/266/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514522 від 16.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16.11.2025 о 07:15 по вул. Д. Мурашка, біля буд. №83 в с. Шабельківка Краматорського району Донецької області керував транспортним засобом Nissan X-Trail, нз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що з доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що він не є безперервним, відсутній діалог ОСОБА_1 з поліцейським поза межами зйомки бодікамери. Огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. 
Заслухавши представника - адвоката Ігнатова Є.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . 
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514522 від 16.11.2025.
Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). 
Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.
Зокрема, згідно ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Тобто законодавцем унормовано, що огляд на стан сп`яніння має бути проведений на місці із застосуванням відеозапису, на якому має бути зафіксована згода особи із результатами, а у випадку незгоди має бути забезпечено огляд у медичному закладі.
Згідно з п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager. З результатами газоаналізатора ОСОБА_1 не погодився, повідомив, що такого результату бути не може. На пропозицію поліцейського проїхати до наркології для проходження огляду ОСОБА_1 відразу погодився. Поліцейський запропонував зачинити йому свій автомобіль і ОСОБА_1 пішов зачиняти автомобіль. Однак після цього поліцейський зняв свою нагрудну камеру та передав її іншому поліцейському, а сам пішов за ОСОБА_1 і продовжив спілкування з ним не в процесуальному порядку. Весь цей час інший поліцейський кілька хвилин знімав сторонній бік вулиці. Після поверення поліцейського він забрав свою бодікамеру і повторно запитав ОСОБА_1 , чи згоден він їхати до лікарні, на що останій відповів, що відмовляється їхати до медичного закладу.
Для стороннього спостерігача є очевидним, що поза зафіксованим на бодікамеру спілкуванням поліцейський вчинив незаконний вплив на ОСОБА_1 , змусивши його змінити свою позицію щодо наміру проходження огляду у медичному закладі.
Такі дії поліцейського є прямим порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, які передбачають, що після незгоди особи із результатами огляду на місці, поліцейський має забезпечити її огляд у медичному закладі, а не впливати на рішення особи, примушуючи до відмови від огляду. У такому випадку згода особи із результатами огляду алкотестером на місці не є добровільною.
Оскільки дії поліцейського не відповідали вимогам вищезгаданої інструкції, і допущено порушення умов використання нагрудної відеокамери при оформленні матеріалів, це ставить під сумнів добровільність позиції ОСОБА_1 про відмову від огляду в медичному закладі та свідчить про незаконність проведеного огляду.
У цій справі належними доказами не доведено, що ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду на місці зупинки, було забезпечено проходження огляду в медичному закладі. Навпаки, поліцейський вплинув на ОСОБА_1 , щоб той відмовився від огляду.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко