Справа № 587/1120/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200600000203 від 09 березня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Підліснівка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

Так, 09 березня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з умислом, який виник у нього напередодні, прибув на відкриту заліснену територію поблизу с. Печище Сумського району Сумської області з метою незаконної порубки дерев та використання їх у подальшому для власних потреб.
У подальшому, близько 15 год. 00 хв. того ж дня, перебуваючи на території гідрологічного заказника місцевого значення «Верхньосульський-2», координати: 50.84432, 34.49316(поблизу с. Печище Сумського району Сумської області), ОСОБА_5 , діючи незаконно, без спеціального дозволу, у порушення вимог ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,за допомогою заздалегідь підготовленої сокири здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «клен» шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, а саме: перше дерево, діаметр якого у корі біля шийки кореня становило 7 см, яке знаходилося на пні (не відділене від кореня) та становило собою багаторічну рослину з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону, діаметр другого дерева у корі біля шийки кореня становило 3,1 см, яке знаходилося на пні (не відділене від кореня) та становило собою багаторічну рослину з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.
Розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «клен» на території гідрологічного заказнику місцевого значення «Верхньосульський-2» становить 4 903 грн. 20 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці двох сироростучих дерев породи «клен» на території гідрологічного заказнику місцевого значення «Верхньосульський-2», координати: 50.84432, 34.49316 (поблизу с. Печище Сумського району Сумської області), ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.
До суду з обвинувальним актом надійшла угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200600000203 від 09 березня 2026 року, укладена між представником потерпілої юридичної особи у цьому кримінальному провадженні Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримали укладену угоду про примирення, наполягали на її затвердженні та призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, повідомив суду, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, а також вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений наголосив на добровільності своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статті 474 КПК України.
Розглянувши угоду про примирення від 15 квітня 2026 року, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим із числа осіб, визначених статтею 44 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 246 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла сторона цілком розуміє наслідки затвердження вказаної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.
Узгоджені сторонами (обвинуваченим, представником потерпілої юридичної особи) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, тобто умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Отже, судом установлено відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, що визначені ч. 7 ст. 474 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.
При цьому, суд приймає до уваги наявність декількох обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю та повністю відшкодував завдану шкоду, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 15 квітня 2026 року, укладену між представником потерпілої особи Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа №587/1120/26).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: два зрізи з двох пнів роду «клен», які було поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU 6363558; два зрізи з двох стовбурів дерев роду «клен», які було поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU 6363554; два стовбури дерева роду «клен»: перший стовбур дерева довжиною 4,97 м, діаметром 7 см, другий стовбур дерева довжиною 5,39 м діаметром 3,1 см, які передано на зберігання Садівській сільській раді Сумського району Сумської області – повернути в розпорядження Садівської сільської ради Сумського району Сумської області;
-сокиру, яку було поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU 6363557, після набрання вироком законної сили примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно зі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Арешт, накладений постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2026 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла особа має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя           ОСОБА_1