Справа № 346/1008/22 
Провадження № 22-ц/4808/327/26 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Баркова В. М., Томин О. О.,
секретаря     Шемрай Н.Б.

за участю 
представника апелянта адвоката Дорошенко О.М., представника апелянта адвоката Бережної Н.М.,представника третьої особи Заника М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – адвоката Бережної Наталії Миколаївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Махно Н. В. в м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та заяв про призначення експертиз
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А., ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування», ПАТ «Страхова компанія «Остра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Міністерство юстиції України, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь 41 141 737,60 грн, що складається з: 21 141 437,60 грн матеріальної шкоди та 20 000 000 грн моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі № 369/8077/13-ц частково задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення. 
В рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2005 року № К2Н0СК00260889, укладеним ним із ПАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 920 102,85 доларів США (що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621,77 грн) звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв. м. (житловою площею 86,30 кв. м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, приватним виконавцем Корольовим М. А. 14 липня 2020 року були винесені: постанова про відкриття ВП № 62569061, постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 92 010,29 доларів США та 344,10 грн, постанова про розмір мінімальних витрат цього виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника.
В межах відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем також здійснювалися заходи примусового виконання рішення суду, які разом із постановами приватного виконавця він уважав незаконними та протиправними, та у зв`язку з чим звертався до суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року його апеляційну скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про відкриття ВП № 62569061; скасовано постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття ВП № 62569061; визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника; скасовано постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника.
Крім того, позивач наголошував, що під час проведення виконавчих дій суб`єкт оціночної діяльності не мав доступу до об`єкта оцінювання, не повідомляв його про необхідність забезпечення такого доступу, у зв`язку з чим приватний виконавець неправомірно прийняв висновки про вартість будинковолодіння за результатами проведеної оцінки.
Вказані неправомірні дії та незаконні постанови приватного виконавця призвели до настання реальної шкоди йому та його сім`ї, яка полягає у втраті майна, яке їм належало, а також завдали моральної шкоди. 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Калініченко Р. Л.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – АТ КБ «ПриватБанк».
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Касьяненко Д. Л. подав заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи.
В частині проведення судової товарознавчої експертизи просив суд поставити наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість майна, яке знаходилося в об`єкті нерухомого майна - домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
Із урахуванням нової редакції заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи представник позивача просив поставити експертам наступні запитання:
1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222486001:01:037:0028, у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
2) Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486201:01:037:0028, що знаходиться у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
Доручити проведення експертиз просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року заяви представника позивача задоволено.
Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу. Виконання експертиз доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертиз.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із поверненням матеріалів справи із установи експертиз без проведення експертиз через відсутність оплати.
У травні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Касьяненко Д. Л. подав клопотання, в якому вказав, що ані він, ані позивач не отримували листа з КНДІСЕ із рахунками для оплати експертизи, оскільки такі були направлені КНДІСЕ на неправильну адресу, а тому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оплату експертизи та повторно направити матеріали справи для проведення призначених судом експертиз.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу. Виконання експертиз доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено наступні запитання:
1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, - домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222486201:01:037:0028, у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
2) Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер: 3222486201:01:037:0028, що знаходиться у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість майна, яке знаходилося в об`єкті нерухомого майна - домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертиз покладено на позивача: ОСОБА_1 .
Учасникам справи ухвалено забезпечити доступ до об`єкта дослідження.
Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертиз.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг
Приватний виконавець Корольов М. А. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу за відсутності позивача та/або його представника, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує позивач заявлений позов і клопотання про призначення експертизи, яке було подане адвокатом, що повідомив суд про припинення надання правничої допомоги позивачу. Крім того, суд не врахував, що саме сторона позивача допустила затягування із оплатою судових експертиз та повернення справ без проведення таких, оскільки як позивачу, так і його представнику було відомо про ухвалу суду про призначення експертиз вперше та про необхідність оплати їх проведення. Однак протягом більш як року з моменту призначення експертиз позивач не виявив процесуальної зацікавленості у виконанні ухвали, що свідчить про недобросовісність його дій. Ба більше, позивач не був позбавлений можливості самостійно подати відповідні висновки експерта як на стадії звернення з позовом, так і під час тривалого підготовчого провадження.
За таких обставин, приватний виконавець уважає, що у суду були відсутні підстави для призначення експертиз у справі, регламентовані частиною першою статті 103 ЦПК України.
Окрім цього, суд перед експертом-товарознавцем поставив питання суто правового характеру, яке має вирішуватися судом, оскільки не окреслено перелік предметів матеріального світу, які необхідно оцінити під час проведення експертизи.
Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. на ухвалу суду також подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне та необ`єктивне з`ясування судом фактичних обставин справи, неналежну оцінку доказів у справі та порушення судом норм процесуального права.
Зазначає, що у цій справі експертизи призначено судом уже вдруге. Вперше вони були призначені ухвалою суду від 02 квітня 2024 року, однак не проведені у зв`язку з їх неоплатою, оскільки нібито рахунок на оплату КНДІСЕ було надіслано представнику позивача на неправильну адресу. Водночас представник АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу, що КНДІСЕ направляло рахунок на адресу, зазначену представником позивача у позовній заяві для листування, а тому такі відправлення не можна вважати помилковими. Крім того, ані позивач, ані його представник упродовж усього часу перебування матеріалів справи в експертній установі не цікавилися ні рахунком для оплати проведення експертиз, ні ходом їх виконання, що, у свою чергу, свідчить про недобросовісність їх дій та невиконання процесуальних обов`язків. З огляду на це повторне заявлення клопотань стороною позивача про призначення експертиз є зловживанням процесуальними правами.
Також зазначає, що, на думку АТ КБ «ПриватБанк», у цій справі взагалі відсутні підстави для призначення експертиз, оскільки ціна продажу предмета іпотеки може визначатися за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, і така ціна зафіксована в договорі іпотеки. Крім того, для проведення оцінки предмета іпотеки приватним виконавцем було залучено ТОВ «Експертна служба України», яке взяло на себе зобов`язання підготувати звіт про оцінку відповідно до вимог законодавства. Підстав уважати підготовлений цим товариством висновок про вартість майна неправильним немає. Будь-які рецензії на виконаний звіт у матеріалах справи відсутні. Призначення експертиз лише збільшить строк розгляду справи на невизначений час.
Враховуючи викладене, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представники апелянтів приватного виконавця Корольова М. А. та АТ КБ «Приватбанк» вимоги скарг підтримали, просили їх задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу.
Представник Міністерства юстиції України доводи скарг підтримав, також просив їх задоволити.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статей 104, 105, 109 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А., ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування», ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення солідарно із відповідачів матеріальної шкоди та моральної шкоди.
25.08.2023 та 17.10.2023 представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз для визначення ринкової вартості будинковолодіння, земельної ділянки та майна, що перебувало у будинку. Таке клопотання позивач обґрунтовував тим, що предметом розгляду справи є стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями відповідача, які призвели до відчуження його будинку, тому розмір шкоди має бути встановлений та документально підтверджений, і відповідно, позивач вважав доцільним провести зазначені експертизи.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року клопотання представника позивача було задоволено. Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Витрати на проведення експертиз було покладено на позивача.
Однак листом від 03.05.2024 експертною установою матеріали справи було повернуто без виконання у зв`язку з непроведенням оплати за експертизу позивачем.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із поверненням матеріалів справи.
У травні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Касьяненко Д. Л. подав клопотання, в якому вказав, що ані він, ані позивач не отримували листа з КНДІСЕ із рахунками для оплати експертизи, оскільки такі були направлені КНДІСЕ на неправильну адресу, а тому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оплату експертизи та повторно направити матеріали справи для проведення призначених судом експертиз. 
Як зазначив КНДІСЕ в листі від 13.05.2025 на адресу сторони позивача, що листом інституту від 28.10.2024 № 22490/10616-4-24/42 відповідний рахунок було в копії надіслано до суду, а оригінал рахунку цим же листом у зв`язку з технічною опискою було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , яка не зазначена як його поштова адреса. Зважаючи на відсутність надходження відповідної оплати, матеріали цивільної справи № 346/1008/22 було повернуто до суду без виконання проведення експертизи. Виявивши дану помилку, для її усунення Інститут звернувся до суду з метою вирішення питання про повторне направлення до Інституту відповідної ухвали про призначення експертизи. Роз`яснив, що у разі повторного надходження до Інституту матеріалів справи та відповідної ухвали про призначення експертизи, Інститутом буде невідкладно створено рахунок для оплати її проведення та направлено на коректну адресу платника.
За наслідком розгляду цього клопотання, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу. Виконання експертиз доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено наступні запитання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, - домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222486201:01:037:0028, у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року? 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер: 3222486201:01:037:0028, що знаходиться у АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року? На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступне запитання: 1) Яка ринкова вартість майна, яке знаходилося в об`єкті нерухомого майна - домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 18.11.2020 року?
Тобто судом поставлено експертам такі ж питання, як і у попередній ухвалі, яка учасниками справи не оскаржувалася, а інформація щодо заперечень учасників справи з цього приводу при розгляді судом питання щодо призначення експертиз згідно з протоколом судового засідання від 22 грудня 2025 року відсутня.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертиз та повторного направлення матеріалів справи для їх проведення на підставі клопотання сторони позивача.
Твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що суд з власної ініціативи призначив експертизи не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції з врахуванням раніше поданих заяв про призначення експертизи, в процесуальний спосіб лише вирішив питання, яке б забезпечило їх проведення. 
Ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи було повернуто без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.
Сторона позивача з цього приводу надала пояснення та просила повторно направити матеріали для проведення експертиз. Будь-які заяви чи клопотання щодо відмови від підтримання клопотань про призначення експертиз у матеріалах справи відсутні.
Посилання апелянтів на те, що суд призначив повторні судові експертизи не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали.
Щодо неявки позивача та його представника в судове засідання, в якому вирішувалося спірне клопотання, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами, необхідно зазначити, що належних та допустимих доказів такої поведінки з матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги приватного виконавця щодо відсутності необхідності у призначенні експертизи, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Тобто подання клопотання про призначення експертизи є процесуальним правом учасника справи для обґрунтування своєї позиції, що випливає з принципу змагальності сторін.
Не заслуговують на увагу і зауваження представника АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність підстав для призначення експертиз з огляду на наявність у справі експертних висновків, які підтверджують вартість предмету іпотеки, оскільки визначення вартості предмету іпотеки не є предметом спору. Так само не можуть бути враховані і доводи приватного виконавця щодо того, що суд перед експертом-товарознавцем поставив питання суто правового характеру, яке має вирішуватися судом, оскільки не окреслено перелік предметів матеріального світу, які необхідно оцінити під час проведення експертизи. Зазначене питання пов`язане з предметом позову, тоді як в ході проведення експертизи експерт може зазначити умови за яких можна відповісти на поставлене питання чи вказати на неможливість такого.
Щодо необхідності заміни експертної установи, апеляційні скарги не містять відповідних обґрунтувань.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Призначення судом першої інстанції експертизи не порушує принципу розумної пропорційності між застосованими засобами розгляду справи та законністю цілі та відповідає сутності права сторони на доступ до правосуддя.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – адвоката Бережної Наталії Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:         В. М. Барков
О. О. Томин