Справа № 592/4612/26
Провадження № 1-кп/592/788/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205520000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2026, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
до Ковпаківського районного суду м. Суми з Окружної прокуратури міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205520000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, встановив, що клопотання прокурора про розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Підозрюваному ОСОБА_3 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також, до обвинувального акта та клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, прокурор надав письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, серед іншого документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї винуватості.
Суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 381 КПК України визнав можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Заразом відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, орган досудового розслідування встановив такі фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:
ОСОБА_3 03.03.2026 близько 15 год 00 хв, перебуваючи на території загального користування поблизу домоволодіння в АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_6 .
Конфлікт виник на ґрунті тривалих неприязних стосунків та через те, що потерпіла ОСОБА_6 почала руйнувати снігову загороду, яку ОСОБА_3 власноруч спорудив для відводу талих вод від свого подвір`я.
Діючи з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, тобто, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, ОСОБА_3 , тримаючи в руках господарський інструмент, а саме (лопату), вчинив такі дії: знаходячись обличчям до потерпілої, ОСОБА_3 , використовуючи дерев`яний держак лопати, наніс один цілеспрямований удар в область підборіддя потерпілої. Коли потерпіла розвернулася, наніс один удар металевою частиною лопати ззаду по голові.
Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: в ділянці підборіддя та шиї синець неправильної овальної форми розміром 7x6 см. темно-фіолетового кольору, набряк м`яких тканин. У тім`яно-потиличній ділянці, більше справа, синець неправильної овальної форми розміром 8x5 см червоного кольору, набряк яких тканин, згідно з висновком судово-медичного експерта №296 від 11.03.2026, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відтак, у результаті вчинення вищевказаних протиправних дій, що виразились в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12026205520000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2026, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Суд дійшов переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні ним вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Ураховуючи сукупність зазначених обставин, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходили.
Керуючись статтями 302, 381, 382, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_7