Справа № 560/22141/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
06 квітня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про надання дозволу Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявний податковий борг по платежах до бюджету на суму 11302,68 грн. Оскільки самостійно податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення, просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.
Ухвалою суду від 31.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15138/25 від 06.01.2025 стягнуто з відповідача податковий боргу на загальну суму 10 448,36 грн.
25 липня 2024 року на підставі ст.89 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення № 5598/6/22-01-13-03-06 про опис майна у податкову заставу.
26 липня 2024 року податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу, про що складено акт опису майна № 4727/13-03 від 26.07.2024.
Проведено опис майна: квартира, двокімнатна; загальна площа (кв.м.): 67,9; житлова площа: 39,0; за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Костромська, буд. 89, кв. 53а. 
В акті вказано, що опис здійснено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2024 № 388437541. 
08.08.2024 в Державному реєстрі речових прав зареєстровано податкову заставу майна платника податків № 56186492 згідно з актом опису майна № 4727/13-03 від 26.07.2024.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 25.07.2024 № 0010246-1303-2201.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.
Таким чином, у відповідача обліковується податковий борг, який виник в результаті несплати грошового зобов`язання, визначеного платником податків у податкових деклараціях та не сплачувався протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його несплати.
При цьому, виходячи з аналізу наведених норм, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватися після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Отже, ПК України встановлено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише в разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Суд враховує, що позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на погашення боргу платника податків. Так, після прийняття відповідного рішення щодо погашення усієї суми податкового боргу були виставлені банківським установам відповідні інкасові доручення, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на цих рахунках.
Таким чином, позивач вжив всі можливі заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до погашення такого боргу.
Враховуючи відсутність коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, суд дійшов висновку, що майно, яке описане у податкову заставу згідно з актом опису, може бути використане як джерело погашення податкового боргу.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Надати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", що перебуває у податковій заставі. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 квітня 2026 року

Позивач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	
Відповідач:	Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (вул. Євгена Коновальця, 11, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29019 , код ЄДРПОУ - 38353447) 	

Головуючий суддя 		Д.А. Божук