Справа № 752/1701/26 
Провадження № 3/752/1546/26 
Суддя Коваль В.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.01.2026 приблизно о 16.40 годин, в м. Києві, на вул. Васильківська – Маричанська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та виконував розворот, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 – адвокат Телющенко П.Т., повідомив що, т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр розвороту в забороненому місці та бачивши рух т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі.
Також до суду з`явився інший учасник – водій т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та пояснив що, здійснював поворот ліворуч, на вул. Маричанську, а водій ОСОБА_1 іхав на червоне світло світлофора, тому є винуватцем ДТП.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку.
Не зважаючи на захисну позицію, адвоката Телющенка П.Т., вина  ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, відео з камери спостереження, відповідно до яких вбачається що, т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр розвороту не у призначеному для цьому місці, однак водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, у наслідок чого і було спричинено ДТП.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ, водія автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль