16.03.2026         

Справа № 642/4848/24
Провадження № 1-кп/642/61/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , 
сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , 
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12024221210000036 від 12.01.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.03.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 15.03.2024), у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи особою, яка 10.01.2024 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за який він був засуджений 07.03.2024 Ленінським районним судом м. Харкова до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому в ході судового розгляду місці, та не встановлений час, однак не пізніше 10.02.2024, у невстановленого в ході судового розгляду особи (осіб), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав незаконно зберігати з метою подальшого його незаконного збуту. 
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, з метою збуту. 
У подальшому, 10.02.2024 о 12 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись у громадському місці на вулиці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 2 zip-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень. 
Після цього 10.02.2024 о 12 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 99 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 2 zip-пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/4329-НЗПРАП від 19.02.2024, надана на дослідження речовина, яка міститься у двох zip-пакетиках, масою: 0,9816 г та 0,9518 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою канабіса (в перерахунку на суху речовину) 0,8361 та 0,8155 г відповідно, загальною масою 1,6516 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,6516 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Крім того ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання, без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, за невстановлених в ході судового розгляду обставин, у невстановленому місці у першій половині червня 2024 року, однак не пізніше 26.06.2024 (точна дата та час під час судового розгляду не встановлена), придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально в ході судового розгляду не встановлено, наркотичну речовину - канабіс, яка перебувала у 8 полімерних пакетиках із зіп застібкою та одному полімерному боксі.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо повторного незаконного придбання, без мети збуту, зазначеного вище наркотичного засобу - канабіс. 
Після цього, ОСОБА_5 того ж дня, продовжуючи свої злочинні протиправні дії у сфері обігу наркотичних речовин, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне зберігання, придбаного ним наркотичного засобу, без мети збуту, переніс їх до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав здійснювати їх незаконне зберігання, без мети збуту, у господарській будівлі.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені 26.06.2024 співробітниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які в період часу з 10 години 06 хвилин до 12 години 55 хвилин на законних підставах в ході проведення обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою на території господарського блоку, виявили та вилучили зі схованки понад стіною господарської будівлі пачку з під сигарет в якій знаходилося 6 полімерних пакетиків із zip-застібкою з рослинною речовиною у подрібненому стані, а в приміщенні курника 2 полімерних пакетика із zip-застібкою та полімерний бокс в середині яких перебувала рослинна речовина у подрібненому стані.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/121-24/19678-НЗПРАП від 18.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 1,5630 г, 1,4939 г, 1,5770 г, 1,5528 г, 1,4976 г, 1,4889 г, 0,9030 г, 0,9450 г, 4,2160 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 1,4010 г, 1,3320 г, 1,3980 г, 1,3880 г, 1,3470 г, 1,3320 г, 0,8270 г, 0,8630 г, 3,7870 г.
Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 13,675 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та вказав, що висновки для себе зробив, більше ніколи не вчинить такі дії. Дійсно так сталося, що він здійснював продаж наркотичної речовини, а також зберігав наркотичну речовину для власного вживання. Йому телефонували та просили продати коноплю, та він продавав, за що отримував 250 грн. за пакетик. Канабіс був у зіп-пакетиках, в тому ж стані як він придбав. Наркотичну речовину віддавав біля хвіртки подвір`я, де він проживає. Інколи віддавав біля магазину. Причиною збуту наркотичної речовини було скрутне матеріальне становище, необхідність догляду за хворою донькою, яка є особою з інвалідністю з дитинства. Також він має ряд хронічних захворювань, та переніс дві операції. На теперішній час він вже не вживає наркотичні засоби та не має наміру займатися незаконною діяльністю.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 (прізвище,ім`я,по батькові якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення безпеки на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»; якого залучено як конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 ), допитаного згідно з ухвалою суду від 08.08.2025 в судовому засіданні з іншого приміщення суду у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, зі створенням акустичних перешкод, для забезпечення його безпеки. Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані пояснив, що ОСОБА_5 він знає, адже неодноразово купував у нього канабіс. Він був залучений для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 . У відділі поліції його оглянули, видали кошти. Він зателефонував ОСОБА_5 та домовився про покупку у нього канабісу. ОСОБА_5 повідомив куди треба підійти, після чого вони зустрілися, він віддав кошти та отримав канабіс у зіп-пакетах, які він в подальшому видав слідчому. Весь цей час на ньому була відеокамера. При проведенні слідчої дії також були залучені поняті. Також складались протоколи, за результатами проведення таких слідчих дій, які він підписував. Він пам`ятає, що він йшов навпроти тюрми, потім через дорогу, та по приватному сектору. ОСОБА_5 його зустрів біля приватного будинку. Він вийшов з калитки та віддав йому канабіс, а він віддав кошти. Участь у оперативній закупці він приймав добровільно. 

-Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що у серпні 2024 року вона їхала в таксі в сторону Холодної гори. Та до них підійшли працівники поліції та запросили бути понятими під час проведення обшуку. Вона погодилась. Вони пройшли до приватного будинку. В ході проведення обшуку домоволодіння, ОСОБА_5 дістав з куртки пакетики, в яких була рослинна речовина. Також проходили до літньої кухні, де з дивана дістали речовину у коробці без пакетиків. ОСОБА_5 казав, що це його, але для чого вона не пам`ятає, що він казав. Все фіксувалось на відео. Відповідаючи на питання свідок також пояснила, що на літній кухні коробка, яку знайшли, це лоточек для пищевих продуктів. В ньому речовина була не запакована. Пакетики дістали з пачки цигарок. Це відбувалось у першій половині дня. Ще були на місті дві жінки. ОСОБА_5 був у темній куртці. Він добровільно видавав речовину. Пакетиків було кілька. Літня кухня знаходиться на одній території подвір`я. Коробку діставали з дивана чи поряд. У коробці була подріблена рослинна речовина. Ще був залучений понятий чоловік. Вони потім підписували складені протоколи.
Після допиту свідка, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання свідка. 

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2024 року працівники поліції запросили його прийняти участь у слідчій дії у якості понятого, на що він погодився. Проводили обшук у обвинуваченого ОСОБА_5 . При проведенні обшуку ОСОБА_5 видав у прибудові в пачці цигарок десь 6 пакетиків з рослинною речовиною, як канабіс. Також що висіла куртка, звідти він дістав ще 2-3 пакетика. Та ще біля дивана чи з дивана дістали бокс з канабісом. Відповідаючи на питання свідок також пояснив, що ОСОБА_5 казав, що придбав речовину для себе на сайті. Речовина вся була ідентична. Бокс не був повним. Під час проведення обшуку велась відеофіксація. Потім вони підписували протокол, все опечатували. На місті нічого не зважували. ОСОБА_5 добровільно видавав речовину. 
Після допиту свідка, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання свідка. 

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2024 року її запросили бути понятою при закупці наркотичної речовини. У відділі поліції, що знаходиться на вул. Любові Малої, 45, дістали 500 грн., зробили копії. Після зайшов молодий чоловік, якого оглянули, щоб у нього нічого не було. Видали йому 500 грн., які він поклав у кишеню. Потім вони поїхали до району біля Харківського Сізо. Там очікували. Молодий чоловік зателефонував продавцю та пішов. Коли повернувся, видав два пакетики канабісу, які опечатали. Коли він пішов, то перейшов через дорогу. Повернувся приблизно через 10 хв. Працівники поліції все опечатали, та вони розписались. Відповідаючи на питання свідок також вказала, що це відбувалось зранку біля 10 години. Також був залучений ще один понятой. Було два пакетика. Данні продавця не називали. На молодого чоловіка також кріпили камеру з проводами.
-Свідок ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 , знає його близько десяти років. Знає його як нормальну людину. Про те, що він займався кримінальною діяльністю він не знав. Неодноразово бував у нього вдома, де ОСОБА_5 проживає разом із дружиною, донькою та внучкою. Донька є особою з інвалідністю з дитинства. Він випадково опинився у ОСОБА_5 вдома, коли прийшли працівники поліції для проведення обшуку. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 поводив себе нормально, не чинив перешкод. Що саме знайшли у нього він не бачив. Оглядали подвір`я. Бачив, що вилучили пачку цигарок, в якій була конопля. ОСОБА_5 веде господарство, тримає курей, та таким чином заробляє на життя.
Письмовими доказами:

-Так, відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 12.01.2024 за № 12024221210000036 за ч. 2 ст. 307 КК України, та 26.06.2024 року внесені відомості за ч. 2 ст. 309 КК України. (а.с.78)
-Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 16.08.2024 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 1202422121000036 від 12.01.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кк України, матеріали провадження за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що мало місце 11.01.2024 року в ДУ «Харківський СІЗО» в окреме провадження, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, під новим кримінальним провадженням, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якій також перелічено виділені оригінали документів (а.с. 79-83)
-Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 31.07.2024 знято гриф секретності (розсекречено) з матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні № 1202422121000036 від 12.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме з: клопотання № 65/138т від 23.01.2024; клопотання № 65/199т від 29.01.2024; клопотання № 65/655т від 21.03.2024; клопотання № 65/986т від 21.05.2024; ухвали слідчого судді № 567т від 24.01.2024; ухвали слідчого судді № 756т від 31.01.2024; ухвали слідчого судді № 1922т від 22.03.2024; ухвали слідчого судді № 3287т від 22.05.2024; доручення № 65/264т від 31.01.2024; доручення № 65/153 від 24.01.2024; доручення № 65/683т від 25.03.2024; доручення №65/992т від 22.05.2024. (а.с. 84-85)
-Відповідно до супровідного листа начальника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.02.2024 року слідчому було направлено розсекречені матеріали носіїв інформації для приєнання до матеріалів кримінального провадження №1202422121000036 від 12.01.2024 року, а саме: протоколи за результатами НСРД № 65/138т від 12.02.2024, № 65/427т від 15.02.2024, протокол за результатами НСРД №65/428т від 15.02.2024, протокол за результатами НСРД №65/429т від 16.02.2024, протокол за результатами НСРД №65/452т від 16.02.2024, протокол за результатами НСРД №65/455т від 19.02.2024; MSDNC № 65/39т від 09.02.2024, MSDNC № 65/40т від 09.02.2024, MSDNC № 65/31т від 08.02.2024, MSDNC № 65/32т від 08.02.2024, MSDNC № 65/34т від 08.02.2024, MSDNC № 65/35т від 09.02.2024. (а.с.86)
-Відповідно до супровідного листа начальника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 25.04.2024 року слідчому було направлено розсекречені матеріали носіїв інформації для приєнання до матеріалів кримінального провадження №1202422121000036 від 12.01.2024 року, а саме: протокол за результатами НСРД №65/743т від 05.04.2024, протокол за результатами НСРД №65/744т від 05.04.2024; DVD-R № 65/9т від 25.01.2024, DVD-R № 65/11т від 25.01.2024, DVD-R № 65/12т від 25.01.2024, DVD-R № 65/13т від 25.01.2024 (а.с. 87)
- Відповідно до супровідного листа заступника начальника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 17.05.2024 року слідчому було направлено розсекречені матеріали носіїв інформації для приєнання до матеріалів кримінального провадження №1202422121000036 від 12.01.2024 року, а саме: доручення № 145 н/т від 05.02.2024, постанова № 144н/т від 05.02.2024 року (а.с. 88)
-Відповідно до супровідного листа начальника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 05.08.2024 року слідчому було направлено розсекречені матеріали носіїв інформації для приєнання до матеріалів кримінального провадження №1202422121000036 від 12.01.2024 року, а саме: клопотання № 65/138т від 23.01.2024; клопотання № 65/199т від 29.01.2024; клопотання № 65/655т від 21.03.2024; клопотання № 65/986т від 21.05.2024; доручення № 65/264т від 31.01.2024; доручення № 65/153 від 24.01.2024; доручення № 65/683т від 25.03.2024; доручення №65/992т від 22.05.2024. (а.с. 89)
-Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури від 05.02.2024 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання вказаної особи, з втратою ідентифікованих грошових коштів, з метою перевірки спрямованості намірів ОСОБА_5 . Викриття і документування факту вчинення злочину, а саме збут наркотичних засобів, осіб, які його вчинили, починаючи з 05.02.2024 року строком не більше тридцяти днів, тобто до 01.03.2024 року включно. Також згідно даної постанови в ході оперативної закупки доручено оперативним ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснити (склавши відповідні протоколи) - огляд та ідентифікацію (помітку) грошових купюр, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії; огляд покупця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (прізвище, ім`я, по батькові якого змінені), який залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових купюр у сумі 500 грн., які передаватимуться ОСОБА_11 в ході проведення оперативної закупки (а.с. 90-93)
-Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст.. 36, 41 КПК України) від 05.02.2024 року (а.с. 94)
-Протоколом помітки грошових купюр від 10.02.2024 року для проведення операвтиної закупки у гр.. ОСОБА_5 , який проведено у присутності понятих, та вказано серію та номер купюри номіналом 500 грн., та ксерокопією грошової купюри (а.с. 95-97)
-Протоколом огляду покупця від 10.02.2024 року проведеного за участю понятих, в ході якого проведено огляд громадянина ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними), якого залучено до проведення оперативної закупівлі у гр.-на ОСОБА_5 , видано грошові кошти у сумі 500 грн із зазначеними серією та номером грошової купюри. (а.с. 98)
-Протоколом добровільної видачі від 10.02.2024 року, відповідно до якого, у присутності понятих 10.02.2024 року о 12-50 год. за адресою м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, громадянин який назвався ОСОБА_11 добровільно видав 2 полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, вищевказані полімерні пакети були поміщені до полімерного експерт пакету та опечатано. Як пояснив гр.. ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) вказані 2 полімерних пакети він придбав у гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , як наркотичну речовину канабіс вагою 2 гр. за 500 грн. (а.с. 99)
-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 12.02.2024 року (а.с.100-101)
-старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.01.2024 року звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про дозвіл на проведення неглавних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відео контроль, за особою, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме відносно гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 (а.с.102-104)
-ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду від 31.01.2024 року надано дозвіл на проведення неглавних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відео контроль, за особою, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме відносно гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 (а.с. 156-164)
-дорученням про проведення слідчих (розшукових) негласних (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України доручено СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із залученням можливостей УОС та УОТЗ ГУНП в Харківській області провести відповідно до ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 31.01.2024 року НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відео контроль, за особою, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 31.03.2024 року. (а.с. 105)
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 15.02.2024 року та додатками до нього флеш-носіями (MSDNC) інв. № 65/39т від 09.02.2024, (MSDNC) інв.. № 65/40т від 09.02.2024, які були досліджені під час судового розгляду, та на яких зафіксовано, що 10.02.2024 року під запис аудіо-відео гр. ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) направився до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та між ними відбулася телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_11 каже, що йому треба два грами. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зустрілися біля приватного будинку, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 кошти, а ОСОБА_5 передав йому 2 полімерні згортки. На що ОСОБА_11 уточнив «Тут два?». ОСОБА_5 відповів «Так». Також ОСОБА_11 спитав «качество нормальное?». ОСОБА_5 відповів «Дааа!». (а.с. 106-108). 
Після перегляду даного відеозпису в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що впізнає там свою особу.
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.02.2024 року та додатком до нього DVD-R, який був досліджений в ході судового розгляду, та на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_5 телефонним зв`язком із невстановленими особами, які йому телефонують та питають про наявність та вартість, та кажуть скільки їм потрібно. В ході розмов особи точно не вказують що саме вони мають намір придбати. Також в ході негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано спілкування 10.02.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними), яке відповідає телефонній розмові, що зафіксована в ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи під час оперативної закупки проведеної 10.02.2024 року. (а.с. 117-121)
Під час дослідження даного доказу, на питання прокурора ОСОБА_5 відповів, що розмови йшли про придбання коноплі. 
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.04.2024 року, в якому зазначено, що отримана оперативна інформація, яка представляє інтерес для досудового розслідування, та додано оптичний носій DVD-R інв.. № 65/11 від 25.01.2024, який був досліджений в ході судового розгляду, та на якому маються лише не перехоплені дзвінки (а.с. 122-123)
- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.04.2024 року та додатком до нього DVD-R інв.. № 65/26 від 02.02.2024, який був досліджений в ході судового розгляду, та на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з різними особами, які питають про те, де можна забрати, що з`явилося та яка вартість. (а.с. 124-125)

Під час дослідження даного доказу, на питання прокурора ОСОБА_5 відповів, що розмови йшли про канабіс.
-Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/4329-НЗПРАП від 19.02.2024 року надана на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, масою: 0,9816 г та 0,9518 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) 0,8361 г та 0,8155 г. (а.с. 129-132)
-Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 20.02.2024 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202422121000036 від 12.01.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доручено СВ ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. (а.с.134-135)
-Протоколом обшуку від 26.06.2024 року проведеного у домоволодінні з надвірними прибудовами, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року. Відеозаписом проведеного обшуку, який був досліджений під час судового розгляду. В ході обшуку було виявлено та вилучено 6 полімерних зіп-пакети з речовиною рослинного походження в пачці «LM», які поміщено до спецпакету ICR0012022; 2 полімерних зіп-пакета з рослиною схожою на коноплю (шишки), які поміщено до спецпакету 7375406; паковочний матеріал зіп-пакети, які поміщено до спецпакету 7375403; мобільний телефон ОСОБА_5 ZTE Blade А51, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету ICR0012021; коробок полімерний з рослиною речовиною в подрібленому стані, який поміщено до спецпакету 7375400. (а.с. 140-145)
-Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 26.06.2024 року визнано речовими доказами мобільний телефон ОСОБА_5 «ZTE Blade А51», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ; 8 прозорих пакетиків та 1 полімерний коробок з рослинною речовиною, яка за своїми характерними ознаками схожа на висушені та подріблені рослини коноплі. (а.с. 197-199)
-Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 «ZTE Blade А51», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ; 8 прозорих пакетиків та 1 полімерний коробок з рослинною речовиною, яка за своїми характерними ознаками схожа на висушені та подріблені рослини коноплі (а.с. 200-202)
-Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/19678-НЗПРАП від 18.07.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження масою 1,5630 г, 1,4939 г, 1,5770 г, 1,5528 г, 1,4976 г, 1,4889 г, 0,9030 г, 0,9450 г, 4,2160 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала 1,4010 г, 1,3320 г, 1,3980 г, 1,3880 г, 1,3470 г, 1,3320 г, 0,8270 г, 0,8630 г, 3,7870 г. (а.с. 204-210)
Достовірність та об`єктивність вищевказаних доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим, суд вважає можливим покласти їх в основу ухваленого вироку.
Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При викладенні встановлених судом фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також враховує наступне. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21 грудня 2023 року рекомендовано Кабінету Міністрів України внести зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.
На виконання зазначених вимог закону постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року №653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, та у таблиці І у списку №1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці ІІ у списку №1 назву викладено в такій редакції: «Список №1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».
Проте, такі зміни підзаконного нормативно-правового акту, а саме переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, посилання на який містять бланкетні диспозиції КК України, із врахуванням рішення Конституційного Суду України №6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною.
При цьому постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.3 КК України цією постановою не вносились зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.
З огляду на ці обставини, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2025 року у справі №552/4770/19 зробила правовий висновок, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року №653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст.5 КК України та ст.58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року №653, а тому, з урахуванням наведеної правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відсутні визначені законом підстави для виключення вказівки про наявність кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 307 КК України - особливо небезпечний наркотичний засіб.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину у сфері обігу наркотичних засобів, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, при цьому перш за все - збут наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого враховано, що він раніше в силу ст. 89 КК не судимий, одружений, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні доньку, яка є особою з інвалідністю 1 групи, малолітню онуку, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із родиною, відомості щодо стану його здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Сторона захисту також просила визнати активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання. Суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу органу досудового розслідування будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
Як встановлено судом, то під час досудового розслідування обвинувачений жодних активних дій з метою допомоги у розкриттю злочину не вчиняв, про джерела походження нарктотичних засобів не повідомив, враховуючи, що саме працівниками поліції під час обшуку було виявлено і вилучено наркотичний засіб.
Отже, визнання своєї вини та надання правдивих показань під час розгляду провадження судом ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах Бакланов проти Росії від 09 червня 2015 року та Фрізен проти Росії від 24 березня 2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У рішенні по справі Ізмайлов проти Росії від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.
За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому суд враховує, що хоча ОСОБА_5 є особою яка раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень також пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив через короткий проміжок часу після притягнення до кримінальної відповідальності, проте належних висновкі для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України. 
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
В свою чергу, достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворого покарання, ніж вказано вище, а також звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд не убачає, з огляду на фактичні обставини та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про додаткове покарання у вигляді конфіскації майна передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України , суд зазначає наступне.
Призначення особі, яка вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, додаткового покарання у вигляді конфіскації майна можливе лише у випадку доведення наявності корисливого мотиву.
Під корисливими мотивом слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Дана правова позиція викладено у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 154/2423/16 (провадження № 51-54км18) та від 07 листопада 2018 року у справі № 418/689/16-к (провадження № 51-6610км18).
Оскільки, судом вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, була доведена та встановлено наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичного засобу та отримання від такої незаконної діяльності прибутку, суд вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації належного йому майна.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , вчинено до ухвалення вказаного вироку суду, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України вчинено після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року.
Сума призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року штрафу була сплачена ОСОБА_5 15.03.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція № 44456060 від 15.03.2024 року.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 89 КК України на день ухвалення даного вироку ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року.
Разом з тим, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 листопада 2022 року в справі № 234/17282/17 про застосування норм права, передбачених ч. 4 ст. 70 ККУ та ст. 89 ККУ у їх взаємозв`язку, погашення судимості не звільняє суд від обов`язку застосувати положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
Верховний Суд зазначив, що для застосування положень ч. 4 ст. 70 ККУ має значення вид і розмір того покарання, яке вже було відбуте засудженим за попереднім вироком, водночас не має значення той факт, що судимість погашена за правилами п. 2-1 ч. 1 ст. 89 ККУ. Зарахування за правилами ч. 4 ст. 70 ККУ в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не є негативним наслідком погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 ККУ.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. 
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вже було зазначено вище, кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , вчинено до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України вчинено після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року.
Таким чином, необхідно призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.307 КК України, потім призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року, зарахувавши в строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком, після чого призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.08.2024 року включно, який у подальшому продовжувався до 19.10.2024.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
При цьому відповідно до ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону обвинуваченого, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання повністю відбуте покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
- за ч. 2 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України невідбутої частини покарання, визначеного з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Згідно з частиною 7 статті 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 27.06.2024 року по 19.10.2024 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/4329-НЗПРАП від 19.02.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп., та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/19678-НЗПРАП від 18.07.2024 у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року накладений на майно вилучене під час проведення обшуку 26.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 «ZTE Blade А51», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ; 8 прозорих пакетиків та 1 полімерний коробок з рослинною речовиною, яка за своїми характерними ознаками схожа на висушені та подріблені рослини коноплі.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - мобільний телефон марки «ZTE Blade А51», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету ICR0012021 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - конфіскувати у власність держави.
Речові докази:
-8 прозорих пакетиків та 1 полімерний коробок з рослинною речовиною, масою 1,5630 г, 1,4939 г, 1,5770 г, 1,5528 г, 1,4976 г, 1,4889 г, 0,9030 г, 0,9450 г, 4,2160 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала 1,4010 г, 1,3320 г, 1,3980 г, 1,3880 г, 1,3470 г, 1,3320 г, 0,8270 г, 0,8630 г, 3,7870 г., які були поміщені у спецпакетів, що здано у камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту припинився 19.10.2024 року, після чого не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1