Справа № 683/9/26
3/683/55/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року    м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24 грудня 2025 року об 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422408 від 24 грудня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 грудня 2025 року про обставини вчинення

адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства визнано низький рівень небезпеки ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 24 грудня 2025 року її син вчинив щодо неї домашнє насильство, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; терміновим заборонним приписом серії АА № 595532 від 24 грудня 2025 року, винесеного стосовно кривдника ОСОБА_1 строком на 10 днів про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 24 грудня 2025 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 24 березня 2026 року.
Справа надійшла до суду 06 січня 2026 року й неодноразово призначалась до судового розгляду. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , однак через неявку останнього, у визначений законом строк розглянути справу не вдалось.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя