КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року

справа № 367/89/24

провадження № 22-ц/824/935/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Бучанська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
відповідач - ОСОБА_1 
третя особа - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки.
До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами до керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, третя особа: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме частиною земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:136:0119, площею 0,0345 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В позові також просить відмовити прокурору в позовних вимогах та відшкодувати позивачу судові витрати.
Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що жодних повідомлень від суду першої інстанції ні апелянт, ні відповідач, ні їхні представники не отримували, тобто про розгляд справи повідомленні не були.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Просить скасувати незаконну та необґрунтовану ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки обидва позови взаємопов`язані, а спільний їх розгляд є доцільним, зокрема тому що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В судовому засіданні прокурор Шелест М.Б. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що чинним ЦПК України не передбачено заміна статусу третьої особи у справі, яка вже була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і суд не вправі зі своєї ініціативи змінювати процесуальний статус визначеної третьої особи.
Об`єднання вимог в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому прийняття позову третьої особи та відповідно залучення ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, тобто про зміну статусу ОСОБА_2 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не підлягає задоволенню судом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.07.2024 було залучено до участі у цивільній справі за позовом у справі №367/89/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи 
Згідно з ч.ч. 6 , 7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За приписам п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалу про призначення справи до розгляду, ні інших процесуальних документів, включаючи судової повістки не отримував, матеріали справи на спростування вказаної обставини відповідних відомостей не містять.
З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність третьої сторони по справі, яка заявила зустрічний позов та яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вступає в судовий процес шляхом подання позовної заяви.
Таким чином, апелянт ОСОБА_2 скористався своїм диспозитивним правом та подав зустрічний позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 11 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач
Судді