Справа № 560/13175/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
06 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13070813/43042143 від 14.07.2025 р.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.07.2024 р.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між позивачем та ТОВ «Сіті Резиденс» були реальні господарські відносини з купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, які виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується договором, додатковими угодами, платіжними документами, актом приймання-передачі та державною реєстрацією права власності. На підставі першої події позивачем було складено податкову накладну №3 від 31.07.2024 та подано її на реєстрацію в ЄРПН, однак її реєстрацію зупинено з формальних підстав, а в подальшому - безпідставно відмовлено.
Позивач вважає рішення контролюючого органу протиправним, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації не було конкретизовано перелік необхідних документів, що поставило платника у стан правової невизначеності. Представник позивача зазначає, що відповідачу надано повний пакет документів, достатній для підтвердження реальності господарської операції. Так, оскаржуване рішення не містить конкретних підстав, які саме документи складені з порушенням законодавства, доводи податкового органу стосуються обставин, що не пов`язані з операцією, відображеною у податковій накладній. 
Позивач також вважає, що відмова у реєстрації податкової накладної порушує його права як платника ПДВ, зокрема право на податковий кредит та належне ведення господарської діяльності.
У зв`язку із цим просить суд скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Представник відповідачів подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують. Представник відповідачів вказує, що реєстрацію податкової накладної було зупинено на підставі відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку (п. 8 Порядку №1165), що саме по собі є достатньою підставою для зупинення. Контролюючий орган надав позивачу можливість подати пояснення та документи, однак за результатами їх розгляду встановлено, що податкова накладна складена з порушенням законодавства, зокрема неправильно зазначено код ДКПП, який є обов`язковим реквізитом. Крім того, надані документи не підтверджують реальність господарської операції, зокрема відсутні документи щодо виконання будівельних робіт та податкові накладні від підрядника.
Відповідач також вказує, що позивач і його контрагент віднесені до ризикових платників податків, а доводи позивача щодо недостатності конкретизації переліку документів та посилання на судову практику є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства. У зв`язку із цим відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову повністю. 
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує доводи ГУ ДПС у Хмельницькій області, викладені у відзиві, та вважає їх безпідставними. Зазначає, що правовий висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, не підлягає застосуванню у цій справі через відсутність подібності правовідносин, зокрема відсутність направлення контролюючим органом повідомлення про необхідність подання додаткових документів.
Також вказує, що відповідач у відзиві наводить нові підстави відмови у реєстрації податкової накладної, які не були зазначені у спірному рішенні, що є неприпустимим. Наголошує, що господарські операції є реальними та вже неодноразово підтверджені судовими рішеннями у аналогічних справах між тими ж сторонами.
Крім того, позивач вважає наданий витяг з протоколу комісії неналежним та недопустимим доказом через його невідповідність вимогам законодавства. Вважає, що вимоги контролюючого органу щодо надання документів виходять за межі предмета конкретної господарської операції.
Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позов повністю.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ РЕЗИДЕНС" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №17-02/21-2, предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомого майна. У межах виконання зазначеного договору між сторонами здійснювалися розрахунки за майнові права на об`єкт нерухомого майна, у тому числі шляхом отримання авансових платежів.
Позивачем надіслано до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну №3 від 31.07.2024, яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товару «Майнові права на нежитлове приміщення» на загальну суму коштів 1089895,87 грн. (в т.ч. ПДВ 181649,31 грн.), контрагент ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС".
Після надходження податкової накладної №3 до ЄРПН її реєстрацію зупинено.
Відповідно до квитанції про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2024 № 9233415128 реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.07.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=523.6677%, "Рпоточ"=0». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначено примірний перелік документів, що складається із:
- копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 10.07.2025 року №1 та копії додатків у кількості 26 додатків:
- Договір купівлі-продажу майнових прав №17-02/21-2 від 17.02.2021р., продавець - ТОВ «Шевченківський пасаж», покупець - ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС", предмет договору - майнові права на об`єкти нерухомості за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 67, нежитлове приміщення комерційного призначення 1677 м.кв (850 м2 - на 1 поверсі, 827 м2 - на 2 поверсі). Додаток №1: загальна вартість проєкта 25 047 146,22 грн;
- Додаткова угода №1-2023 від 30.01.2023, плановий термін ввода в експлуатацію - 2 кв.2024;
- Додаткова угода №1 від 01.02.2023, додати до предмету договору об`єкт нерухомості площею 985 м2, що знаходяться на 3 поверсі об`єкту будівництва, предмет договору - майнові права на об`єкти нерухомості за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 67, нежитлове приміщення комерційного призначення 2662 м.кв (850 м2 - на 1 поверсі, 827 м2 - на 2 поверсі, 985 м2 - на 3 поверсі). Вартість майнових прав 2662 м2 - 40 469 499,82 грн;
- Додаткова угода №2 від 01.11.2023, нежитлове приміщення комерційного призначення 2755,4 м.кв (822,4 м2 - на 1 поверсі, 938 м2 - на 2 поверсі, 991 м2 - на 3 поверсі).
- Додаткова угода №06/2024 від 10.06.2024 про готовність до експлуатації;
- Додаткова угода №4 від 01.07.2024 об`єкт: група нежитлових приміщень №100 (готельно-адміністративні приміщення) пл.2684,70кв.м. -50607393,80 грн;
- Договір купівлі-продажу від 12.11.2024 продавець ХМТГ в особі Хмельницької міської ради, про продаж земельних ділянок, 01815 га;
- Договір оренди землі №436/02 від 11.11.2019 р., орендодавець Хмельницька міська рада та орендар ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ПАСАЖ», строкове платне користування земельної ділянки -1815 м2, строк дії договору - до 09.10.2029. Додаткова угода №135/02 від 08.04.2020. Дод.угода. Додатки.
- Акт звірки взаємних розрахунків за 09.07.2021-21.10.2024 з ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС" - оплата;
- Акт приймання передачі майнових прав від 31.07.2024р. покупець ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС" заг.пл.2681,7;
- Витяг з реєстру будівельної діяльності. Наказ №218/01-26 від 15.03.2024 про присвоєння адреси;
- Витяг з ДЗК про земельну ділянку - 01815 га (м Хмельницький, вул. Шевченка,67), власник - територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради Додатки до витягу;
- Витяг з ДР речових прав : закінчений будівництвом об`єкт (готельно-адміністративні приміщення) від 08.08.2024;
- Витяг з ДР речових прав : земельна ділянка пл..0,1815га від 12.11.2024;
- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка - 01815 га , договір оренди землі між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Шевченківський пасаж", будівля хлібзаводу №2 площею 1406,7 м2 (мХмельницький, вул. Шевченка,67) - приватна власність ТОВ "Шевченківський пасаж";
- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.02.2021, генеральний підрядник - ТОВ ЖК Прем`єрбуд (42825137), замовник ТОВ "Шевченківський пасаж" (м.Хмельницький, вул. Шевченка,67) - Нове будівництво багатофункціонального комплексу;
- Експертний звіт №23-0268-20 від 25.11.2020 р., додаток до експертного звіту;
- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №128 від 25.05.2020 р;
- Сертифікат №122240308180, від 21.03.2024р., від 04.07.2024р. виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації - Нове будівництво багатофункціонального комплексу зі знесенням існуючих будівель за адресою вул. Шевченка,67 в м. Хмельницький, генеральний підрядник - ТОВ ЖК Прем`єрбуд (42825137), замовник ТОВ "Шевченківський пасаж". Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.03.2024;
- Довідка №100-1 від 31.07.2024р. про право власності на групу нежитлових приміщень №100;
- Технічний паспорт будівля громадського призначення;
- Пояснення;
- ВБ за 31.07.2024, док №179 від 31.07.2024, сума 1 089 895,87 грн, платник ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС";
- ПІ №179 від 31.07.2024, сума 1 089 895,87 грн, платник ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС".
Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакет документів та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2025 року № 13070813/43042143 на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
В додатковій інформації зазначено, що податкова накладна №3 від 31.07.2024 складена із порушенням вимог пп.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної№1307 від 31.12.2015, а саме невірно зазначено код ДКПП товару/послуг- 41.00.
Так, код послуги «41.00» відповідає розділу «Будівлі та будування будівель», при цьому у графі опис послуги зазначено «майнові права на житлове приміщення».
Крім того, платником надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.02.2021, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на Нове будівництво багатофункціонального комплексу (м. Хмельницький, вул. Шевченка,67), де замовник - ТОВ "Шевченківський пасаж", генпідрядник - ТОВ "ЖК Прем`єрбуд" (ПН 42825137). Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних постачальником ТОВ "ЖК Прем`єрбуд " (ПН 42825137) на покупця ТОВ "Шевченківський пасаж".
Не надано первинні документи з підрядниками/постачальниками та/або іншими особами, що надають послуги/виконують роботи/поставляють товари для будівництва об`єкта (договори, накладні, акти виконаних робіт, ТТН, розрахункові документи, інше.
А також, ТОВ "Шевченківський пасаж" та ТОВ "СІТІ РЕЗИДЕНС" включені до переліку ризикових.
Позивач, не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.
За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в ЄРПН, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Водночас підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Своєю чергою, абзацами восьмим-дев`ятим пункту 9 Порядку №520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.
При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
З матеріалів справи суд встановив, що між ТОВ "Шевченківський пасаж" та ТОВ "Сіті Резиденс" укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, на виконання якого позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну №3 від 31.07.2024.
Реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з відповідністю платника податку критерію ризиковості, визначеному пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Порядком №1165.
Після зупинення реєстрації позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів, зокрема договірні документи, додаткові угоди, акти приймання-передачі майнових прав, платіжні документи, дозвільну документацію на будівництво, витяги з державних реєстрів та інші матеріали, що, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції.
За результатами розгляду поданих документів комісією регіонального рівня прийнято рішення від 14.07.2025 №13070813/43042143 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.07.2024 на підставі абзацу третього пункту 10 Порядку №520, з мотивів надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У додатковій інформації до спірного рішення зазначено декілька підстав, зокрема: невірне зазначення коду ДКПП 41.00, відсутність підтвердження ланцюга постачання у взаємовідносинах із генпідрядником, ненадання первинних документів із підрядними організаціями, а також включення платника податку та його контрагента до переліку ризикових платників.
Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень має бути, зокрема, обґрунтованим, тобто таким, що містить чіткі та зрозумілі мотиви його прийняття.
Контролюючий орган як одну з підстав відмови зазначає неправильне зазначення коду ДКПП "41.00", який, на думку відповідача, не відповідає опису операції щодо постачання майнових прав на житлове приміщення.
Разом із тим суд виходить з того, що обов`язкові реквізити податкової накладної мають забезпечувати ідентифікацію господарської операції.
Оцінюючи наведений довід, суд зазначає, що сам по собі код ДКПП є технічним реквізитом класифікації товарів/послуг, а його неправильне зазначення може мати значення лише у випадку, якщо воно унеможливлює ідентифікацію суті операції або свідчить про її відсутність.
У цьому випадку контролюючий орган не навів жодних доказів того, що зазначення коду 41.00 унеможливлює ідентифікацію господарської операції, а також не встановив, що фактичний зміст операції не відповідає задекларованим майновим правам.
Контролюючий орган також посилається на те, що за даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні від ТОВ «ЖК Прем`єрбуд» на адресу позивача, що, на думку відповідача, свідчить про непідтвердженість ланцюга постачання.
Суд зазначає, що відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН сама по собі не є безумовним доказом відсутності господарських операцій, оскільки порядок реєстрації податкових накладних та реальність господарської операції є різними правовими категоріями.
Контролюючий орган не надав доказів, які б підтверджували відсутність фактичного виконання будівельних робіт або передачі результату таких робіт.
Більше того, сам факт видачі дозволу на виконання будівельних робіт та наявність договірних відносин між учасниками будівництва підтверджує наявність господарського процесу, однак сам по собі не може бути спростований виключно даними інформаційних систем без належного дослідження первинних документів.
Отже, наведений аргумент є припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.
Контролюючий орган також зазначає про ненадання позивачем первинних документів щодо взаємовідносин із підрядними організаціями.
Разом із тим із матеріалів справи видно, що позивачем подано значний обсяг первинних документів, які підтверджують господарську операцію.
Суд звертає увагу, що відповідно до Порядку №1165 та Порядку №520, подані документи мають оцінюватися у межах конкретної господарської операції, відображеної у податковій накладній, а не шляхом витребування повного "ланцюга" документів щодо всіх можливих контрагентів.
Вимога щодо подання документів, які виходять за межі предмета розгляду конкретної операції, фактично трансформує процедуру моніторингу в податкову перевірку, що суперечить її правовій природі.
Таким чином, зазначена підстава є надмірною та не відповідає принципу пропорційності.
Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на включення позивача та його контрагента до переліку ризикових платників.
Сам по собі статус ризикового платника відповідно до Порядку №1165 не є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а лише є елементом автоматизованого моніторингу.
Відмова у реєстрації має ґрунтуватися на встановленні конкретних порушень у межах відповідної господарської операції, а не на загальному адміністративному статусі платника.
У цьому випадку контролюючий орган не довів, яким чином ризиковість безпосередньо вплинула на недійсність або фіктивність спірної операції.
Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої рішення комісії контролюючого органу повинно бути чітко вмотивованим, містити конкретні підстави відмови та оцінку наданих платником документів.
Так, у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 зазначено, що саме лише посилання контролюючого органу на ненадання певних документів не може бути достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки податковий орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної, та надати оцінку документам, поданим платником податку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/18840/22, у якій суд наголосив, що контролюючий орган повинен дослідити всі подані платником документи та обґрунтувати, чому саме такі документи не підтверджують господарську операцію.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 зазначено, що предметом доказування у спорах щодо реєстрації податкових накладних є встановлення достатності документів, поданих платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Верховний Суд також неодноразово наголошував, що при розгляді спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних суд не досліджує питання реальності господарських операцій у розумінні податкового контролю, а перевіряє правомірність дій контролюючого органу щодо застосування процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.
Суд звертає увагу, що у спірному рішенні контролюючого органу фактично відсутня належна оцінка документів, поданих позивачем на підтвердження господарської операції.
При цьому контролюючий орган обмежився загальними формулюваннями щодо ненадання окремих документів, не зазначивши, чому саме подані документи не підтверджують здійснення господарської операції.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що контролюючим органом направлялося платнику податку повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень або документів із конкретизацією їх переліку, як це передбачено пунктом 9 Порядку №520.
Суд також враховує усталену позицію Верховного Суду, відповідно до якої відсутність окремих документів або недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається фактичне здійснення господарської діяльності платника податку.
Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №120/1580/19-а.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2025 у справі №400/802/24, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних є превентивним заходом і не передбачає повного аналізу господарських операцій платника податку.
З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що позивачем надано достатній обсяг документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та правомірність складання податкової накладної.
Водночас відповідачем не доведено наявності об`єктивних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність або суперечливість поданих позивачем документів.
Таким чином, оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13070813/43042143 від 14.07.2025 не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, прийняте без належного дослідження поданих платником податку документів та з порушенням порядку, встановленого податковим законодавством. Отже, його необхідно визнати протиправним та скасувати.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, ПН та/або РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН та/або РК; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН та/або РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та/або РК.
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 31.07.2024.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Хмельницькій області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13070813/43042143 від 14.07.2025 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.07.2024, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж".
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" (вул. Кам`янецька, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 43042143) 	
Відповідач:	Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)  Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		В.К. Блонський