Єдиний унікальний номер 205/2621/26

Єдиний унікальний номер 205/2621/26
Провадження № 3/205/1013/26
 
ПОСТАНОВА
16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши клопотання адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про зупинення провадженняпо справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року з УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі вчинення адміністративного правопорушення прокурора адвокатові Кравцову В.В. відмовлено.
Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року адвокатові Кравцову В.В. у задоволенні клопотання про виклик працівників поліції відмовлено.
Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року адвокатові Кравцову В.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
16 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Кравцов В.В., подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі, оскільки особа, стосовно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , є чинним військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом, проте, бажає брати безпосередню участь при розгляді справи, надавати свої пояснення, висловлювати свої міркування особисто. 
Дослідивши клопотання захисника адвоката Кравцова В.В. про зупинення провадженняпо справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Приписами п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинним КУпАП не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП за обставин, наведених захисником у його клопотанні.
При цьому, чинними нормами КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Положеннями чинного КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі в зв`язку з призовом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення такої особи з військової служби.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , забезпечено право на захист шляхом участі адвоката в розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.
Крім цього, суддя зауважує, що відповідно до наданих адвокатом Кравцовим В.В. доказів, ОСОБА_1 не було призвано на військову службу за мобілізацією, а військову службу він проходить за контрактом з 03 червня 2021 року. 
При цьому, суд критично ставиться до посилання адвокатом у своєму клопотанні на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду № 754/947/22 від 12 листопада 2025 року, та застосування аналогії у провадження справ, визначених КУпАП, оскільки відповідну постанову ухвалено у справі в порядку цивільного судочинства, що виключає застосування аналогії закону у даному випадку.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову адвокатові Кравцову В.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ: 

У задоволенні клопотання адвокатові Кравцову Вадиму Віталійовичу про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: