Справа № 303/242/26
3/303/98/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563376 про те, що він, 10.01.2026 о 12 год. 15 хв. в с-ще Чинадійово по вул. Європейська (Санаторна), керуючи т/з «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення з т/з «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563388 про те, що він, 10.01.2026 о 12 год. 15 хв. в с-ще Чинадійово по вул. Європейська (Санаторна), будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та надав наступні пояснення.
Так, обідньої пори 10.01.2026 рухаючись на т/з «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська в с-ще Чинадієво, під час роз`їзду з транспортним засобом (як з`ясувалося в подальшому «Ford C-Max», під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався назустріч, відчув контакт даних т/з зовнішніми дзеркалами заднього виду, та відразу здійснив зупинку.
Так як за результатами огляду транспортного засобу видимих пошкоджень виявлено не було, а також приймаючи до уваги той факт, що водій іншого автомобіля ( ОСОБА_2 ), не здійснюючи зупинку продовжив рух, даний інцидент ним не було розцінено як ДТП, а відтак він також продовжив свій рух, не маючи умислу на залишення місця події.
З огляду на вказані обставини, а також приймаючи до увагу, що жодних доказів наявності пошкоджень т/з не надано, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. 
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, у даній категорії справ обставинами, що підлягають встановленню є: 1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і наслідками у виді пошкодження майна.
За результатами судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563376 від 10.01.2026, особа потерпілого поліцейським не зазначена (у рядку «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено: «не залучалися»), що свідчить про відсутність потерпілого, а відтак факту заподіяння певній особі матеріальних збитків в результаті дій ОСОБА_3 .
При цьому, документування порушень за ст. 124 КУпАП має здійснюватися з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).
Згідно вимог п. 1 розділу 9 «Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди» (далі – «Інструкція») складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Таким чином, схема місця ДТП у даній категорії справ є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Фірцака І. від 10.01.2026 щодо неможливості скласти схему місця ДТП, через залишення місця події водіями транспортних засобів, автоматично не зумовлює відсутність в поліцейського обов`язку скласти відповідну схему місця ДТП.
При цьому суд зазначає, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п. 4 Розділу ІХ Інструкції)
В порушення вищевказаних вимог «Інструкції» схему місця ДТП складено не було, а відтак не зафіксовано наявність/відсутність пошкоджень т/з.
Доказами, долученими уповноваженою особою до протоколів від 10.01.2026 серії ЕПР1 №563376 та №563388, які складаються виключно з вищеозначеного рапорту та письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу під його керуванням настали відповідні наслідки – пошкоджено майно (завдання матеріальних збитків).
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З наданих ОСОБА_1 показів вбачається, що умислу на залишення місця події він не мав, так як був переконаним, що в результаті контакту транспортних засобів, жоден із них пошкоджень не отримав.
Згідно із ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 9-11, 247, 280, 283-285, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          В.В.Носов