П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7525/25	

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. 
Місце та час укладення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв 
Повний текст судового рішення складений: 10.09.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «ТНС Півдня» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2025 №000007 про накладення штрафу за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження зовнішньої реклами з порушенням вимоги ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу». 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про застосування штрафу є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем поза межами Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V. Водночас, у справі №400/535/25 судом визнано протиправним та скасовано рішення відповідача щодо накладення на товариство штрафу за порушення законодавства про рекламу в межах проведеного 17.12.2024 позапланового заходу, оскільки відповідач допустив процедурні порушення під час здійснення такого заходу державного контролю. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 позов задоволено, оскільки положеннями постанови КМУ від 13.03.203 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Суд першої інстанції вважав, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №400/535/25 мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з чим відповідач не довів дотримання ним вимог Закону України №877-V та Постанови №303 щодо дотримання порядку проведення перевірки.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, оскільки перевірка відповідності реклами вимогам чинного законодавства здійснюється на підставі Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №693. Апелянт зауважує, що порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлений ст.26 Закону України «Про рекламу». Порядок №693, на відміну від Закону України №877-V, передбачає, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою посадовою особою, зокрема Держпродспоживслужби та її територіальних органів та Порядком №693 не передбачений розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на підставі акту перевірки. Також, застосування до спірних правовідносин постанови №303 є помилковим, оскільки до переліку позапланових заходів, визначених цією постановою не входить контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шляхом здійснення фотофіксації 17.12.2024, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий Формат» за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 93 - на рекламному банері магазину «Новий Формат» зображена інформація «Знижки %. Кращі ціни при сумі у чеку більше 500грн. отримай оптову знижку». Суб`єктом реклами є ТОВ «ТНС Півдня». /а.с.72з.б./
18.12.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області направило ТОВ «ТНС Півдня» повідомлення №14.514-2-09/8235-24, в якому зазначило, що вказана реклама порушує ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», оскільки відсутні відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. З метою всебічного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, встановлено строк до 06.01.2025 для надання, зокрема документів, які визначають вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами (договір з виробником реклами, рекламодавцем та/або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщених рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.01.2025 о 10:00 год. /а.с.66-67/
Повідомлення від 18.12.2024 направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано ним 24.12.2024. /а.с.68/
09.01.2025 службовими особами відповідача складено протокол №000005 з зазначенням, що уповноважена особа ТОВ «ТНС Півдня» не з`явилась на розгляд справи 08.01.2025; у визначений термін до 06.01.2025 від рекламодавця ТОВ «ТНС Півдня» не надходили документи, витребувані у повідомленні від 18.12.2024, зокрема документів, що визначають вартість реклами, розповсюдженої з порушенням, що порушує ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». /а.с.69/
10.01.2025 відповідач прийняв рішення №000005 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме щодо не подання рекламодавцем ТОВ «ТНС Півдня» інформації щодо вартості реклами. /а.с.70/
На адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено запрошення від 10.01.2025 №14.5.4-2-09/3-25 з повідомленням про призначення розгляду справи 28.01.2025 о 10:00год., яке отримано позивачем 17.01.2025. /а.с.71-73/
Протоколом №000007 від 28.01.2025 визнано доведеним факт порушення ТОВ «ТНС Півдня» вимог, визначених ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». /а.с.74-75/
28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийнято рішення №000007, яким за невиконання вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на позивача штраф у розмірі 1700грн. /а.с.76-77/
Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (надалі - Закон України №270/96-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).
Згідно з Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
За змістом ч.1 ст.27 Закону України №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України №270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).
Пунктами 2, 3, 4, 6, 16, 17, 19, 20, 22 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).
Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.
Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
За аналізом наведених вище положень, можна дійти висновку, що Закон України №270/96-ВР є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері реклами, включаючи контроль за її дотриманням. При цьому, ст.26 цього Закону визначені повноваження Держпродспоживслужби щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, зокрема: вимагати від суб`єктів господарювання пояснень і документів, пов`язаних із рекламою та приймати рішення про визнання реклами такою, що порушує закон, і накладати штрафи. В свою чергу, Порядок №693 визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на суб`єктів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Тобто, Законом України №270/96-ВР не установлена процедура проведення перевірок. Цей закон зосереджений на матеріальних аспектах - виявленні порушень і застосуванні санкцій.
При вирішенні спірних правовідносин у даній справі, суд першої інстанції застосував висновки Верховного Суду у постановах від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, від 22.06.2022 у справі №810/3148/17, відповідно до яких діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), на яку поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.
Однак, переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у справі №280/275/24, в якій досліджувалось питання застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V при реалізації територіальним органом Держпродспоживслужби владних управлінських функцій, які полягають у дотриманні суб`єктами господарювання законодавства про рекламу.
Так, Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V. Якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону №877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур.
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2024, шляхом здійснення фотофіксації, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий Формат» за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 93 - на рекламному банері магазину «Новий Формат» зображена інформація «Знижки %. Кращі ціни при сумі у чеку більше 500грн. отримай оптову знижку» /а.с.72з.б./
У зв`язку з наведеним, з огляду на відсутність відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки, відповідач дійшов висновку, про порушення позивачем ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», та направив на адресу позивача повідомлення від 18.12.2024, в якому, зокрема встановив строк до 06.01.2025 для надання документів, які визначають вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами та пояснень щодо недотримання суб`єктом реклами ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу».
Тобто, відповідач під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу не виходив за межі відповідного рекламного матеріалу, внаслідок чого відсутні ознаки заходу державного нагляду в розумінні Закону України №877-V такої перевірки.
Колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем витребуваних відповідачем у повідомленні від 18.12.2024 документів свідчить про ігнорування/невиконання положень ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», тому ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області правомірно застосовано до ТОВ «ТНС Півдня» штраф у розмірі 1700грн. на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».
Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з приводу припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», що визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», позаяк вказане не стосується регулювання питання здійснення заходів щодо дотриманням законодавства про рекламу.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи стосовно обставин встановлених судовими рішеннями у справі №400/535/25 щодо допущення відповідачем процедурних порушень під час здійснення 17.12.2024 заходу державного контролю, оскільки звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших адміністративних, цивільних чи господарських справах. 
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.12.2024 у справі №420/11339/22, від 21.01.2021 у справі №826/3200/14.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.А. Шевчук   О.В. Яковлєв